- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
Справа № 991/4910/24
Провадження №11-сс/991/435/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 про продовження строку дії обов`язків в межах кримінального провадження №42023230000000116 від 28.02.2023,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 частково задоволено клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 . Зокрема, продовжено до 11.08.2024 строк дії наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; без дозволу детектива, прокурора або суду не відлучатися за межі території України; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 .
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчим суддею не перевірено обґрунтованість наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_3 та ризику незаконного вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки прийнята поза межами процесуальних строків досудового розслідування, а тому згідно практики Верховного Суду може бути предметом апеляційного розгляду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, суддів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024, якою продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 процесуальних обов`язків прямо не віднесена до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно вищевказаної норми.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З системного аналізу приписів статей 284 та 314 КПК України вбачається, що перевірка вчинення процесуальних дій в межах стоків досудового розслідування здійснюється у підготовчому судовому засіданні. Відтак, вчинення, на думку захисника, процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування не може обґрунтовувати необхідність апеляційного перегляду ухвали, яка не передбачена для оскарження в порядку ст. 309 КПК України, тому відповідні доводи є неспроможними.
З положень ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді у разі застосування запобіжного заходу входить покладення додаткових обов`язків, а також їх подальше продовження за клопотанням сторони обвинувачення. Відтак, приймаючи ухвалу про часткове задоволення клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану процесуальних обов`язків слідчий суддя прийняв рішення в межах своєї компетенції, визначеної вказаними нормами процесуального закону. Отже, посилання захисника на практику Верховного Суду для можливості оскаржити ухвалу, апеляційне оскарження якої не передбачено ст. 309 КПК України, вважаю необґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2024 .
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1