Документ № 119494748

Справа № 991/4322/24

Провадження № 1-кс/991/4360/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвокат ОСОБА_6,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000022 від 12.01.2024, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

21.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 21.05.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52024000000000022 від 12.01.2024.

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52024000000000022 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів у судовому засіданні стороною захисту не заперечувалось.

3. Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024 до трьох місяців (26.06.2024).

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Зазначив, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного, незаконного впливу на свідків та знищення, приховування або спотворення речей чи документів. Оскільки, на момент розгляду клопотання (24.05.2024) досудове розслідування не завершене, є необхідність проведення певних процесуальних дій, для здійснення яких продовжено строк досудового розслідування до 26.06.2024, Також необхідно завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Прокурор у судовому засіданні уточнив, що обов`язок не відлучатися з м. Суми без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні, був розширений до меж Сумського району Сумської області на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2024. Щодо клопотання сторони захисту стосовно виїзду підозрюваного без дозволу сторони обвинувачення до інших областей зазначає, що за потреби ОСОБА_4 оперативно надається дозвіл на виїзд і в разі виникнення небезпеки, евакуації особи не будуть виникати труднощі щодо виїзду підозрюваного. Щодо не продовження обов`язку в частині носіння електронного браслету покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У зв`язку з тим, що батьки ОСОБА_4 проживають у м. Глухів Сумської області, адвокат просить розширити територію у межах Сумської області, щоб підозрюваний мав можливість вільно пересуватись без дозволу сторони обвинувачення та здійснювати догляд за батьками літнього віку. Розширення меж виконання цього обов`язку буде співмірним з урахуванням стадії кримінального провадження. Вказує, що зазначені прокурором у клопотанні ризики відсутні. Щодо ризику знищення документів вказує, що жодних документів, які відносяться до предмету досудового розслідування, не перебувають у розпорядженні ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо часткового задоволення клопотання прокурора. Вказав, що підозрюваний виконує покладені обов`язки належним чином та не зафіксовано будь-яких порушень з його сторони. Щодо обов`язку носіння електронного засобу контролю зазначає, що під час носіння браслету в ОСОБА_4 виникли дерматологічні проблеми зі здоров`ям та існує проблема із зарядкою електронного засобу, оскільки графік відключення електропостачання не є постійним. Також, електронний засіб контролю заважає виконувати підозрюваному ОСОБА_4 свої посадові обов`язки, як директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, тому що підозрюваний має постійно заряджати пристрій, у зв`язку з чим просив скасувати обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю. Захисник просить розширити обов`язок щодо можливості виїзду по всій території України, оскільки ОСОБА_4 необхідно їздити до інших областей у службові відрядження та перевіряти місця для можливої евакуації лікувального закладу.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав своїх захисників. Вказує, що ніяким чином не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та у нього відсутні наміри їх порушувати. Просив скасувати покладений обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки під час його носіння виникли певні дерматологічні захворювання. Зазначає, що існує необхідність його виїзду за межі території Сумського району без дозволу детектива чи прокурора, оскільки потрібно виїздити на робочі наради до м. Києва. Додає, що у нього не виникало труднощів у отриманні дозволу від детектива чи прокурора щодо виїзду за межі району. Також вказує, що у разі повторного наступу російських військ на територію Сумської області запланована евакуація Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» і він, як директор закладу, має все забезпечити та підготувати для цього умови. Підозрюваний зазначає, що відсутній офіційний план евакуації лікарні, проте на робочій нараді було надано інформацію, що евакуація може бути до Полтавської чи Київської області.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 . На думку адвоката, зменшилось існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, та вони ґрунтуються виключно на припущеннях. Сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись, у зв`язку з тим, що він обізнаний про суворість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, проте не надано будь-яких доказів реального підтвердження наявності даного ризику, відсутня негативна характеристика підозрюваного. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного місця проживання, що не допускає імовірності його переховування. Не відповідає дійсності твердження прокурора про те, що невідоме місце знаходження усіх паспортів ОСОБА_4, які надають право виїзду. Відповідно до акту про тимчасове вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон від 01.04.2024 встановлено, що головним спеціалістом сектору оформлення документів відділу з питань паспортизації, реєстрації та еміграції УДМС України в Сумській області тимчасово вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон.. Щодо ризику незаконно впливати на показання свідка та іншого підозрюваного, сторона обвинувачення посилається виключно на свої припущення. Відповідно до долучених матеріалів, свідка ОСОБА_8 було допитано до вручення підозри ОСОБА_4, а також було проведено три допити після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваному (29.03.2024). Із показань свідка вбачається, що вони не містять протилежної позиції свідка відносно показань, наданих раніше. Отже, стороною обвинувачення проведено значну кількість допитів свідка ОСОБА_8 та зафіксовано відповідні показання, відтак у підозрюваного відсутня будь-яка можливість впливати на зафіксовані показання свідка. Тому цей ризик припинив своє існування. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона обвинувачення стверджує, що він підтверджується високим рівнем підготовки та конспіративних дій підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Однак, дане твердження є абстрактним та не містить будь-яких конкретних фактів вчинення конспіративних дій. Щодо обов`язку не відлучатись з м. Суми без дозволу детективів, прокурорів у кримінальному провадженні, зазначає, що існує можливість повторного військового наступу на всій прикордонній території, у зв`язку з близькістю знаходження м. Суми до прикордонної зони, тому у підозрюваного виникають загрози збереження життя та здоров`я. Окрім цього, підозрюваний обіймає посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» та він зобов`язаний забезпечити підготовку резервного місця евакуації лікарні, вивезення документації в разі нападу держави-агресора у напрямку м. Суми. Таким чином, ураховуючи виникнення загрози для життя та здоров`я підозрюваного ОСОБА_4, просить розширити його обов`язок щодо виїзду в межах України без дозволу прокурора, детектива. Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю адвокат вказує, що електронний засіб контролю викликав алергічну реакцію, яка ускладнює стан здоров`я підозрюваного. У висновку лікаря КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» від 08.05.2024 діагностовано алергічне дерматологічне захворювання в ОСОБА_4, що спричинене іншими речовинами та призначено лікування. Окрім цього, внаслідок військових атак на об`єкти енергетичної інфраструктури України, знеструмлені споживачі м. Суми та прилеглих районів, відбувається раптове відключення електроенергії поза визначеним графіком відключень. Однак, виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язку із носіння електронного засобу контролю передбачає систематичну підзарядку акумулятору, який забезпечує живлення та функціонування цього електронного засобу. Отже, усі ці обставини у сукупності унеможливлюють носіння електронного засобу контролю в умовах виключення електроенергії у м. Суми.

24.05.2024 від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (Вх. 19604/24), у якому просить розширити територію в межах Сумської області, у якій підозрюваний ОСОБА_4 може пересуватись без дозволу прокурора чи детективів в рамках покладених на нього обов`язків, з урахуванням проживання батьків підозрюваного у м. Глухів, Сумської області.

5. 27.03.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, що полягає в пропозиції та надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою осіб.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:

- заява ОСОБА_8 від 12.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка від 12.01.2023;

- протоколи огляду від 15.01.2024;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 20.01.2024;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо, -відеоконтролю особи від 14.03.2024, 29.03.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме: надати частину неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 в сумі 50 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 1 961 000 грн) із обумовленого раніше розміру неправомірної вигоди у 100 тисяч доларів США (за курсом НБУ станом на 26.03.2024 становить 3 922 000 грн) за вчинення ним дій: скасування наказу № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення сесії Сумської міської ради від 23.02.2022 «Про реорганізацію КНП «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради шляхом приєднання до КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», призначення ОСОБА_4 на посаду керівника вищевказаних медичних закладів строком на 5 років, сприяння у виділенні фінансування на об`єднану медичну установу на 2024 рік, з метою заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_4 бюджетними коштами, які будуть виділені на фінансування КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», яку очолює ОСОБА_4, як об`єднаною медичною установою через процедури закупівлі. Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (передання частини неправомірної вигоди начальнику Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_8 за вчиненням ним певних дій в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ).

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 968 200 грн та покладено такі обов`язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Суми без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9, свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 ухвалу слідчого судді від 29.03.2024 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2024 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_10, яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну способу виконання обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, та змінено покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 обов`язок: «не відлучатися із м. Суми та Сумського району Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні та суду».

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), дещо послабився з плином часу. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, свого службового становища. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкримінований особі злочин до тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану), близьке проживання з державним кордоном, наявність матеріалів ресурсів, вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон держави, із подальшим переховуванням на території іноземних країн.

Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні; повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ураховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, його соціальні зв`язки, думку сторони захисту про надання можливості виїзду до батьків похилого віку, які проживають на території Сумської області, слідчий суддя дійшов висновку про зміну покладеного обов`язку на підозрюваного, та визначити його не відлучатись за межі Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні.

Щодо посилання захисника ОСОБА_6 на необхідність пересування підозрюваного ОСОБА_4 по всій території України без дозволу прокурора чи детектива, необхідно зауважити, що слідчому судді не надано відповідних відомостей щодо можливої евакуації Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона», у разі повторного військового наступу. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не зміг назвати конкретну територію України, до якої, у разі потреби, має бути евакуйовано лікувальний заклад.

Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними. Ураховуючи, що ОСОБА_4 в силу займаної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» та статусу депутата Сумської обласної ради, наявності певних зв`язків, може здійснити вплив на свідка ОСОБА_8, представників громадської організації «НЕКСТ», інших свідків, з метою формування стратегії лінії захисту за їх допомогою.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведення додаткових допитів вже встановлених свідків, у тому числі можливих одночасних допитів свідків та підозрюваних, враховуючи довготривалі особисті, дружні та службові стосунки ОСОБА_4 з ними, існує ризик можливого впливу останнього на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що може стосуватися обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9, свідком ОСОБА_8 .

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на теперішній час продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтований тим, що ОСОБА_4 має високий рівень підготовки, конспіративності дій під час вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати свої протиправні дії всіма доступними засобами. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, координуючи свої дії між собою, проводили зустрічі з ОСОБА_8 поза межами службових приміщень у заздалегідь обумовлених місцях (місцях проживання підозрюваних та у офісі ОСОБА_9 ), уникаючи потрапляння на запис камер відеоспостереження, даючи вказівку вимкнути та залишити мобільні телефони в іншому місці під час проведення зустрічей, використовуючи умовну термінологію під час спільних розмов. На переконання прокурора, ці обставини вказують на бажання ОСОБА_4 не бути викритим на вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку викриття - ускладнити процес доведення його винуватості, щоб уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. Крім того, цей ризик аргументований дуже абстрактними та не конкретизованими судженнями, які не підтверджені матеріалами клопотання.

На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики (ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні) продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження не завершено, а сторона обвинувачення продовжує збирати докази, завершує проведення судових експертиз, здійснює розсекречення змісту процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії. Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що дані ризики з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу теж дещо послабились.

Необхідність продовження покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки в умовах воєнного стану для особи існує цілодобова необхідність можливої евакуації (підозрюваний проживає на прикордонній території), у зв`язку з проведенням на території України активних бойових дій, нанесенням державою агресором ракетних ударів по території населених пунктів України, зокрема й по об`єктам цивільної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує (ч. 3, 4 ст. 195 КПК України).

Крім того, із долученого стороною захисту медичного висновку щодо стану здоров`я ОСОБА_4 вбачається, що носіння електронного засобу контролю призводить до суттєвого порушення стану здоров`я підозрюваного.

Також належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить, що застосований до нього запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі забезпечать недопущення реалізації ризиків втечі, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного. Вказані вище обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених слідчим суддею ризиків.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 21.05.2024 до трьох місяців (26.06.2024), оскільки в органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій. З урахуванням зібраних доказів стороні обвинувачення необхідно завершити проведення судової експертизи документів (коштів, що є предметом неправомірної вигоди); проведення комп`ютерно-технічної експертизи; розсекречення процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (протоколи, цифрові носії інформації, клопотання, ухвали); провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікаційних послуг; визначити остаточну правову кваліфікацію дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення нової підозри (у разі повідомлення нової підозри здійснити додаткові допити підозрюваних); визначити роль інших можливих співучасників; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою; підготувати обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним з подальшим скеруванням до суду; виконати вимоги ст. 290 КПК України та прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ст. 283 КПК України. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Отже, дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена на два місяці.

11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні;

3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_9, свідком ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52024000000000022 від 12.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11