- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
- Суддя (ВАКС): Михайленко В.В., Хамзін Т.Р.
- Секретар : Яковенко Н.К.
Справа № 991/9779/23
Провадження 2/991/7/23
У Х В А Л А
30 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів
головуючого судді Мойсака С.М., суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.
за участю секретаря судового засідання Яковенко Н.К.,
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І.М.,
представника відповідача - адвоката Арустамян А.Е.,
у справі за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3
про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх у дохід держави, розглянувши клопотання позивача про привід свідка та накладення на нього грошового стягнення,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів перебуває названа справа.
Ухвалою Суду від 18.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Цією ж ухвалою за наслідками розгляду клопотання представника позивача вирішено питання про виклик свідків, зокрема ОСОБА_4 .
У судове засідання, призначене на 30.05.2024 свідок ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання ОСОБА_4 Суд не повідомив.
В судовому засіданні 30.05.2024 прокурор ОСОБА_5 звернувся до Суду із клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 та накладення на нього штрафу за невиконання його процесуальних обов`язків.
Представник відповідача ОСОБА_6 погодилася з позицією прокурора щодо приводу свідка. Водночас у питанні накладення штрафу на цього свідка поклалася на розсуд суду.
Вирішуючи питання про привід свідка та стягнення з нього штрафу, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 69 ЦПК України встановлено обов`язок свідка з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду на свідка покладається обов`язок завчасно повідомити про це суд (ч. 3 ст. 69 ЦПК України).
У випадку невиконання відповідною особою, в тому числі свідком, процесуальних обов`язків судом у визначених ЦПК України випадках можуть застосовуватися заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України. До таких заходів примусу належать, зокрема, привід свідка та штраф.
За змістом ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Крім цього, п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадк у невиконання процесуальних обов`язків.
Як встановлено Судом, свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Цей висновок Суду ґрунтується на таких доказах: повістка про виклик у судове засідання свідка від 14.05.2024 (т. 5, а.с. 219), розписка про отримання прокурором ОСОБА_5 16.05.2024 повістки про виклик у судове засідання свідка (т. 5, а.с. 220), скріншот з телефону прокурора, який підтверджує те, що свідком повістку отримано, він ознайомлений з її змістом (т. 5, а.с. 228-231).Не зважаючи на вжиті заходи, свідок ОСОБА_4 не виконав свій процесуальний обов`язок з`явитися до суду та дати правдиві показання про відомі йому обставини. Про неможливість прибуття до суду ОСОБА_4 також не повідомив.
Неявка ОСОБА_4 у судове засідання 30.05.2024 не є поодиноким випадком. Названий свідок викликався Судом у засідання, призначені на 26.03.2024 та 23.04.2024 (т. 5, а.с 140, 141, 165, 166, 192), однак на виклик не з`явився.
Невиконання свідком ОСОБА_4 свого процесуального обов`язку створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, оскільки його допит є важливим для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. За наведених обставин Суд вважає за необхідне у відповідності до положень . 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України стягнути зі свідка ОСОБА_4 штраф за невиконання процесуальних обов`язків у сумі двох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім цього, враховуючи систематичну неявку свідка в судове засідання, Суд також вважає доцільним здійснити його привід у наступне судове засідання для забезпечення своєчасного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147, 148, 290, 353 ЦПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І.М.
Накласти на свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи - керівник ТОВ «Вінницька комерційна нерухомість» (місцезнаходження - Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Одеська, 3) штраф за невиконання його процесуальних обов`язків у сумі двох розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, місце роботи - керівник ТОВ «Вінницька комерційна нерухомість» (місцезнаходження - Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Зарванці, вул. Одеська, 3), доручивши його здійснення Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10). Здійснити привід на 12 год 00 хв 05 липня 2024 року до Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42а, м. Київ).
Ухвала в частині приводу оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст ухвали складений 04 червня 2024 року.
Головуючий суддя С.М. Мойсак
Судді В.В. Михайленко
Т.Р. Хамзін