- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/3671/24
Провадження 1-р/991/28/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у справі № 991/3671/24,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у справі № 991/3671/24, постановленої у рамках кримінального провадження № 52020000000000651 від 19.10.2020 (далі - Заява), в якій захисник просить:
- роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині визначення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області як органу, на зберігання якому ОСОБА_5 зобов`язана здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон за № НОМЕР_1 на строк дії покладеного обов`язку.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у справі № 991/3671/24 до підозрюваної ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 52020000000000651 від 19.10.2020, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України (далі - Кримінальне провадження), застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, зокрема і обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. Однак, звернувшись для виконання вказаного обов`язку до ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки в ухвалі слідчого судді відсутня вказівка на ГУ ДМС України в Одеській області як відповідний орган державної влади, на зберігання якому ОСОБА_5 зобов`язана здати відповідні паспорти. Вказане унеможливлює виконання підозрюваною покладеного на неї обов`язку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи Заяви підтримала, просила задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення Заяви.
Підозрювана ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині Заяви зазначено про здійснення судового розгляду за відсутності підозрюваної.
За ч. 2 ст. 380 КПК України неявка підозрюваної ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду Заяви.
Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
У рамках Кримінального провадження слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 10.05.2024 у справі № 991/3671/24 (провадження № 1- кс/991/3708/24), якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові процесуальні обов`язки, зокрема обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
З метою виконання зазначеного обов`язку 13.05.2024 ОСОБА_5 звернулася до Головного управління міграційної служби в Одеській області із клопотанням про прийняття на зберігання відповідного паспорта.
Однак, 13.05.2024 паспорт не прийнято. У листі Головного управління Державної міграційної служби України (далі - ГУ ДМСУ) в Одеській області від 14.05.2024 за № Н- 353/6/5101-24 зазначено, що якщо в ухвалі суду не зазначено територіальний орган/підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ, в ГУ ДМС в Одеській області не має правових підстав приймати документ на зберігання.
Таким чином, зміст постановленої ухвали є незрозумілим для осіб, які мають виконувати таку ухвалу в частині прийняття на зберігання паспорта ОСОБА_5 .
Згідно п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На практиці паспорти за заявою/клопотанням особи здаються за місцем реєстрації/проживання такої особи до відповідного територіального відділення ДМС України.
Згідно особової картки ДМС України, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є м. Одеса, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана повідомила, що фактично також проживає в м. Одесі.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності роз`яснити, що згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 (справа № 991/3671/24 провадження 1-кс/991/3708/24) відповідним органом державної влади, якому ОСОБА_5 зобов`язана здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та інші документи, що дають їй право на виїзд з України та в`їзд до України, є ГУ ДМСУ в Одеській області.
За такого, Заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити
Роз`яснити, що згідно ухвали Вищого антикорупційного суду від 10 травня 2024 року (справа № 991/3671/24, провадження 1-кс/991/3708/24) відповідним органом державної влади, якому ОСОБА_5 зобов`язана здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та інші документи, що дають їй право на виїзд з України та в`їзд до України, є Головне управліня Державної міграційної служби України в Одеській області.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1