- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 991/2690/24
Провадження 1-кс/991/2717/24
У Х В А Л А
19.04.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52017000000000841
за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.02.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3, звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) у кримінальному провадженні № 52017000000000841, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді його клопотання про допит свідка ОСОБА_5 за участі підозрюваного та його захисника, у якій просив, з урахуванням уточнень, наданих у судовому засіданні, зобов`язати детектива розглянути відповідне клопотання у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
2.17.04.2024, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав.
4.Детектив у судове засідання не з`явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши захисника, дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
6.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що 27.03.2024 захисник ОСОБА_3 звернувся до детектива у кримінальному провадженні № 52019110350000029 із клопотаннями про допит за участі підозрюваного та його захисника свідка ОСОБА_5, водночас у судовому засідання захисник зазначив, що назване кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 52017000000000841, у якому ОСОБА_4 28.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
8.За ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
9.На запит слідчої судді, детектив ОСОБА_6 повідомив, що за результатами розгляду клопотання захисника, останньому повідомлено, 28.03.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим орган досудового розслідування позбавлений можливості проводити слідчі дії.
10.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, що підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
14.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, зокрема, таку умову - якщо розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених, серед інших, статтями 191, 209 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
15.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, розмір, ймовірно, завданої шкоди у кримінальному провадження № 52017000000000841 становить понад 700 млн грн, водночас до таких кримінальних правопорушень, ймовірно, причетні службові особи ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», частка державної власності у статутному капіталі ПАТ «Укрексімбанк», за даними відкритих джерел, складає 100 відсотків.
16.Отже, кримінальне провадження № 52017000000000841 в цій частині підсудне Вищому антикорупційному суду.
17.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, у співучасті з іншими особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
19.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
20.Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, серед іншого, ініціюючи проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, подавши слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
21.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
22.У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
23.Так, слідчою суддею встановлено, що 27.03.2024 захисник звернувся до детектива із клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 за участі підозрюваного та його захисника, навівши обставини щодо яких його необхідно допитати.
24.Натомість, детектив повідомив захисника ОСОБА_3 про неможливість допиту зазначеного свідка, з огляду на завершення досудового розслідування.
25.Поряд з цим, постанова про відмову, часткову відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 детективом не приймалась.
26.Отже, детектив не вчинив необхідних дій, визначених ч. 2 ст. 220 КПК України.
27.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
28.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 52017000000000841 - детектива розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 у порядку статті 220 КПК України.
29.На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на бездіяльність детектива задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 52017000000000841 детектива розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 у порядку статті 220 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1