- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/2573/24
провадження №1-кс/991/2611/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«29» березня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи №991/2573/24,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000358.
Заявлений відвід обґрунтований тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 березня 2024 року у справі №991/2573/24, вказане клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було передано раніше визначеному складу суду - слідчому судді Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_7 . Так, в заяві про відвід адвокат вказує, що процедура визначення судді в режимі автоматичного розподілу має бути застосована для розгляду конкретного клопотання. Тобто, на переконання адвоката, автоматичний розподіл проводиться у конкретному провадженню, а не по справі в цілому. Таким чином, ОСОБА_10, ознайомившись зі змістом протоколу авторозподілу судової справи, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, як порушення правил автоматизованого розподілу судової справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 підтримав подану ним заяву і просив її задовольнити з підстав, викладених в ній. На його переконання, номер судової справи є унікальним для ряду проваджень і в межах конкретного судового провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України, повинен провадитись автоматичний розподіл.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказану заяву підтримали, оскільки, на їх переконання, доводи захисника ОСОБА_8 підтверджують факт порушення при здійсненні авторозподілу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви захисника про відвід. На переконання прокурора, призначений авторозподіл справи відповідає п.12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та положенню ст. 35 КПК України, оскільки мається на увазі розподіл не за судовим провадженням, а за номером кримінального провадження. Крім іншого зазначила, що мета подання відповідного відводу захисником є затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки КПК України передбачає стислі строки для розгляду таких клопотань, в зв`язку з чим просить відмовити в задоволені заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, додатково зазначив, що перебуває на розгляді невідкладних клопотань, які потребують термінового розгляду.
Враховуючи те, що зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Розглянувши заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У своїй заяві адвокат, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи 991/2573/24, посилається на порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52023000000000358.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року.
Відповідно п. 2.3.2 Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. В той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.
Згідно п. 2.3.45 Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до пункту 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засад), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Цим же пунктом запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Як вбачається з матеріалів судової справи №991/2573/24, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №52023000000000358 (справа №991/2573/24, провадження №1-кс/991/2600/24), відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_7, як раніше визначеному слідчому судді в цьому кримінальному провадженні.
Тобто, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 був визначений системою документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, його подальша участь у цьому кримінальному провадженні є такою, що відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу суду, а ознак будь-якого порушення порядку авторозподілу судової справи під час розгляду заяви про відвід та підтверджуючих порушення обставин суддею встановлено не було.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявлені адвокатом ОСОБА_6 обставини для відводу слідчого судді є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №991/2573/24 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи №991/2573/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1