- Головуючий суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю.
справа № 991/833/24
провадження №11-сс/991/216/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
01 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) подано клопотання про арешт вилученого 13 вересня 2023 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, мобільного телефону Apple Iphone 11 Pro Мах, яке мотивовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на вказаний мобільний телефон із забороною відчуження, розпорядження та користування, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року зазначена ухвала залишена без змін.
31 січня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000529.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2024 року відмовлено у його задоволенні, рішення слідчого судді мотивовано тим, що заявником не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, які наразі досліджуються спеціалістами НАБУ.
Вимоги апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді від 12 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту мобільного телефону.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що метою арешту вказаного мобільного телефону, у відповідності до ухвали слідчого судді, було забезпечення збереження речових доказів, а також проведення експертизи. Стороною обвинувачення двічі проведено огляд мобільного телефону з частковим копіюванням інформації, але без зазначення причин, що заважали протягом півроку провести повне копіювання, інформація, що цікавить орган досудового розслідування, отримана, телефон не направлявся органом досудового розслідування до експертної установи для проведення експертного дослідження.
Враховуючи, що проведено огляд мобільного телефону та не направлено його до експертної установи для проведення експертного дослідження, адвокат переконаний у тому, що потреба для подальшого арешту майна в рамках цього кримінального провадження відпала.
Відтак, подальша дія такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону призводить до незаконного та необґрунтованого порушення права приватної власності ОСОБА_5 .
Позиції учасників провадження.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану ним апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника без задоволення.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомила, а тому суд з урахуванням позиції її представника згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з положеннями ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку доводам, викладеним особою в апеляційній скарзі, колегією суддів встановлено таке.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529 від 21 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК.
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 19 вересня 2023 року, на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max накладено арешт у зв`язку з тим, що він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, враховуючи існування ризику щодо втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, що він містить.
Враховуючи, що під час обшуку встановлено відомості про видалення файлів на мобільному телефоні, які можуть мати значення для кримінального провадження, 14 вересня 2023 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, у тому числі щодо наявності на мобільному телефоні відповідних відомостей, а також відомостей щодо обміну інформацією з особами, що можуть бути причетними до кримінального правопорушення.
Як об`єкт дослідження експерту надано мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max. Таким чином, враховуючи, що встановити наявність/відсутність інформації (видалених файлів), яка має значення для кримінального провадження, у вказаному мобільному телефоні неможливо без проведення відповідного експертного дослідження, необхідною умовою проведення якого є надання зазначеного пристрою разом з інформацією, що на ньому міститься, беручи до уваги приписи абз.3 ч.2 ст.168 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучення зазначеного мобільного телефону не суперечить нормам КПК.
20 листопада 2023 року заступником директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 надано відповідь детективу НАБУ, якою проінформовано, що на виконанні у відділі комп`ютерно-технічних досліджень ДНДЕКЦ МВС перебуває значна кількість експертиз, тому проведення експертизи буде розпочато після виконання експертиз, що надійшли раніше, орієнтовний строк початку виконання - червень 2024 року.
В обґрунтування як поданого слідчому судді клопотання про скасування арешту, так і в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилався на тривалий термін накладення арешту та те, що метою арешту телефону було проведення експертизи, яка не проведена до цього часу, що призводить до порушення прав власності ОСОБА_5 на її майно.
Колегія суддів зазначає, що за вказаних обставин, всупереч зазначеним доводам, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відповідність вказаного майна зазначеним у ст.98 КПК критеріям, оскільки останнє може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, може бути використаний як докази у даному кримінальному провадженні.
В аспекті викладеного, суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо можливості виготовлення слідчим чи прокурором копії інформації, яка міститься на вилученому при проведенні обшуку мобільному телефоні, як підстави для скасування оскаржуваної ухвали, та констатує наявність правової підстави для його арешту, а також можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, отже арешт накладено обґрунтовано.
При цьому, колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час ще триває.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, слідчим суддею відповідно до ст.132, 170, 173, 174 КПК дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності особи завданням кримінального провадження та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час розгляду останньої не встановлено.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.392, 404, 422, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000529 від 21 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3