- Головуючий суддя (ВАКС): Дубас В.М.
Справа № 991/9495/20
Провадження 1-кп/991/85/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) та їх захисника ОСОБА_8,
обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) та захисника ОСОБА_10,
обвинуваченого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції) та захисника ОСОБА_12,
представника потерпілого (ДП «Адміністрація морських портів України») - не прибув,
представника уповноваженого органу пробації - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у кримінальному провадженні №22015000000000323 від 20.10.2015 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,
ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,
ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Маріуполь Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,
ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаїв Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
19.11.2020 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №22015000000000323 від 20.10.2015.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 для розгляду цього кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 20.11.2020 призначено підготовче судове засідання на 15.12.2020, з перервами до 21.01.2021, 03.02.2021.
Ухвалою суду від 03.02.2021 призначено судовий розгляд на 09.02.2021 з перервами до 17.02.2021, 11.03.2021, 23.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, 16.09.2021, 21.10.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 03.03.2022, 17.03.2022, 05.05.2022, 02.06.2022, 21.07.2022, 08.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 24.11.2022, 15.12.2022, 19.01.2023, 02.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, 06.04.2023, 20.04.2023, 11.05.2023, 08.06.2023, 18.07.2023, 02.08.2023, 26.09.2023, 16.10.2023, 07.11.2023.
В зв`язку із призначенням рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 01.06.2023 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ВККСУ) ОСОБА_13 та перебуванням такого у довгостроковому відрядженні згідно із наказом від 07.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 09.06.2023 №101ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії судді включена ОСОБА_14 . У зв`язку із перебуванням ОСОБА_14 у довгостроковій відпустці згідно з наказом від 16.06.2023, на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 19.06.2023 №133ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії суддів включена ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 02.08.2023 визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у кримінальному провадженні №22015000000000323.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження в засіданнях.
2.1. 16.10.2023 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358 КК, яке обґрунтовувалось зокрема таким:
«У кримінальному провадженні 22015000000000323 від 20.10.2015р ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, частиною і статті 366, частиною 4 статті 358, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 364 КК України групою осіб.
У Обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_11 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ч.1 ст. 366 КК Україн, в використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також в пособництві у зловживанні службовим становищем службовою особою ОФ ДП «АМПУ», тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Лігос УА» використання службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4.5 ст.27, ч.2 ст.28, 4.2 ст.364 КК України.
Нібито, ОСОБА_11, будучи директором ТОВ «ЛГОС УА» надав документи в складі тендерної докуметації, які обвинувачення вважає такими, що містять завідомо неправдиву інформацію та такі. що є завідомо підробними, та такими діями сприяв іншим особам у зловживанні службовим становищем слежбовою особою ОФ ДП «АМПУ». тобто умисному, з метою одержания неправомірної вигоди для ТОВ «Лігос УА» використання службовими особами ОФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби за попередньою зловою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Зазначена конструкція передбачає, що вигоду від вказаних кримінальних правопорушень нібито отримало ТОВ «ЛІГОС УА», керівником якого і є ОСОБА_11 . Однак, навіть повідомлення про підозру ОСОБА_11 здійснено ними поза межами строку давності, не кажучи вже про те, що і обвинувальний акт передано до суду, без врахування, що відповідно до КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.358 та ст. 366 є кримінальними проступками. Більше того, сторона обвинувачення не зможе довести суду навіть існування події кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 364 КК України, бо фактично потерпілий Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» не зазнало збитків, тобто відсутні тяжкі наслідки, як про те зазначає державне обвинувачення.
Проте, судовий розгляд занадто затягується, і обвинувачений бажає розглянути обвинувачення не затягуючи надовго процес. Тому вважаємо за необхідне звернутися із цим клопотанням зараз, та зменшити об?єм доказування по обвинувальному акту, таким чином сподіваємось буде дотримано розумних строків судового розгляду обвинувачення…
Згідно з обвинуваченням період вчинення інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є квітень- травень 2015 року, а кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - 07.05.2015 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, як і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.358 КК України - є проступком, вони не належать до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких визначено в ч. 5 ст. 49 КК України . Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в даному випадку на них не поширюється.
Відповідно до п.2 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Від періоду вчинення інкримінованим ОСОБА_11 кримінальних правопорушень минуло 8 років. Отже, строки давності минули».
2.2. В судових засіданнях 16.10.2023 і 07.11.2023 обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 підтримали подане клопотання, усно повідомили про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та часткове закриття цього кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8, ОСОБА_15, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 підтримали подане клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та часткове закриття кримінального провадження, при цьому зазначивши про відсутність обставин, які б перешкоджали такому.
Для з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності суд направив відповідний лист, у відповідь на який надійшов лист потерпілого (державного підприємства «Адміністрація морських портів України») від 01.11.2023 №3517/10-01-01/Вих, підписаний головою ОСОБА_16, де повідомлялось про відсутність заперечень щодо задоволення поданого клопотання, а одночасно висловлювалось прохання про подальше проведення судових засідань за відсутності представника потерпілого.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із наведеним в обвинувальному акті формулюванням обвинувачення, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статтею 364 КК, частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 358 (а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та використання завідомо підробленого документа) зокрема за таких обставин:
«Протоколом загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГОС УА» (далі - ТОВ «ЛІГОС УА» або Товариство) від 19 липня 2013 року ОСОБА_11 призначено на посаду директора зазначеного товариства з 22.07.2013 року.
Як вбачається із п. 7.2. статуту ТОВ «ЛІГОС УА», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЛІГОС УА» 19.07.2013 року, посадовими особами Товариства визнаються: директор Товариства, голова ревізійної комісії (ревізор).
Із п. 7.4.1 статуту ТОВ «ЛІГОС УА» вбачається, що у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор, який здійснює оперативне керівництво діяльністю Товариства.
Згідно п. 7.4.4. статуту ТОВ «ЛІГОС УА» директор Товариства: - без доручення діє від імені Товариства; - представляє інтереси Товариства у органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами;- організує господарську діяльність Товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності;- здійснює правочини, укладає будь-які угоди та юридичні акти, підписує договори, контракти та інші документи;- зберігає печатки та штампи Товариства;
Таким чином, починаючи з 19.07.2013, ОСОБА_11 обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських обов`язків, тобто був службовою особою, відповідно до примітки 1 статті 364 КК України.
Оголошенням №103304 №225 (02.04.15) від 02.04.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено предмет закупівлі, запланованої до проведення Одеською філією ДП «АМПУ»: код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше (будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»).
14.04.2015 директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 отримано документацію конкурсних торгів щодо закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом».
Із п. 3.3. вимог, які пропонується застосовувати до учасників відкритих торгів із закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», затверджених рішенням Комітету з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» (протокол № 18/1 від 30.03.2015) та які містилися у отриманій ОСОБА_11 документації конкурсних торгів, вбачається, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів Учаснику необхідно надати: докладну довідку про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів, складеною за формою згідно Додатку 3 до цих вимог. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати: 1 відгук або більше від замовників аналогічних робіт (робіт з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів).
Згідно затвердженої Комітетом з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» форми Додатку 3 цих вимог, до зазначеної довідки повинні включатися наступні вимоги: - найменування замовника робіт з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів, його адреса та контактний телефон;- предмет договору, назва та місце розташування об`єкту виконання робіт; - договірні строки виконання зобов`язань (у календарних днях);- фактичні строки виконання зобов`язань за договором (у календарних днях); - стан виконання договору станом на 01.04.2015;- посада, підпис, ПІБ та відбиток печатки;
Таким чином, відповідно до примітки до статті 358 Кримінального кодексу України, докладна довідка про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів, складена за формою згідно Додатку 3 вимог, які пропонується застосовувати до учасників відкритих торгів із закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт», є офіційним документом, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
Достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «ЛІГОС УА» достатнього досвіду виконання договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд, після отримання документації конкурсних торгів із закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», у службової особи - директора ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 - в квітні-травні 2015 року виник злочинний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого
документу - довідки про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів, яка б містила завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ТОВ «ЛІГОС УА» досвіду виконання будівельних робіт замовником яких нібито була АТ «Стивідорна компанія «Авліта».
Реалізуючи свій злочинний умисел, службова особа - директор ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах в квітні-травні 2015 року, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «ЛІГОС УА» достатнього досвіду виконання договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд, з метою виконання вимог, які застосовувалися до учасників конкурсних торгів, підписав та завірив відбитком мокрої печатки ТОВ «ЛІГОС УА» офіційний документ - Довідку про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вихідний номер 252 від 05.05.2015, в які внесено завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ТОВ «ЛІГОС УА» досвіду виконання наступних робіт замовником яких нібито була АТ «Стивідорна компанія «Авліта»:- робіт з реконструкції причалу № 19 АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь, які тривали 117 днів та виконано у повному обсязі згідно умов договору;- капітального ремонту покриття відкритого складу зберігання вантажів причалу № 20, АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь, який тривав 118 днів та виконано у повному обсязі згідно умов договору;
Отже, ОСОБА_11 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Оголошенням № 103304 №225 (02.04.15) від 02.04.2015 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднено предмет закупівлі, запланованої до проведення Одеською філією ДП «АМПУ»: код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - інше (будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом»).
14.04.2015 директором ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11 отримано документацію конкурсних торгів щодо закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом».
Із п. 3.3. вимог, які пропонується застосовувати до учасників відкритих торгів із закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», затверджених рішенням Комітету з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» (протокол №18/1 від 30.03.2015) та які містилися у отриманій ОСОБА_11 документації конкурсних торгів, вбачається, що для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів Учаснику необхідно надати: докладну довідку про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів, складеною за формою згідно Додатку 3 до цих вимог. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати: 1 відгук або більше від замовників аналогічних робіт (робіт з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів).
Згідно затвердженої Комітетом з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» форми Додатку 3 цих вимог, до зазначеної довідки повинні включатися наступні вимоги: - найменування замовника робіт з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів, його адреса та контактний телефон; -предмет договору, назва та місце розташування об`єкту виконання робіт; - договірні строки виконання зобов`язань (у календарних днях);- фактичні строки виконання зобов`язань за договором (у календарних днях); - стан виконання договору станом на 01.04.2015; - посада, підпис, ПІБ та відбиток печатки;
Достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «ЛІГОС УА» достатнього досвіду виконання договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд, після отримання документації конкурсних торгів із закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», з метою виконання вимог, які застосовувалися до учасників конкурсних торгів, директор ТОВ «ЛІГОС УА» ОСОБА_11, знаходячись в приміщенні Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на Митній площі 1 в м. Одесі, 07.05.2015 року о 12 годині 17 хвилин особисто подав пропозицію щодо участі ТОВ «ЛІГОС УА» в конкурсних торгах із закупівлі робіт «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом», яка містила в тому числі наступні підроблені офіційні документи, виготовлені при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах:
4. Довідку про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів з будівництва/реконструкції причальних споруд морських портів вихідний номер 252 від 05.05.2015, в які внесено завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ТОВ «ЛІГОС УА» досвіду виконання наступних робіт замовником яких нібито була АТ «Стивідорна компанія «Авліта»: - робіт з реконструкції причалу № 19 АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь, які тривали 117 днів та виконано у повному обсязі згідно умов договору;- капітального ремонту покриття відкритого складу зберігання вантажів причалу № 20, АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь, який тривав 118 днів та виконано у повному обсязі згідно умов договору;
5. Відгук АТ «Стивідорна компанія «Авліта» вихідний номер 053/05 від 05.02.2014, який містив:- підроблений підпис від імені генерального директора АТ «Стивідорна компанія «Авліта» ОСОБА_17 ; - підроблений відбиток печатки АТ «Стивідорна компанія «Авліта»;- недостовірні відомості в тексті відгуку із змісту якого вбачалося, що зазначена юридична особа підтверджує, що на підставі договору 058/13 від 26 червня 2013 року в період з 13 липня по 08 листопада 2013 року ТОВ «ЛІГОС УА» нібито було виконано роботи з капітального ремонту покриття відкритого складу зберігання вантажів причалу №20 АТ «СК «Авліта», який знаходився на території замовника - АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь;
6. Відгук АТ «Стивідорна компанія «Авліта» вихідний номер 781/12 від 11.12.2013, який містив: - підроблений підпис від імені генерального директора АТ «Стивідорна компанія «Авліта» ОСОБА_17 ; - підроблений відбиток печатки АТ «Стивідорна компанія «Авліта»; -недостовірні відомості в тексті відгуку із змісту якого вбачалося, що зазначена юридична особа підтверджує, що на підставі договору 058/13 від 26 червня 2013 року в період з 13 липня по 08 листопада 2013 року ТОВ «ЛІГОС УА» нібито було виконано роботи з капітального ремонту покриття відкритого складу зберігання вантажів причалу № 20 АТ «СК «Авліта», який знаходився на території замовника - АТ «Стивідорна компанія «Авліта», м. Севастополь;
В подальшому, в тому числі на підставі наданих ОСОБА_11 вищезазначених документів, комітетом з конкурсних торгів ОФ ДП «АМПУ» протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 18/3 від 04.06.2015 акцептовано пропозицію ТОВ «ЛІГОС УА» № 2 (207) від 07.05.2015, яка містила вищезазначені підроблені документи, щодо предмету закупівлі «Будівництво об`єкту «Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями «ДП «Одеський морський торговельний порт». Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом» як найбільш економічну вигідну в сумі 252803911,45 грн.
Отже, ОСОБА_11 обвинувачується у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України».
3.2. Відповідно до чинної на 07.05.2015 редакції частини 4 статті 358 КК «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» (запровадженою Законом України від 07.04.2011 №3207-VI, яка не зазнала змін до теперішнього часу) використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно із чинною на квітень-травень 2015 року редакцією частини 1 статті 366 КК «Службове підроблення», складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - каралось штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно із чинною на теперішній час редакцією частини 1 статті 366 КК (із змінами, запровадженими з 01.07.2020 Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII), складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Чинною на травень 2015 року редакцією частин 1, 2 статті 12 КК «Класифікація кримінальних правопорушень» визначалось, що залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Чинною на теперішній час редакцією частин 1-4 статті 12 КК «Класифікація кримінальних правопорушень» визначається, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358, станом на 07.05.2015 належало до злочинів невеликої тяжкості, та на теперішній час належить до кримінальних проступків, тоді як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК, станом на квітень - травень 2015 року належало до злочинів невеликої тяжкості та станом на теперішній час належить до нетяжких злочинів.
Разом з тим, з огляду на норми статей 4, 5 КК щодо чинності та зворотної дії у часі закону про кримінальну відповідальність, у разі обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, яке датоване квітнем - травнем 2015 року, то таке на теперішній час належить класифікувати як кримінальний проступок.
3.3. Статтею 44 КК визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Частиною 1 статті 49 КК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Частиною 2 статті 49 КК визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Частиною 3 статті 49 КК визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
3.4. Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому частиною 8 статті 284 КПК визначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 статті 285 КПК визначено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Також частиною 3 статті 285 КПК визначено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 286 КПК, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а частиною 4 статті 286 КПК передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з частиною 3 статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
3.5. Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к викладено такий висновок:
«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК».
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі 204/4728/15-к, від 25.02.2021 в справі №192/3301/16-к, від 10.06.2021 в справі №640/11750/17, від 12.04.2023 в справі №522/20663/17 та інших, що свідчить про усталену правову позицію з цього питання.
Також в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 в справі №493/1843/16-к викладена така правова позиція:
«Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.
Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України».
3.6. Судом встановлено, що передбачені частиною 4 статті 358 КК та частиною 1 статті 366 КК кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11, які відповідно датовані 07.05.2015 та квітнем-травнем 2015 року, на теперішній час класифікуються як кримінальні проступки, й відтак визначений статтею 49 КК строк давності для таких становить три роки.
Отже, у цьому випадку такі строки закінчились 06.05.2018 о 24.00 год., також з`ясовано, що обвинувачений раніше не судимий й немає відомостей щодо переховування його від досудового розслідування чи суду та вчинення нових злочинів.
Окрім того, суд роз`яснив обвинуваченому сутність підстави і наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, та право заперечувати проти такого звільнення й закриття кримінального провадження, однак обвинувачений не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку, й надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.
3.7. З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що клопотання захисника належить задовольнити та звільнити ОСОБА_11, який обвинувачується зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 366 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі статті 49 КК, та відповідно в частині такого обвинувачення належить закрити кримінальне провадження №22015000000000323 від 20.10.2015.
Керуючись статтями 12, 49 КК, 284-288, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання.
2. Звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358 КК.
3. Закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності кримінальне провадження №22015000000000323 від 20.10.2015 в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 4 статті 358 КК.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 13.11.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 ______________________________________________________________________