- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/8261/23
Провадження 1-кс/991/8318/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 день.
В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що змінилися обставини з попереднього продовження строків дії обов`язків, які стосуються обґрунтованості підозри та наявності ризиків, а саме:
- стороною захисту отримано листи-відповіді від колишніх членів Наглядової ради НАК «Нафтогаз України», з яких вбачається відсутність можливості ОСОБА_4 впливати на рішення щодо виплати та розміру премії;
- ОСОБА_4 неодноразово здійснював виїзди за межі Київської області (з дозволу прокурора та слідчого судді) та завжди своєчасно повертався, що свідчить про відсутність наміру переховуватися;
- отримано висновок комісійної судово-економічної експертизи, яка не містить висновку про поширення Постанови Кабінету Міністрів №859, а документально підтвердити, що перерахована сума премії ОСОБА_4 є матеріальною шкодою (збитками) Компанії не видається за можливе;
- отримано відповіді на запити про міжнародну правову допомогу (протокол допиту члена Наглядової Ради Лескуа Бруно ОСОБА_7 ), з яких не встановлено жодних обставин, які мають значення для предмету розслідування.
Окрім цього, адвокат у своєму клопотанні навів фактичні обставини провадження та акцентував увагу на тих доводах, які на його переконання, свідчать про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків загалом, а саме:
- Постанова КМУ № 859, якою встановлено обмеження щодо умов оплати праці керівникам публічних акціонерних товариства, на момент призначення премії, не поширювалася на наглядові ради та НАК «Нафтогаз України» взагалі, аналогічних обмежень не містив і Колективний договір;
- зловживання службовим становищем при виплаті премії відсутнє, оскільки перемоги у Стокгольмських арбітражах не є формальним досягненням, законодавство не містить як заборони звертатися до Наглядової Ради із питанням преміювання, так і обов`язку ОСОБА_4 консультувати членів наглядової ради з юридичних питань;
- члени Наглядової Ради були обізнані про положення Постанови № 859 та сферу її дії;
- ОСОБА_4 мав обов`язок виконати рішення Наглядової ради, а члени Наглядової Ради публічно підтвердили свою відповідальність за прийняте рішення;
- незатвердження фінансового плану на момент виплати премії не є порушенням;
- ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованого йому злочину, оскільки не був наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про встановлення премії, а також відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 та виплатою премії;
- значення висновків ДАСУ та судові рішення у спорі між ДАСУ та НАК «Нафтогаз» не мають преюдиційного значення у кримінальному провадженні;
- ризик переховування відсутній, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки на території України, відсутні відомості про майновий стан ОСОБА_4, виконував обов`язки щодо виконання умов дозволу на виїзди;
- застосований запобіжний захід неспівмірно обмежує права ОСОБА_4 .
Враховуючи усі вищенаведені обставини, захисник ОСОБА_4 просить змінити, застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа №991/431/23) запобіжний захід у виді застави у розмірі 229 248 492 грн., на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду. При цьому, адвокат вказав, з огляду на обмеження норм КПК України сторона захисту може ініціювати питання виключно щодо зміни запобіжного заходу, а не скасування, у зв`язку з чим просить визначити строк особистого зобов`язання в 1 день, що фактично означатиме скасування запобіжного заходу.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання у повному обсязі, додатково надавши пояснення щодо нових обставин про необґрунтованість підозри. Також захисник надав докази на підтвердження того, що окремі матеріали з`явилися в розпорядженні сторони захисту уже після останнього продовження обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 також підтвердив вказане клопотання, однак частково, попросивши продовжити зазначений у клопотанні обов`язок строком, який визначений в ухвалі слідчої судді ВАКС від 09.08.2023 про продовження дії обов`язків, тобто до 10 жовтня 2023 року. Захисник зазначив, що наявні обставини, які істотно відмінні від існуючих на момент продовження строку дії обов`язків. Також адвокат повідомив про сприяння ОСОБА_4 слідству в іншому кримінальному провадженні, що підтверджується фактом надання у межах кримінального провадження №52023000000000177 запитуваних детективом матеріалів. Крім того, адвокат наголосив, що експертиза завершена, а всі свідки допитані, що майже нівелює ризик впливу на таких осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу та зазначив, що із самого початку цієї справи демонструє відкритість, адже націлений на встановлення усіх фактів та доведення відсутності порушень законодавства.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що з моменту останнього прийняття рішення слідчим суддею про продовження дії обов`язків ризики не зменшилися, а обставини кримінального провадження не зазнали істотних змін. Вважає, що висновок судової економічної експертизи був складений 26.07.2023, а тому сторона захисту мала можливість ознайомитися із ним до 09.08.2023. При цьому, вказаний висновок підтверджує положення, викладені в акті ДАСУ № 05-21/6 від 21.12.2018, яким було встановлено поширення Постанови №859 на НАК «Нафтогаз України».
Також прокурор вказав, що на разі не отримано відповіді на запит про міжнародну-правову допомогу в частині допиту Споттісвуд Клер Мері Джоан. Однак, отримано відповідь на запит про правову допомогу в частині допиту ОСОБА_8, який був скерований ще у 2021 році до встановлення обставин за підозрою ОСОБА_4, а тому відповідь містить відомості, які на даний момент втратили актуальність. Прокурор вважає, що надані стороною захисту висновки доктринального тлумачення є неналежними та недопустимими доказами, які не можуть братися до уваги. Також прокурор не погодився з доводами про належну поведінку підозрюваного, оскільки ним не внесена в повному обсязі застава, яка неодноразово визнавалася помірною.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24.07.2018, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа №991/431/23) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 229 248 492 грн. та покладено ряд обов`язків.
У подальшому, покладені на ОСОБА_4 обов`язки неодноразово продовжувалися, зокрема востаннє ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2023 (справа №991/6876/23) строк таких обов`язків продовжено до 10.10.2023.
Так, із наданих матеріалів, слідчий суддя встановив, що станом на момент розгляду клопотання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави у розмірі 229 248 492 грн, з яким ним внесено 107 127 044, 78 та до 10.10.2023 діють такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду;
2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду;
3) повідомляти детективу, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон;
6)носити електронний браслет контролю.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом, оскільки для цього передбачено процедуру апеляційного оскарження.
З огляду на вказане, слідчий суддя наголошує, що зміна запобіжного заходу не є за своїм характером та порядком розгляду оскарженням (переглядом) попереднього рішення про застосування/зміну/продовження запобіжного заходу, а тому обсяг питань, які вирішуються при зміні запобіжного заходу обмежується виключно наявністю нових обставин, які обґрунтовано можуть свідчити: 1) про посилення/послаблення рівня підозри (зменшення обсягу підозри тощо), 2) про зменшення/збільшення інтенсивності ризиків, або ж 3) обставини, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин у цьому клопотанні, слідчий суддя доходить висновку, що межі розгляду цього клопотання будуть стосуватися виключно нових обставин, які виникли після 09.08.2023 та не розглядалися слідчою суддею.
Так, у поданому клопотанні захисники вказують, що з попередньої ухвали про продовження обов`язків від 09.08.2023 було отримано відповіді міжнародної правової допомоги, метою якої було допит члена Наглядової ради ОСОБА_8 . За результатами проведення такого допиту не було отримано таких свідчень, які би підтвердили версію інкримінованих ОСОБА_4 діянь щодо «введення в оману» членів Наглядової ради, оскільки як вбачається із матеріалів такого допиту, питань про обставини приховування ОСОБА_4 інформації щодо обмежень по розміру премій чи з`ясування обставин щодо обізнаності члена Наглядової ради щодо застосування Постанови КМУ №859 навіть не ставилося.
Прокурор у судовому засіданні жодним чином не оспорив вказаний факт та лише вказав про наявність ще одного запиту про міжнародну правову допомогу, результатів якого поки не отримано.
Натомість, у липні 2023 року стороною захисту було ініційоване самостійне звернення до членів Наглядової ради - ОСОБА_8 та пані ОСОБА_17, за результатами яких було отримано відповіді на питання щодо основних обставин процесу прийняття рішення про виплату премій. Зміст відповідей вказаних осіб вказує на те, що ОСОБА_4 не брав участі у вирішенні питання про розмір премії, а члени Наглядової ради були обізнані про наявність Постанови №859, однак вважали, що вона не підлягає застосуванню до НАК «Нафтогаз».
Зазначені відомості жодним чином прокурор не спростував у судовому засіданні, а лише повідомив, що сторона обвинувачення чекає відповіді за результатами допитів таких осіб у порядку міжнародної правової допомоги, в т.ч. повторного допиту ОСОБА_8 у межах іншого запиту.
Однак, враховуючи появу нових матеріалів - результатів міжнародної правової допомоги, які не досліджувалися при попередньому рішенні про продовження дії обов`язків, та які за своїм змістом не підтверджують позицію сторони обвинувачення щодо використання підозрюваним впливу чи введення в оману (шляхом приховування відомостей про обмеження) членів Наглядової ради, слідчий суддя вважає, що такі відомості свідчать про послаблення рівня пред`явленої підозри.
Водночас, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення, що наданий захисником висновок щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства, не може братися до уваги як нова обставина, оскільки такі докази не можуть враховуватися у силу встановленої заборони на проведення експертиз для з`ясування питань права.
Крім того, новою обставиною, яка виникла після постановлення попередньої ухвали, сторона захисту вважає отримання та ознайомлення з висновком експертів комісійної судово-економічної експертизи, за результатами якої було документально підтверджено перерахування НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_4 премій у сумі 262 579 320,91 грн та розрахунково підтверджено щомісячні премії ОСОБА_4 у січні-липні та вересні 2018 року на суму 3 730 688, 78 грн. При цьому, у вказаному висновку встановлено, що матеріальна шкода (збитки) може бути підтверджена виключно у випадку відсутності законних підстав для виплати Голові правління НАК «Нафтогаз України» премії з перевищенням обмежень, визначеної Постановою КМУ №859.
Таким чином, результати вказаної експертизи жодним чином не впливають на обсяг пред`явленої підозри, оскільки її висновок містить відомості, які вже були встановлені раніше та не оспорюються сторонами щодо отримання ОСОБА_4 відповідного розміру премії.
Водночас, завершення та отримання висновку вказаної експертизи має значення у контексті зміни ризиків. Так слідчий суддя відзначає, що факт отримання висновку експертизи дійсно свідчить про зменшення ризику незаконного впливу, зокрема унеможливлює вплив на експерта у кримінальному провадженні, враховуючи виконання ним своїх обов`язків.
Однак, слідчий суддя не може погодитися, що допит усіх свідків у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування цілком нівелює ризик впливу на них, враховуючи законодавчі вимоги щодо безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, слідчий суддя вважає, що істотно послабилися ризики знищення, сховання чи спотворення документів, які мають істотне значення для вказаного провадження, зокрема беручи до увагу стадію досудового розслідування, яке на разі завершено, а стороною обвинувачення визнано зібрані докази достатніми для складання обвинувального акту. Крім того, з огляду на повідомлені у судовому засіданні обставини про поступове ознайомлення із матеріалами досудового розслідування стороною захисту, а також відсутність будь-яких зауважень з боку прокурора про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання шляхом спотворення чи знищення документів, слідчий суддя вважає, що такі обставини свідчать про зменшення інтенсивності вказаного ризику. У розрізі цього, слідчий суддя відзначає і повідомлені захисником відомості щодо пред`явлення ОСОБА_4 стороні обвинувачення запитуваних нею відомостей у межах іншого кримінального провадження №52023000000000177, які не були спростовані прокурором у судовому засіданні.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів вбачається демонстрація підозрюваним поведінки щодо дотримання усіх покладених на нього обов`язків, а також відсутні будь-які факти, які би свідчили про наміри чи підготовку реалізації втечі чи переховування від кримінального провадження.
У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді застави із покладенням відповідних обов`язків діє уже протягом 6 місяців та за вказаний період часу підозрюваний ОСОБА_4 не вчинив жодних дій, які би свідчили про реалізацію встановлених ризиків. Більше того, протягом застосування запобіжного заходу змінилися і сімейні обставини ОСОБА_4, який одружився та проживає зі своєю дружиною на території України. Вказані обставини були враховані слідчою суддею при розгляді питання про продовження дії обов`язків.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що за весь період часу застосування запобіжного заходу підозрюваний неодноразово звертався до сторони обвинувачення, слідчого судді для надання дозволу на виїзд за межі Київської області для виконання своїх професійних обов`язків.
Як встановлено слідчим суддею із наданих матеріалів та не оспорювалося прокурором такі дозволи надавалися, а підозрюваним виконувалися усі умови щодо вчасного прибуття та повідомлення про таке прибуття. Таким чином, слідчий суддя констатує, що за період часу застосування запобіжного заходу прослідковується зміна обставин щодо становища та зв`язків підозрюваного, враховуючи також позицію сторони обвинувачення, яка визнає поважними необхідність виїздів підозрюваного за межі території, яка обмежується покладеним на нього обов`язком.
Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про послаблення ризику можливого переховування, встановленого попередньою ухвалою слідчої судді при продовженні дії обов`язків.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено наявність обставин для зміни запобіжного заходу.
Слідчий суддя бере до уваги, що основний запобіжний захід, який застосований до підозрюваного є застава, розмір якої визначений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 у сумі 229 248 492 грн.
З наданих стороною захисту матеріалів встановлено, що підозрюваним внесено заставу у сумі 107 127 044, 78 грн, тобто не в повному обсязі. Прокурор у своїх запереченнях посилався на ту обставину, що часткове внесення застави свідчить про невиконання підозрюваним свого обов`язку, однак як свідчать матеріали кримінального провадження будь-якої процесуальної реакції на вказане з боку сторони обвинувачення не було. Протягом усього періоду застосування запобіжного заходу, що складає більше 6 місяців, вказаний розмір застави зумовлював дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків та належної поведінки, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним зменшити розмір застави до розміру фактично внесеної.
Крім того, беручи до уваги обставини, які свідчать про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування, слідчий суддя доходить висновку, що пропорційним та виправданим є скасування застосованого обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.
Також слідчий суддя відзначає, що будь-які обмеження прав особи мають бути пропорційними та ненадмірними. У цьому контексті, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, якою передбачається обов`язок національних органів влади при застосуванні заходів забезпечення дотримуватися справедливого балансу між правом особи на повагу до його приватного та сімейного життя, з одного боку, і суспільним інтересом у забезпеченні ефективного розслідування кримінальної справи, з іншого (рішення у справі «Котій проти України», заява № 28718/09).
З огляду на це, а також враховуючи відомості, які свідчать про зміну обставин у контексті необхідності переміщень підозрюваного по території України та ризику переховування, що викликано особливостями його професійної діяльності, то слідчий суддя вважає за можливе змінити обов`язок не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, розширивши територію вільного переміщення до меж України.
Зазначений запобіжний захід та визначені обов`язки, на переконання слідчого судді, корелюються із зміною обставин вказаного кримінального провадження та спроможні у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, встановленим раніше.
Керуючись, ст. ст. 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року,- задовольнити частково.
2.Змінити підозрюваному ОСОБА_4, застосований до нього ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа №991/431/23) запобіжний захід у виді застави у розмірі 229 248 492 грн. (двісті двадцять дев`ять мільйонів двісті сорок вісім тисяч чотириста дев`яності дві) гривень на запобіжний захід у виді застави у розмірі 107 127 044, 78грн. (сто сім мільйонів сто двадцять сім тисяч сорок чотири гривні сімдесят вісім копійок).
3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду;
2) не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду;
3) повідомляти детективу, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон.
4.Строк дії обов`язків визначити строком - до 10.10.2023 року.
5.Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24 липня 2018 року.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1