- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/8079/23
1-кс/991/8137/23
У Х В А Л А
15 вересня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Городківка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369- 2 КК, у кримінальному провадженні № 52023000000000147,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 1 073 600 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000147 від 30.03.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2КК, а саме:в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди;
-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;
-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу свідків у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
-майновий стан підозрюваного є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;
-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
4.Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:
-підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується долученими до клопотання документами;
-жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив, не є підтвердженим, що вказує на їх абстрактний характер;
-стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, чому інший запобіжний захід, наприклад, домашній арешт, не зможе забезпечити уникнення ризиків;
- ОСОБА_4 має позитивні характеристики, подяки та нагороди, є президентом ФК «Вік-Волинь» м. Володимир, членом виконавчого комітету дитячо-юнацької футбольної ліги України, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, одружений, має незадовільний стан здоров`я, про що свідчать відповідні медичні довідки;
-долучені до клопотання відомості про наявність коштів та майна ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки це не особисті кошти останнього, а усієї родини, тому покладення на нього непомірного обов`язку щодо внесення суми застави, якої у нього немає, свідчитиме про порушення права на справедливий суд.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).
8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
9.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
10.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
11.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
12.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті .
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
14.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
15.Згідно з повідомленням про підозру від 13.09.2023 ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
16.Суть вказаного злочину полягала у тому, що ОСОБА_4, будучи депутатом Волинської обласної ради, переконавши ОСОБА_8, що набути права власності на необхідну останньому земельну ділянку можливо лише у випадку надання неправомірної вигоди, та висунувши вимогу про її надання, одержав від ОСОБА_8 протягом березня-вересня неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1 279 901 грн за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме Володимирським міським головою ОСОБА_9, необхідних для отримання ОСОБА_8 прав на земельну ділянку комунальної власності.
17.Відповідні дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
19.Детектив доводить обґрунтованість такої підозрифактичними даними, що містяться у таких документах:
-показаннях свідка ОСОБА_8 від 30.03.2023, від 13.04.2023, 18.04.2023, 28.06.2023, 01.09.2023; 13.09.2023 (т. 2 а.с. 6-12, 27-33, 39-42, 71-76, 86-90, т. 1 а.с. 37-41), відповідно до яких останній повідомив обставини вимагання та отримання депутатом Волинської обласної ради 8-го скликання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за прийняття Володимирською міською радою рішень, необхідних для подальшого проведення аукціону з продажу земельної ділянки в селі Суходоли Володимирського району Волинської області, яку мав намір придбати свідок;
-показаннях свідків ОСОБА_10 від 13.09.2023, ОСОБА_11 від 13.09.2023 (т. 1 а.с. 49-56), які повідомили обставини обміну ОСОБА_12 - сином ОСОБА_4 коштів у пункті обміну валют;
-протоколі огляду від 12.09.2023 (т. 1 а.с. 46-48), щодо огляду коштів, отриманих касиром ТОВ «Фінансова Компанія» «Октава Фінанс» від сина ОСОБА_4 - ОСОБА_12 ;
-протоколах огляду коштів від 15.04.2023, від 26.05.2023, від 12.09.2023 (т. 2 а.с. 32-33, 45-46, т. 1 а.с. 42-45), які після їх ідентифікації було видано ОСОБА_8 ;
-протоколах за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - контролю за вчиненням злочину від 17.04.2023 (т. 2 а.с. 34-35), 05.06.2023 (т. 2 а.с. 47-48), - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 14.04.2023 (т. 2 а.с. 16-25), 18.04.2023 (т. 2 а.с. 36-38), 23.05.2023 (т. 2 а.с. 43-44), 02.06.2023 (т. 2 а.с. 49), зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 23.05.2023 (т. 2 а.с. 77-81), у яких зафіксовано спілкування ймовірних фігурантів провадження, а також відомості щодо стверджуваної передачі предмета неправомірної вигоди.
20.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 369-2 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
21.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.
22.Сторона захисту під час судового засідання висунула альтернативну версію подій, яка полягає у тому, що ОСОБА_4 не одержував неправомірну вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та не вимагав таку вигоду, натомість все його спілкування з ОСОБА_8 зводилось до обговорення бізнесових питань, щодо започаткування спільної справи. Саме цим і пояснюються окремі висловлювання ОСОБА_4 зафіксовані під час проведення НСРД.
23.Така версія сторони захисту безумовно підлягає перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК.
24.Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
25.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
26.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
27.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
28.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
29.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК), окрім як під час здійснення провадження на підставі угоди.
30.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, сума нарахованого доходу ОСОБА_4 складала: 2021 рік - 716 293, 4 (688 993, 4) грн; 2022 рік - 63 959,11 грн (т. 2 а.с. 158-161).
31.Окрім того у електронній декларації ОСОБА_4 у 2021 році були задекларовані готівкові кошти у сумі 1 200 000 грн та 60 000 доларів США (т. 2 а.с. 130-131).
32.Як зазначив ОСОБА_4, під час судового засідання, частина цих коштів збереглася та у подальшому буде задекларована ним.
33.Також ОСОБА_4 є власником значної кількості нерухомого майна (т. 2 а.с. 138-140, 143-148, 153-154, 170-173).
34.Тобто загальний майновий стан підозрюваного дозволяє йому забезпечувати себе у продовж тривалого часу у випадку здійснення переховування.
35.Далі слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає у територіальній близькості до державного кордону, є володільцем паспорту громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 і навіть в період воєнного стану значну кількість разів перетинав державний кордон України (т. 2 а.с. 133-137). Це свідчить про наявність можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Також це свідчить про існування у підозрюваного певних соціальних зв`язків за кордоном.
36.Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є депутатом Волинської обласної ради, внаслідок чого набув широке коло зв?язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.
37.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
38.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
39.На переконання слідчого судді, про обґрунтованість вказаного ризику свідчать фактичні дані, які містяться у протоколі огляду від 12.09.2023 (т. 1 а.с. 46-48) та протоколах допитів свідків ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 49-52) та ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 53-56), з яких вбачається, що 12.09.2023, після отримання неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, ОСОБА_4 з метою приховання коштів, які являються предметом неправомірної вигоди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, шляхом залучення свого сина - ОСОБА_12, здійснив валютну операцію по обміну доларів США на євро. Наведене свідчить про ймовірне вжиття ОСОБА_4 заходів щодо приховування речових доказів у кримінальному провадженні.
40.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо ризику незаконно впливу на свідків у кримінальному провадженні
41.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у ОСОБА_4, використовуючи свої набуті зв`язки серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних та судових органів, може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
42.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
43.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
44.Слідчий суддя також бере до уваги доводи детектива про те, що стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин переміщення коштів та осіб, залучених до цього процесу, а також осіб, можливо обізнаних як з цим процесом, так і з іншими обставинами, що встановлюються у кримінальному провадженні (зокрема, це Володимирський міський голова ОСОБА_9, а також працівники Володимирської міської ради, які працюють разом з ОСОБА_9 та фактично перебувають у нього в підпорядкуванні; при цьому під час досудового розслідування, як зазначає детектив, встановлено, що ОСОБА_4 здатен впливати і впливав на прийняття рішень останнім). З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь (наприклад, щодо змісту його спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_9, обставин зустрічей між ними, обговорюваний питань тощо).
45.Відповідні доводи детектива доводяться зафіксованими під час проведення НСРД та дослідженим слідчим суддею спілківанням, яке, зокрема, відбувалось за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
46.Отже, викладені вище обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
47.Існування цього ризику на переконання слідчого судді не знайшло свого підтвердження, адже наведені детективом на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, слідчому судді не було надано конкретних та обґрунтованих відомостей щодо того, яким чином набуті ОСОБА_4 зв`язки, можуть бути використані для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо запобіжного заходу, який застосовується
48.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) стан його здоров`я з урахуванням наданих підозрюваним та захисниками доводів щодо наявних у ОСОБА_4 захворювань; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (5) репутацію підозрюваного, з урахуванням його характеристик та нагород; (6) майновий стан підозрюваного.
49.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
50.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. Поданий захисником підозрюваного ОСОБА_5 гарантійний лист щодо внесення застави в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, не може бути взятий слідчим суддею до уваги, оскільки за відсутності переконливих доводів щодо реальної можливості здійснити вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, вказаного листа очевидно не достатньо, аби дійти висновків про можливість застосування відповідного виду запобіжного заходу.
Щодо обґрунтування обраного розміру застави
51.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг заволодіти коштами у сумі 35 тис. доларів США, та, ймовірно, міг бути виконавцем злочину.
52.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного. Так, за період з 2021 по 2022 роки ОСОБА_4 отримав 752 952, 51 грн сукупного доходу, його дружина ОСОБА_13 за період з 2020 по 2022 роки - 5 130 884, 79 грн (т. 1 а.с.157-165).
53.Окрім того, ОСОБА_4 на праві власності належать: приміщення магазину (площею 226.9 м2), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано 23.11.2020); частки житлового будинку площею 168.8 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (право власності зареєстровано 28.04.2021); земельна ділянка площею 283 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 13 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 298 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_2, а також низка торгівельних павільйонів.
54.Також ОСОБА_4 у 2021 році були задекларовані готівкові кошти у сумі 1 200 000 грн та 60 000 доларів США, наявність яких він підтвердив під час судового засідання.
55.Окрім того, ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «Сервіс ОЛІ» (ЄДРПОУ 36704730), сума внеску у статутний капітал - 450000 грн.
56.Водночас, підозрюваний має у користуванні автомобіль Tesla Model 3, 2018 року випуску.
57.Відповідно до відомостей зазначених у щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік, поданої ОСОБА_4 у 2021 році, ОСОБА_13 на праві приватної власності належить квартира площею 60.5 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
58.Окрім того, 09.02.2022 ОСОБА_13 зареєстровано право власності на автомобіль BMW X5, 2018 року випуску.
59. Також, як зазначає детектив, встановлено, що ОСОБА_4 проживає у домоволодінні, право власності на яке зареєстроване за його матір`ю - ОСОБА_14, що розташоване по АДРЕСА_4 . Водночас, у щорічній декларації особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, інформацію про користування зазначеним домоволодінням ОСОБА_4 не зазначає.
60.Відповідні відомості щодо майнового стану ОСОБА_4 та його родини підтверджуються наданими детективом документами (т. 1 а.с. 57-69, т. 2 а.с. 114-132, 138-173).
61.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.
62.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та його стан здоров`я.
63.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
64.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також високий майновий стан підозрюваного та його родини, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 900 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків.
65.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави у розмірі 1 073 600 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним.
66.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.
Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання
67.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
68.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 10.11.2023 включно.
4.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 900 000 грн.
5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.
7.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000147 від 30.03.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);
- носити електронний засіб контролю.
8.В іншій частині клопотання детектива відмовити.
9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.
10.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.
11.Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК, та звернуто заставу в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1