Документ № 113204206

Дата засідання: 01/09/2023
Дата винесення рішення: 01/09/2023
Справа №: 991/7569/23
Провадження №: 12016220000000460
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.

Справа № 991/7569/23

Провадження № 1-кс/991/7605/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 вересня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 25 квітня 2016 року за №12016220000000460.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 240 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник ОСОБА_3 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016220000000460 від 25 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Питання про надання тимчасового доступу до речей та документів вирішується за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

З клопотання захисника видно, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000460 від 25 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 240 КК. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », всупереч вимог Наказу №237 ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснив реалізацію вугілля, не безпосередньо генеруючій компанії теплових електростанцій, а на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за цінами нижчими ніж рекомендовані ІНФОРМАЦІЯ_4, чим на думку сторони обвинувачення завдав Державному підприємству збитків, у вигляді недоотриманих доходів, чим спричинив тяжкі наслідки.

Згідно, п. 6.3 договору поставки №12/11-1 від 12.11.2015, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (покупець), останні оплачували постачальнику вартість поставленого вугілля на умовах 100% попередньо передоплати, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ДП.

В ході надання правової допомоги встановлено, що придбане в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вугілля, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в подальшому реалізувало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до п. 6.5 договору №111/48 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останні зобов`язувалися сплатити 100% вартості поставленого вугілля протягом 30 календарних днів, з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі вугілля.

Станом на дату укладання договору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримувало фінансування із державного бюджету.

Бюджет Державного підприємства формувався виключно за рахунок коштів отриманих від здійснення фінансово-господарської діяльності. Отримання прибутків від здійснення господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавало змогу підприємству виплачувати заробітну плату співробітникам, сплачувати податки, підтримувати технологічний процес видобутку вугілля, тощо.

Крім того, в шахті Державного підприємства в 2015 році сталася аварія з загиблими та постраждалими (відбулася до призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язків керівника ДП), відповідно мала місце необхідність ліквідації її наслідків, не допущення розповсюдження пожежі на значну частину пластів вугілля, (в тому числі на суміжні ділянки інших шахт).

Вказані чинники, серед іншого впливали на умови та порядок укладання договорів поставки вугілля із суб`єктами господарювання, в тому числі особлива увага зверталася на порядок оплати поставленого вугілля, що в цілому впливало на можливість функціонування ДП.

За своїми фізико-хімічними властивостями вугілля добуте ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовується теплогенеруючими підприємствами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно типових договорів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із суб`єктами господарювання, перерахування коштів за поставку вугілля здійснювалося протягом 30-90 днів з моменту поставки вугілля.

Крім того, у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 2015 рік перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » існувала багатомільйонна дебіторська заборгованість за поставку вугілля.

Будучи допитаний як свідок, голова правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (станом на 2016 рік) ОСОБА_4 показав про обставини закупівлі вугілля в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також повідомив, що у разі звернення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо поставки вугілля, останнє придбало б вугілля, при цьому в допиті ОСОБА_4 не вказує істотні умови придбання вугілля, в т.ч. порядок оплати. Також, останній вказав, що розрахунок із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по деяким додатковим угодам складом до 150 днів, з моменту фактичного отримання вугілля.

Сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування, при повідомленні ОСОБА_2 про підозру допущено однобічність, оскільки не враховувалися обставини в цілому, що склалися у вугільній-добувній галузі, в зазначений період в цілому, а виключно бралися до уваги обставини, щодо ймовірної причетності ОСОБА_2 до вчинення протиправних на думку сторони обвинувачення дій, що не відповідає критеріям ст. 2 КПК України.

З метою захисту законних інтересів ОСОБА_2, доведеності його невинуватості у вчинення вказаного кримінального правопорушення, сторона захисту зверталася до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо надання речей та документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, та спростування обставин викладених стороною обвинувачення.

Згідно відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у вказаного органу відсутні повноваження, щодо надання документів, які витребовувалися стороною захисту, оскільки вказані документи містять комерційну таємницю.

За таких обставин, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить надати захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- документів (договорів, додатків до договорів, актів прийому-передачі, податкових, видаткових накладних, тощо) щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в частині поставки на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вугільної продукції в період часу із 01.01.2012 по 24.01.2017 року;

- документів (актів звірки взаєморозрахунків, довідок про заборгованість, тощо) щодо заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за поставку вугільної продукції станом на 17.10.2015, та окремо на кінець 2015, 2016, 2017 років.

- договорів (додатків до договорів) поставки вугілля державними вугільними компаніями (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВП " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", тощо) в період часу з 17.10.2015 по 31.01.2017, на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інформацію про фактичний розрахунок із постачальниками за вказаний період, типовий договір поставки вугілля укладений у вказаний проміжок часу;

- документів (актів звірки взаєморозраунків, довідок про заборгованість, тощо) щодо заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед державними вугільними компаніями (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ВП " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_10 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_15 ", ДП " ІНФОРМАЦІЯ_16 ", тощо) за поставку вугільної продукції, станом на 17.10.2015, на кінець 2016, 2017 років;

- документів (актів звірки взаєморозраунків, довідок про заборгованість, тощо) щодо заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед контрагентами (суб`єктами підприємницької діяльності) на 17.10.2015, на кінець 2016, 2017 років.

з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії (в електронному та/або друкованому вигляді).

На підтвердження вищевказаних обставин до клопотання долучені копії матеріалів, зокрема: повідомлення про підозру від 25 травня 2023 року; адвокатські запити від 23 серпня 2023 року; відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_17 з додатками; договори поставки вугілля від 12 листопада 2015 року та додаткові угоди до них; протокол допиту свідка від 05 грудня 2016 року; протокол допиту свідка від 07 лютого 2018 року.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Уповноважені особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими до нього матеріалами.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України: «Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 та 5 ст. 132 КПК України: « Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду».

Відповідно довимог п.п.1-7ч.2ст.160КПК України:«У клопотаннізазначаються: короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання;правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність;речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати;підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні;можливість використанняяк доказіввідомостей,що містятьсяв речахі документах,та неможливістьіншими способамидовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихречей ідокументів,у випадкуподання клопотанняпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю;обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. п. 13 ч. 5 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів».

Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 наведені достатні підстави вважати, що речі та документи, зазначені у клопотанні, можуть перебувати у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не належать до тієї категорії документів, вилучення яких заборонено законом, а відомості, які у них містяться, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до вказаних документів з можливістю вилучення їх копій, оскільки вони самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя також зазначає, що наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені вимогами ч. 1 ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1) клопотання захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016220000000460 від 25 квітня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити;

2) надати захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії (в електронному та/або друкованому вигляді);

3) строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 113204206