- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/3704/23
Провадження 1-кс/991/3726/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 травня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_4, у межах кримінального провадження № 52020000000000769 від 23.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні представниця власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 (справа №991/4296/22), а саме з ноутбука марки «Asus» моделі «S432F» s/n: «12M L1N0CX01B651013».
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що:
-вилучене майно під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 не відповідає ознакам ст. 98 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації, а також не підлягає збереженню задля забезпечення цивільного позову;
-відсутні докази щодо потреби у застосуванні арешту;
- ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а є свідком та надає свої показання;
-вилучений та арештований ноутбук перебував у користуванні дитини, та необхідний останній для виконання домашнього завдання та навчання онлайн;
-з моменту останнього звернення із клопотанням про скасування арешту минуло 4 місяці, протягом цього часу детективи не повернули ноутбук та досі не провели експертизу та не оглянули його;
- ОСОБА_4 висловлював свою готовність надати такий ноутбук для огляду;
-факт тривалого перебування майна ОСОБА_4 під арештом порушує право останнього на мирне володіння майном.
Враховуючи зазначене, адвокат вважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню. Також заявник просить зобов`язати детектива повернути вказане майно власнику або його представнику, у разі скасування арешту.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання у повному обсязі і просила його задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та здійснювати розгляд за його відсутності. Також детектив зазначив, що при спробі копіювання вмісту арештованого ноутбука виявлено ознаки шифрування з використанням технології Bitlocker, у зв`язку з чим отримати доступ до файлів ноутбука неможливо. Крім того, у зв`язку із завантаженістю експерта кримінальної лабораторії НАБУ та неможливістю тривалий час відповідне експертне дослідження прийнято рішення про призначення експертизи до іншої установи. Так, 27.04.2023 призначення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
При цьому детектив вказує, що 16.01.2023 за участю ОСОБА_4 було здійснено спробу огляду ноутбука, однак, останній не згадав пароль та не зміг надати доступ до вмісту ноутбука, тобто огляд видався неможливим. Утримання вказаного ноутбука є необхідним, враховуючи необхідність подолання наявного на ньому шифрування, що є складним та тривалим технологічним процесом. До того ж, слідство вважає, що саме арештований ноутбук використовувався ОСОБА_4 впродовж 2020-2021 р. для обговорення з іншими особами щодо обставин, які є предметом досудового розслідування. З огляду на вищевказане, детектив вважає, що подальший арешт такого ноутбука є необхідним та законним, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні та у судовому засіданні доводи адвоката зводяться до того, що накладений арешт є необгрунтованим та що у його застосуванні відпала потреба.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000769 від 23.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
У межах вказаного провадження, 28.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа №991/3675/22) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4, під час якого виявлено та вилучено, з-поміж іншого, ноутбук марки «Asus» моделі «S432F» s/n: «12M L1N0CX01B651013».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 (справа №991/4296/22, провадження 1-кс/991/4315/22) на вилучені речі в т.ч. ноутбук було накладено арешт. Сторонами не долучено повного тексту вказаної ухвали, однак як вбачається з пояснень заявниці та письмових заперечень детектива, метою накладення арешту було збереження речових доказів.
Із долученого детективом протоколу огляду від 07-11.11.2022 вбачається, що не вдалося здійснити вхід в обліковий запис користувача з іменем « ОСОБА_6 », оскільки останній містить пароль, що унеможливило здійснити огляд вмісту такого ноутбука та їх копіювання.
У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що ім`я облікового запису відповідає імені ОСОБА_4, в інтересах якого подане вказане клопотання, що очевидно свідчить про користування останнім арештованим ноутбуком, а тому доводи адвоката про використання таким ноутбуком дитини останнього є непереконливими. При цьому, будь-яких інших доказів, які б свідчили про користувача такого ноутбука, слідчому судді не надано.
Крім того, з долученого детективом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.06.2021 встановлено, що саме ноутбуком марки «Asus» моделі «S432F» ОСОБА_4 користувався під час проведення щодо нього НС(Р)Д, у ході яких зафіксовано листування останнього за допомогою застосунків Telegram, Whatsapp, Threema, а також з використанням служби електронної пошти gmail.com щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема, щодо припинення роботи системи E-social та впровадження ЄІССС.
Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить, що вказаний ноутбук може містити у собі відомості, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає ознакам ст. 98 КПК України та є речовим доказом. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що накладений на такий ноутбук арешт з метою збереження речового доказу є обгрунтованим.
Перевіряючи чи не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на такий ноутбук, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час проведення обшуку ОСОБА_4 добровільно видав свій ноутбук та на ньому виявлено файли, які мають значення для цього кримінального провадження та прийнято рішення про його вилучення. У подальшому, при огляді такого ноутбука за участю спеціаліста було встановлено, що доступ до вмісту ноутбука обмежений системою логічного захисту (паролем), що не дозволило органу досудового розслідування оглянути та скопіювати наявні у них відомості.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, повний огляд вилученого ноутбука на даний час не проведений, не встановлено та не скопійовано усіх відомостей, які на ньому містяться, через неможливість подолання системи логічного захисту. При цьому, за участі ОСОБА_4 було здійснено спробу огляду вмісту такого ноутбука, яка виявилася невдалою, оскільки останній не згадав пароль.
Водночас, як неодноразово відзначалось, доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року).
З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
Водночас, у цьому кримінальному провадженні вилучений та арештований ноутбук «Asus» моделі «S432F» s/n: «12M L1N0CX01B651013» до цього часу у повному обсязі не оглянутий і його вміст не скопійований.
Оцінюючи наявність об`єктивних перешкод, які завадили органу досудового розслідування провести усі відповідні дії до цього часу, слідчий суддя враховує, що проведення комп`ютерно-технічних досліджень, у тому числі на предмет наявності на технічних пристроях конкретної інформації є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та особливого програмного забезпечення. При цьому, вказаний процес очевидно ускладняються у випадках наявності на відповідних пристроях систем логічного захисту та необхідності пошуку видаленої інформації, а тому потребує значного часу.
Так, 08.12.2022 було винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої був, зокрема вказаний ноутбук. Однак, як встановлено, проведення цієї експертизи не відбулося через завантаженість експертів, та у зв`язку з цим постановою від 27.04.2023 проведення такої експертизи було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що будь-який тривалий строк має бути об`єктивно виправданий завданнями кримінального провадження та збалансований з правами та інтересами власника відповідного майна.
У цьому кримінальному провадженні з моменту вилучення арештованого ноутбука пройшов значний проміжок часу і слідчий суддя погоджується, що за звичайних умов такий час був би достатнім для проведення усіх необхідних досліджень щодо виявлення та копіювання усієї важливої для слідства інформації. Водночас, неможливість самостійно провести огляд та скопіювати вміст пристрою, неможливість провести такий огляд також за участі власника майна та завантаженість експерта, якому призначено проведення першої експертизи, завадило органу досудового розслідування здійснити вказані дії у більш стислі строки. Разом з тим, враховуючи сукупність вказаних об`єктивних та суб`єктивних перешкод, беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження та зважаючи на призначення ще одного експертного дослідження, слідчий суддя вважає виправданим подальше утримання вилученого ноутбуку.
Слідчий суддя бере до уваги, що детективом долучено супровідний лист про направлення постанови про призначення експертизи від 27.04.2023, що свідчить про виконання усіх необхідних дій з боку органу досудового розслідування. Однак, враховуючи, що зміна експертної установи могла відбутися раніше, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на необхідності періодичного з`ясування детективом щодо стадії виконання такої експертизи та за можливості забезпечити її проведення у якомога стислі строки.
За таких обставин, на даний час утримання органом досудового розслідування відповідного ноутбуку обумовлюється проведенням експертних досліджень, спрямованих на встановлення важливих для цього кримінального провадження відомостей, а скасування арешту з такого майна може призвести до знищення речових доказів, що в свою чергу може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті, а тому в задоволенні цього клопотання слідчий суддя відмовляє.
Водночас, слідчий суддя наголошує, що зі спливом часу виправданість подальшого арешту відповідного технічного пристрою може бути предметом повторної перевірки слідчим суддею у порядку ст. 174 КПК України, а тому таке утримання на кожному етапі досудового розслідування має обґрунтовуватись реальною потребою їх утримання і збереження у розпорядженні органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_4, у межах кримінального провадження № 52020000000000769 від 23.12.2020, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1