- Головуючий суддя (ВАКС): Строгий І.Л.
Справа № 991/4509/22
Провадження № 1-кп/991/65/22
У Х В А Л А
14 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5,
сторони захисту:
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисників - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23 березня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Буча Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого та адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Ашхабад Туркменської РСР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Стислий зміст заяви про відвід
2.Захисник ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів, з огляду на те, що під час підготовчого судового засідання ним було заявлене клопотання в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. Однак таке клопотання не було розглянуто, а перед виходом суду до нарадчої кімнати для вирішення питання можливості призначення справи до судового розгляду, колегією суддів повідомлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу буде вирішено під час судового розгляду. Отже, захисник зазначив, що до постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду, судом наперед вирішено, що справу буде призначено до судового розгляду, що, на переконання адвоката ОСОБА_11, є порушенням принципу верховенства права. Окрім цього, захисник покликався на порушення принципу рівності перед законом, що призвело до обмеження процесуальних прав його підзахисного, оскільки аналогічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 було розглянуто судом на стадії підготовчого судового засідання. Також, захисник стверджував, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання є не правом, а обов?язком суду, до того ж, судом порушений строк розгляду поданого захисником ОСОБА_11 клопотання.
3.З огляду на це, захисник вважав, що викладені ним обставини свідчать про упередженість колегії суддів, невиконання завдань кримінального провадження та грубі порушення вимог КПК.
4.Ураховуючи викладене, адвокат ОСОБА_11 переконаний, що колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Позиція учасників у судовому засіданні
5.Інші учасники зі сторони захисту заяву про відвід підтримали.
6.Прокурор ОСОБА_5 не погодився із заявленим відводом, оскільки вважав його необґрунтованим.
Положення закону, якими керувався суд, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали
7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК. Згідно зі ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
11.Стаття 76 КПК встановлює недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, що також є підставою для відводу.
12.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
13.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44).
14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
15.Водночас обставини, на які покликався захисник, обґрунтовуючи заяву про відвід, зводяться до його незгоди з прийнятим судом рішенням щодо порядку ведення процесу, що вочевидь не може бути підставою для відводу суддів. Водночас, заперечення на такі дії можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК.
16.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів, захисником не надано.
17.З огляду на це, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3