- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/2666/23
Провадження №11-сс/991/281/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: ОСОБА_5,
розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7, що полягає у нерозгляді скарги (клопотання) про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.08.03.2023 ОСОБА_5 (далі - скаржник чи апелянт) подав до керівника САП скаргу в порядку частини 6 статті 36 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) [далі - скарга прокурору].
2.27.03.2023 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність керівника САП, що полягає у нерозгляді скарги (клопотання) про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 02.02.2023 про оголошення ОСОБА_6 у розшук (далі - скарга слідчому судді).
3.30.03.2023 слідчий суддя повернула скаргу.
4.05.04.2023 на зазначену ухвалу скаржник подав апеляційну скаргу.
5.19.04.2023 ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу призначено до апеляційного розгляду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 ОСОБА_5 повернуто скаргу у зв`язку з поданням її з пропущенням строку, встановленого КПК.
7.Слідчий суддя дійшла висновку про те, що скаржник пропустив строк на звернення зі скаргою, виходячи з такого: (1) 08.03.2023 скаржник подав до керівника САП в порядку частини 6 статті 36 КПК про скасування постанови старшого детектива НАБУ від 02.02.2023 про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук; (2) 10.03.2023 скарга отримана представником САП (враховуючи відомості трекінга Укрпошти); (3) 20.03.2023 захисником ОСОБА_5 отримано лист № 16/1/6-26164-20 від 16.03.2023 за підписом прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП, у якому зазначалось про відсутність підстав для скасування постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук, що підтверджується матеріалами справи; (4) строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК, враховуючи вихідні дні, слід відраховувати з 14.03.2023, тобто після закінчення строку, визначеного КПК для розгляду клопотань, відповідно останнім днем на оскарження бездіяльності прокурора є 24.03.2023; (5) натомість захисник звернувся до слідчого судді із скаргою 27.03.2023, питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушував.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
8.В апеляційній скарзі апелянт висловлює прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляді скарги слідчому судді у суді першої інстанції.
9.В обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали апелянт посилався на таке: (1) скарга, адресована керівнику САП ОСОБА_7 була розглянута іншим прокурором САП, тобто неуповноваженою особою; (2) з моменту отримання адвокатом результату розгляду скарги, тобто з 20.03.2023 (дата отримання листа № 16/1/6-26164-20 від 16.03.2023) йому стало відомо про бездіяльність керівника САП; (3) скаргу слідчому судді подано 27.03.2023 з дотриманням 10-денного строку, передбаченого статтею 304 КПК, адже раніше він не міг бути обізнаний про бездіяльність керівника САП; (4) позиція слідчого судді не враховує термін поштового обігу, якщо її підтримати складеться негативна практика перевантаження слідчих суддів через подання скарг з відрахуванням формальних строків, не дочекавшись реагування адресата в розумні строки.
Позиція учасників провадження
10.Апелянт ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, при цьому не просив про його поновлення.
13.Так, заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (пункт 1 частини 1 статті 303 КПК).
14.Скарги на таку бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності (частина 1 статті 304 КПК). Тобто при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено для вчинення слідчим відповідної дії.
15.Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (пункт 3 частини 1 статті 304 КПК).
16.Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею правильно встановлено обставини, наведені в пункті 7 цієї ухвали. Вони не оспорюються апелянтом.
17.Отже, скаржник подав скаргу на бездіяльність керівника САП після закінчення строку, передбаченого КПК, і не порушував перед слідчим суддею питання про його поновлення.
18.Суд відхиляє довід апелянта про те, що строк оскарження має обчислюватись з 20.03.2023, тобто з моменту, коли ним був отриманий лист САП № 16/1/6-26164-20 від 16.03.2023 (цим листом повідомлено, що підстав для скасування рішення детектива про оголошення ОСОБА_6 у розшук на теперішній час не становлено), у зв`язку з чим саме з цього часу йому як заявнику стало відомо про бездіяльність керівника САП. Як зазначалось вище, КПК (частина 1 статті 304) не пов`язує початок обчислення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого моментом отримання відповіді про відмову у задоволенні скарги чи моментом, коли скаржник дізнався чи міг дізнатись про допущення бездіяльності. Початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого КПК пов`язує з об`єктивними чинниками та починає обчислюватись із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, прокурором відповідної дії. Зазначена позиція відповідає усталеній практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад - ухвала від 21.05.2021 у справі № 991/3187/21).
19.Враховуючи викладене, слідчий суддя законно і обґрунтовано повернула скаргу ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК.
20.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
21.З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
22.Керуючись статтями 214, 304, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3