- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/392/23
Провадження 1-кп/991/6/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисників-адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду:
- скаргу захисника ОСОБА_7 про визнання незаконною відмови детектива у наданні стороні захисту доступу до мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 під час затримання та зобов`язання прокурора та/або детектива у кримінальному провадженні надати стороні захисту доступ до такого мобільного телефону;
- клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі № 991/4840/22 на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 під час затримання;
- клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4859/22 на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності;
- клопотання захисника ОСОБА_8 від 31.03.2023 про витребування із Вищого антикорупційного суду копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в справах № 991/3650/22 та № 991/3651/22,
подані у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52022000000000242 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №52022000000000242 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.
В ході підготовчого судового засідання стороною захисту заявлені: скарга про визнання незаконної відмови детектива у наданні стороні захисту доступу до мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 під час затримання та зобов`язання прокурора та/або детектива у кримінальному провадженні надати стороні захисту доступ до такого мобільного телефону; клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі № 991/4840/22 на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 під час затримання; клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4859/22 на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності; клопотання про витребування із Вищого антикорупційного суду копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в справах № 991/3650/22 та № 991/3651/22.
Обвинувачений та його захисники підтримали подані клопотання та скаргу, просили їх задовольнити з викладених у них підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про скасування арештів, накладених на майно обвинуваченого та його мобільний телефон, вилучений в ході затримання, а також проти задоволення скарги захисника про визнання незаконної відмови детектива у наданні стороні захисту доступу до мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 під час затримання, прокурор просив відмовити у задоволенні таких клопотань та скарги. Стосовно клопотання захисника ОСОБА_8 від 31.03.2023, зазначеного в доповненнях до заперечень на ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення НСРД про витребування із Вищого антикорупційного суду копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в справах №991/3650/22 та № 991/3651/22, зазначив, що на його думку відсутні підстави для задоволення такого клопотання сторони захисту.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, проаналізувавши доводи поданих клопотань та скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Стосовно скарги захисника ОСОБА_7 про визнання незаконної відмови детектива у наданні стороні захисту доступу до мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 під час затримання та зобов`язання прокурора та/або детектива у кримінальному провадженні надати стороні захисту доступ до такого мобільного телефону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
В обґрунтування поданої скарги захисником зазначено про те, що 09.12.2022 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Згідно протоколу затримання від 18.10.2022 у ОСОБА_6 було вилучено, окрім іншого, два мобільні телефони іРhonе Рrо Мах s/n НОМЕР_1 (без паролю блокування) та іРhonе чорного кольору, номер тримача сім карти НОМЕР_2 (в заблокованому вигляді). На обидва мобільні телефони ухвалою слідчого судді від 20.10.2022 накладено арешт.
Однак мобільний телефон іРhonе, який був вилучений у заблокованому вигляді (ідентифікуючі данні Аррlе іРhonе F2403 s/n: НОМЕР_3, ІМЕI НОМЕР_4, НОМЕР_5 ) до завершення досудового розслідування органу досудового розслідування так і не вдалось розблокувати. Тож під час виконання вимог ст.290 КПК України доступ до вказаного мобільного телефону не був наданий. Натомість, як зазначає захисник, інформація, що міститься на ньому має доказове значення щодо невинуватості ОСОБА_6, а тому відповідно до ч.2 та ч.3 ст.290 КПК України доступ до нього мав бути наданий стороні захисту. У зв`язку з чим, 10.01.2023 електронною поштою захисником направлено детективу клопотання про надання доступу до мобільного телефону з можливістю ознайомлення із наявною в ньому інформацією та відповідного копіювання вказаної інформації. Проте детективом НАБУ листом від 13.01.2023 повідомлено захисника про відмову в наданні доступу до мобільного телефону по причині того, що стосовно вказаного мобільного телефону призначена експертиза і мобільний телефон буде додатково відкритий стороні захисту одразу після проведення експертного дослідження. Вказану відмову у наданні доступу до мобільного телефону захисник вважає незаконною.
Захисник зазначив, що згідно постанови детектива від 06.12.2022 про призначення експертизи вказаного мобільного телефону, вбачається, що виконання експертизи було доручено не експертній установі, а іншому детективу НАБУ, а саме начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_10, що свідчить про те, що речовий доказ не лише із розпорядження детективів НАБУ не вибув, а також не вибував із фактичного володіння детективів НАБУ. Окрім того детектив НАБУ ОСОБА_10, якому доручено проведення експертизи, не є в розумінні Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом, а тому не може бути експертом в кримінальному провадженні згідно з ст.69 КПК України. В той же час начальник відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_10 перебуває в службовій залежності від органу досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з наведеним захисник просить суд:
-визнати незаконною відмову детектива НАБУ ОСОБА_11 в наданні стороні захисту доступу до мобільного телефону іРhonе чорного кольору, номер тримача сім карти НОМЕР_2 в заблокованому вигляді, згідно протоколу затримання від 18.10.2022, ( Аррlе іРhonе F2403 s/n: НОМЕР_3, ІМЕI НОМЕР_6 );
-зобов`язати прокурора та/або детектива НАБУ в кримінальному провадженні №52022000000000242 від 05.09.2022 надати стороні захисту доступ до мобільного телефону іРhonе чорного кольору, номер тримача сім карти НОМЕР_2, який був вилучений у ОСОБА_6 під час затримання, згідно протоколу від 18.10.2022, (Аррlе іРhonе F2403 s/n: НОМЕР_3, ІМЕI НОМЕР_6 ) з можливістю ознайомлення із наявною в ньому інформацією та відповідного копіювання вказаної інформації.
Окрім цього захисником ОСОБА_7 подане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі № 991/4840/22 на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 під час затримання.
Клопотання обґрунтоване тим, що постановою від 19.10.2022 детектива НАБУ ОСОБА_11 мобільний телефон іРhonе чорного кольору, номер тримача сім карти НОМЕР_2 в заблокованому вигляді визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 на вказаний мобільний телефон накладено арешт. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.10.2022 арешт накладено на мобільний телефон саме як на речовий доказ та виключно з метою збереження речового доказу. Проте під час надання стороні захисту доступ до всіх матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, вказаний мобільний телефон стороні захисту не відкривався та доступ до нього не надавався. Таким чином, враховуючи, що вказаний доказ не було відкрито стороні захисту у відповідності до положень ст.290 КПК України, тому потреба а подальшому арешті цього речового доказу відпала, оскільки сторона обвинувачення в силу вимог ч.12 ст.290 КПК України не зможе використати його в якості речового доказу. За наведених обставин захисник просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Аррlе іРhonе F2403 s/n: НОМЕР_3, ІМЕI НОМЕР_4, НОМЕР_5, згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі №991/4840/22 та зобов`язати прокурора та/або детектива у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 або іншій уповноваженій ним особі вказаний мобільний телефон.
З наданих захисником матеріалів встановлено, що під час затримання ОСОБА_6 18.10.2022, в ході особистого обшуку в нього виявлено та вилучено серед іншого мобільний телефон іРhonе чорного кольору, номер тримача сім карти НОМЕР_2 .
19.10.2022 відповідно до постанови ст.детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 мобільний телефон іРhоnе чорного кольору, номер тримача сім карти НОМЕР_2 в заблокованому вигляді визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №52022000000000242 від 05.09.2022.
20.10.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/4820/22 накладено арешт на тимчасово вилучене 18.10.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_6 в готелі «Редісон» за адресою: м.Київ, вул. Братська, 17-19, майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження таким, в тому числі і на мобільний телефон Аррlе іРhonе F2403 s/n: НОМЕР_3, ІМЕI НОМЕР_6 в чохлі.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що судовим розглядом встановлено наявність належної правової підстави для арешту вищевказаного майна, оскільки належним чином обґрунтована належність такого до речових доказів та внаслідок підтвердження наявності обмежень доступу до нього власником, необхідно провести експертне дослідження, пов`язане з подоланням системи логічного захисту, оскільки наявна в такому майні інформація може бути використана як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя визнав необхідним накласти арешт, зокрема на мобільний телефон Аррlе іРhonе F2403 s/n: НОМЕР_3, ІМЕI НОМЕР_6 в чохлі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
06.12.2022 згідно постанови ст.детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 призначено у кримінальному провадженні комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону Аррlе іРhonе F2403 s/n: НОМЕР_3, ІМЕI НОМЕР_6, проведення якої доручено експерту - Начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 .
На вирішення експерту поставлені питання, зокрема чи можливо подолати виявлену систему логічного захисту доступу та встановити значення ключа та чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, то скопіювати інформацію на електронний носій та надати її у формі, придатній для вивчення відомостей, на носії в електронному вигляді.
Згідно листа ст.детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 від 13.01.2023 №0422-252/1438 вбачається, що мобільний телефон іРhonе, номер тримача сім карти НОМЕР_2 направлено 06.12.2022 експерту для проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, поряд з цим сторону захисту повідомлено про те, що вказаний мобільний телефон буде додатково відкритий стороні захисту одразу після проведення експертного дослідження.
Як вбачається з листа, долученого прокурором під час підготовчого судового засідання, у відповідь на запит прокурора щодо необхідності повідомити інформацію про хід проведення експертизи від 14.03.2023 №16-20472-22 (вх.НАБУ від 14.03.2023 № 006/5717-06), експертом у кримінальному провадженні - Начальником відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 14.03.2023 повідомлено, що оцінити та повідомити строк подолання системи логічного захисту доступу у призначеній експертизі на даний час неможливо.
Поряд з цим колегія суддів враховує, що підставою для призначення у кримінальному провадженні комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи є наявність логічного захисту доступу та встановлення пароля доступу до носія інформації.
До проведення експертизи залучена особа, яка за твердженням прокурора, володіє спеціальними знаннями у галузі інформаційних (комп`ютерних) технологій.
Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на орган досудового розслідування обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає виправданим подальше утримання вилученого мобільного телефону, враховуючи необхідність проведення експертизи, повного огляду, аналізу і копіювання відомостей для забезпечення можливості їх подальшого використання в якості доказів під час судового розгляду.
Суд переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, є незначними. Тому арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень. До того ж колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений не позбавлений можливості повідомити сторону обвинувачення пароль до телефону, з метою його якнайшвидшого огляду та повернення власнику.
За наведених обставин, на думку колегії суддів, потреба у подальшому арешті вказаного мобільного телефону не відпала, необхідність подальшого утримання такого майна відповідає завданням кримінального провадження, тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на мобільний телефон, з метою забезпечення збереження речового доказу та вимог скарги захисника про повернення вказаного мобільного телефону власнику, оскільки як встановлено з матеріалів на даний час ще триває експертне дослідження вказаного мобільного телефону та приблизний час такого не визначений.
Частиною 3 ст. 100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Таким чином сторона захисту не позбавлена можливості отримати копії електронних документів на підставі відповідного клопотання.
Стосовно доводів захисників щодо законності проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи саме експертом ОСОБА_10 слід зазначити, що відповідно до положень ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому на стадії підготовчого судового засідання суд не перевіряє питання наявності повноважень у експерта, який здійснює проведення експертизи у кримінальному провадженні.
За наведених обставин не беруться до уваги і доводи сторони захисту стосовно неможливості використання вказаного мобільного телефону стороною обвинувачення в якості доказу у кримінальному провадженні, згідно вимог ч.12 ст.290 КПК України, оскільки таке питання буде вирішуватись судом в ході судового розгляду, натомість на стадії підготовчого судового засідання оцінка доказам не надається.
Щодо доводів захисника ОСОБА_9, наведених у клопотанні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі № 991/4859/22 на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У клопотанні захисником зазначено про те, що ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6, шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати наступне майно:
а) земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:82:102:0025, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1469737180000);
б) земельна ділянка площею 0,0592 га, кадастровий номер 8000000000:82:102:0107, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1469732680000);
в) земельна ділянка площею 0,0696 га, кадастровий номер8000000000:82:102:0111, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1469724380000);
г) земельна ділянка площею 0,2129 га, кадастровий номер 3221483301:01:019:0147, адреса: АДРЕСА_2 ;
д) земельна ділянка площею 0,2751 га, кадастровий номер 3221483301:01:019:0153, адреса: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі;
е) земельна ділянка площею 0,2459 га, кадастровий номер 3221483301:01:021:0001, адреса: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі, провулок Білоруський;
є) садибний житловий будинок загальною площею 522,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1469677580000)
ж) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14620292);
з) автомобіль легковий Land Rover Range Rover, д.н.з НОМЕР_7, VIN номер НОМЕР_8 (дата реєстрації 19.08.2017);
и) автомобіль легковий Mercedes-Benz S 560, д.н.з. НОМЕР_9, VIN номер НОМЕР_10 (дата реєстрації 07.09.2019);
і) частка в статутному капталі BAZERT DEVELOPMENT LLP (АДРЕСА_4);
ї) частка в статутному капіталі ТОВ «Укрбуд Девелопмент » (код ЄДРПОУ 32920218).
Поряд з цим захисником зазначено про те, що згідно ухвали суду від 07.02.2023 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а також визначено заставу в розмірі 85 000 000,00грн, після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти.
За наведеного сторона захисту вважала за доцільне заявити клопотання про скасування арешту належного ОСОБА_6 майна для забезпечення можливості реалізації цього майна, з метою внесення застави за ОСОБА_6 у визначеному судом розмірі. Захист вважав, що в подальшому застосуванні арешту майна, що належить ОСОБА_6, відпала потреба. У зв`язку з наведеним сторона захисту просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_6 .
Варто зазначити, що 31.03.2023 ухвалою суду постановлено продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», тобто до 29.05.2023 включно та одночасно визначено обвинуваченому заставу у розмірі 80 000 000,00грн. (вісімдесят мільйонів) гривень.
Суд зауважує, що з ухвали слідчого судді від 24.10.2022 у справі №9914859/22, вбачається, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено з метою забезпечення його конфіскації, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_6, який на даний час є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 369 КК України, санкцією якого передбачене застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а тому незастосування обмежень щодо користування та розпорядження майном може призвести до вжиття ОСОБА_6 заходів для його приховування, втрати, передачі третім особам, з метою уникнення стягнення такого майна, як виду покарання.
В той же час доводи захисників щодо необхідності скасування арешту з належного обвинуваченому рухомого та нерухомого майна, з метою внесення застави за нього не беруться колегією суддів до уваги, оскільки вартість арештованого майна значно перевищує визначений судом розмір застави ОСОБА_6, тому за наведених обставин клопотання захисника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 на майно обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Окрім наведеного в ході підготовчих судових засідань захисниками обвинуваченого подані заперечення на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі №991/3650/22 та у справі №991/3651/23, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Положеннями ст.309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, перелік яких наведено у ч.ч.1,2 вказаної статті. В той же час, згідно ч.3 ст. 309 КПК України с карги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається з поданих захисниками заперечень, викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки обставинам та порушенням, які на думку сторони захисту, були допущені при прийнятті процесуальних рішень та проведенні слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій.
Суд вважає, що викладені у запереченнях аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисників щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.
Отже, викладені у вищевказаних запереченнях факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання, а тому такі заперечення підлягають долученню до матеріалів судової справи.
В той же час у запереченнях захисника ОСОБА_8 від 31.03.2023 в прохальній частині, ним заявлене клопотання про витребування із Вищого антикорупційного суду копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в справах № 991/3650/22 та № 991/3651/22.
Проте суд не знаходить доводи захисника щодо необхідності витребування із Вищого антикорупційного суду копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в справах № 991/3650/22 та № 991/3651/22 обґрунтованими, а наведені аргументи достатніми, тож у задоволенні такого клопотання слід відмови.
Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Зазначив, що обвинувальний акт викладений з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України у частині його змісту і форми; належним чином вручений стороні захисту, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування; кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду; підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Захисники, думку яких підтримав обвинувачений, не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників провадження, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд враховує таке.
На дату проведення підготовчого судового засідання угода у кримінальному провадженні не укладалася і до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження суд не встановив.
Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний детективом та прокурором, який його затвердив, до нього надано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування).
За наслідками розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору, суд постановив ухвалу від 07.02.2023, якою відмовив у його задоволенні.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 33-1 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Сторони кримінального провадження не наполягали на складанні досудової доповіді. Оскільки прийняття рішення про складання досудової доповіді є правом, а не обов`язком суду, з огляду на позицію сторін, необхідність у складанні досудової доповіді щодо обвинуваченого відсутня.
За наслідками підготовчого судового засідання суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, тому судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.
Інших клопотань, передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.
З огляду на наведене суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №52022000000000242 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 314-316, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про визнання незаконної відмови детектива у наданні стороні захисту доступу до мобільного телефону, відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 у справі №991/4840/22, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2022 у справі №991/4859/22, на майно, що належить ОСОБА_6, відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 від 31.03.2023 про витребування із Вищого антикорупційного суду копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в справах № 991/3650/22 та № 991/3651/22, відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №52022000000000242 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 год. 00 хв. 5 травня 2023 року в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3