- Головуючий суддя (ВАКС): Коліуш О.Л.
Справа № 991/3094/23
Провадження № 1-кс/991/3118/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000603 від 25.09.2020,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, відповідно до якого він просив доручити завідувачу лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 провести судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені у резолютивній частині клопотання.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що його підзахисний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що 11.09.2020 ОСОБА_4 організував проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-11920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на неконкурентних та дискримінаційних засадах, під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ «Де Трейдинг», ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Ле Трейдінг Україна», ТОВ «Дніпросталь-Енерго» та ТОВ «Енерджікс», наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ «Юнайтед Енерджі». За результатами чого, ОСОБА_4 підписав договір № 65-150-SD-20-0157 від 11.09.2020, за яким ДП «ПАЕК «Енергоатом» в період з 01.10.2020 по 30.11.2020 у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт год за ціною 1 120, 00 грн (без ПДВ) за 1 МВт год, у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки у вигляді недоотримання доходів у сумі 93 760 000 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками. Адвокат зазначає, що сторона обвинувачення та суд не володіють спеціальними знаннями у сфері економіки, товарознавства, які необхідні для визначення розміру втраченої вигоди в результаті проведення аукціону 11.09.2020; доведення реальності, а не припущень (вигадок), втраченого доходу, визначення позитивного економічного ефекту для ДП «НАЕК «Енергоатом» на «ринку на добу наперед» від продажу електроенергії великим лотом (одночасно 1000 лотів) за двосторонніми договорами, визначення ефективності продажу електроенергії великими лотами (1000 одночасно) як способу протидії перепродажу електроенергії придбаної за двосторонніми договорами на «ринку на добу наперед». У зв`язку з чим, з метою перевірки чи підтверджується документально розмір збитків у вигляді втрачених доходів, які заподіяні ДП «НАЕК «Енергоатом» у результаті неналежного проведення аукціону 11.09.2020, визначених ревізією, аудитом, товарознавчою експертизою, необхідно провести судову економічну експертизу. Для проведення судової економічної експертизи, з метою визначення суми втраченої вигоди в результаті проведення 11.09.2020 аукціону, необхідно залучити завідувача лабораторії товарознавчих та економічних досліджень Львівського НДІСЕ ОСОБА_5, який вже проводив експертне дослідження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, зможе максимально швидко провести експертизу. Заявник вказує про неможливість самостійного залучення експерта, оскільки на цей час сторона обвинувачення не дає можливість в повній мірі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні кошти на оплату експертизи. Також заявник зазначає, що проведені у кримінальному провадженні судові товарознавча та економічна експертизи не дають відповіді на саме важливе питання у кримінальному провадженні, чи втрачено ДП «НАЕК «Енергоатом» дохід в результаті застосування невірної стратегії продаж на аукціоні 11.09.2020, якщо втрачено, то в якому розмірі?
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, вказаних у ньому.
Старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд клопотання без його участі, надав до суду заперечення, відповідно до яких заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що документальна обґрунтованість розрахунків втраченої вигоди при надані висновку експерта, що міститься в матеріалах кримінального провадження, здійснювалася на основі розрахунків акта Державної аудиторської служби України від 13.10.2021 № 05-21/3 «Планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021». Також зазначив, що питання, які ставляться на вирішення експерту, крім першого, не стосуються предмету економічного дослідження. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, зокрема, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Вирішуючи питання про наявність підстав для залучення експерта для проведення судової економічної експертизи, слідчий суддя зазначає таке.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні за постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 13.12.2022 була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання щодо документального підтвердження висновку Акта Державної Аудиторської служби України від 13.10.2021 № 05-21/3 «Планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 в частині встановленого розміру неотриманого доходу від реалізації електроенергії за більш вигідною пропозицією (неакцептування більш вигідніших по ціні пропозицій на електронному аукціоні № ЕР-110920-11) на суму 93 760 000,0 грн (без ПДВ), з врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 4189-Е від 12.12.2022.
Відповідно до висновку експерта за результатами судової економічної експертизи №4420-Е від 30.01.2023 встановлено, що дослідженням поданих документів документально підтверджуються висновки Акта Державної Аудиторської служби України від 13.10.2021 № 05-21/3 «Планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 в частині встановленого розміру неотриманого доходу від реалізації електроенергії за більш вигідною пропозицією (неакцептування більш вигідніших по ціні пропозицій на електронному аукціоні № ЕР-110920-11) на суму 93 760 000,0 грн (без ПДВ), з врахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 4189-Е від 12.12.2022.
Отже, стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні було залучено експерта для проведення експертизи, за результатами якої, ним надано повний та належний висновок з питання, для з`ясування якого була призначена експертиза. Разом з тим, захисником не доведено наявності підстав для проведення ще однієї судової економічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, як необґрунтована і необхідність призначення повторної чи додаткової експертизи.
Дослідивши в судовому засіданні висновок експерта №4420-Е від 30.01.2023 слідчий суддя встановив, що судовий експерт, якому доручено виконання експертизи, має кваліфікацію судового експерта вищого кваліфікаційного класу з право проведення судових експертиз з економічного виду досліджень за спеціальностями: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», отже, має відповідний рівень спеціальних знань та, як вбачається із вступної частини, має стаж експертної роботи з 1997 року. Відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України. Відомості, які б викликали сумніви в наявності у експерта Львівського НДІСЕ необхідних знань, упередженості чи інших причин, які б могли призвести до надання ним неправильного висновку у матеріалах клопотання відсутні.
Також звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України та зазначаючи про неможливість залучення експерта самостійно, захисник посилається на відмову сторони обвинувачення надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, зробити з них копії та надати на дослідження експертам, а також на скрутне матеріальне становище підозрюваного.
Разом з цим, матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище підозрюваного, а також звернення сторони захисту із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та відмову в наданні такого доступу.
Отже, захисником не доведено неможливість залучення експерта самостійно.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), однак ані в клопотанні, ані в судовому засіданні захисником не вказано яку саме експертизу слід призначити, враховуючи наявність вже проведеної судово-економічної експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення експерта слідчим суддею для проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000603 від 25.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.04.2023.
Слідчий суддя ОСОБА_1