- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/2216/23
Провадження № 1-кс/991/2243/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 березня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 лютого 2020 року за № 42020000000000360.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, інша інформація у скарзі відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник- адвокат ОСОБА_3 ; детектив Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 08 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення в межах кримінального провадження за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року слідчої (розшукової) дії.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28 лютого 2020 року за № 42020000000000360 за ознаками складу злочину кваліфікованого за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 190 і ч. 2 ст. 367 КК України.
06 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_5 з клопотанням про допит підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у кримінальному провадженні № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року. Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний перебуває на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим та у зв`язку з погіршеним станом здоров`я, а також через проведення активних бойових дій пов`язаних з військовою агресією російської федерації на території України, останній не має можливості перетнути кордон та прибути до міста Києва для надання показань.
За результатами розгляду вказаного клопотання 08 березня 2023 року детективом НАБУ ОСОБА_4 була винесена постанова від про відмову у його задоволенні та проведені слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 08 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - допиту ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року.
Адвокат зазначає, що для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року та встановлення істини, потрібно виконати слідчі дії - допити ОСОБА_2 у вищезазначеному кримінальному провадженні. який фізично, через воєнний стан на території України не може з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій. Крім того ОСОБА_2 наполягає на його допиті, оскільки бажає повідомити важливі обставити для об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту,
У скарзі захисник також просить зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року.
На підтвердження наведених у скарзі обставини до неї додані копії матеріалів, зокрема: копія клопотання про проведення слідчих дій від 06 лютого 2023 року; копія супровідного листа № 0432-252/7546 від 09 березня 2023 року; копія постанови слідчого за результатами розгляду клопотання захисника від 08 березня 2023 року; копія довідки Державної прикордонної служби України 30 листопада 2022 року; копії медичних документів на ім`я ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити та зобов`язати детектива НАБУ допитати ОСОБА_6 у якості підозрюваного у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.
Детектив НАБУ у судовому засіданні надав слідчому судді заперечення проти скарги у яких зазначив, що попередньо у кримінальному провадженні № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 209 КК України, але надалі у зв`язку з перебуванням його у розшуку, а саме на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, матеріали щодо нього в порядку ст. 217 КПК України були виділені в окреме кримінальне провадження. Детектив НАБУ вважає, що допитати підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020000000000360 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції не вбачається за можливе оскільки: відсутність останнього за місцем проведення допиту зумовить недотримання органом досудового розслідування вимог ст. ст. 223 та 232 КПК України, що не сприятиме збиранню, перевірці чи оцінці доказів у кримінальному провадженні. Крім того, під час проведення допиту у режимі відеоконференції, підозрюваний не зможе надати детективу документів на підтвердження його особи, а унеможливить підписання ним протоколу за результатами проведення слідчої дії.
Також зазначив, що з клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту підозрюваного ОСОБА_2 не вбачається за можливе встановити: з яких саме питань має бути допитаний підозрюваний ОСОБА_2, які обставини вказаного кримінального провадження він має повідомити, які докази мають бути отримані (зібрані) або перевірені за результатом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_2, які відомості мають бути отримані або перевірені в ході проведення вказаної слідчої дії, яка мета має бути досягнута за результатом проведення вказаної слідчої дії, а тому просив відмовити у задоволенні скарги. До матеріалів скарги просив долучити витяги з ЄРДР та роздруковану з ЄРДР інформацію щодо «Руху провадження».
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, заперечення детектива НАБУ та додані до них матеріали, а також заслухано думки учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».
Відповідно до вимог п. 5, ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України: «Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 95 КПК України: «Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 5 ст. 104 КПК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України: «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України: «У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 224 КПК України: «Допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту».
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 232 КПК України: «Допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; 5) наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми. Використання у дистанційному досудовому розслідуванні технічних засобів і технологій повинно забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам слідчої (розшукової) дії повинна бути забезпечена можливість ставити запитання і отримувати відповіді осіб, які беруть участь у слідчій (розшуковій) дії дистанційно, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».
Стосовно доводів, які були наведені захисником у скарзі та під час судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга адвоката ОСОБА_3 зводиться до незгоди сторони захисту з рішенням детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року, за наслідком чого адвокат ставить питання про зобов`язання детектива НАБУ провести слідчу дії, а саме допит підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Слідчий суддя зазначає, що з заперечень наданих детективом НАБУ видно, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року, але надалі у зв`язку з перебуванням його у розшуку, а саме на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, матеріали щодо нього в порядку ст. 217 КПК України були виділені в окреме кримінальне провадження. Вказані обстави підтверджуються також витягами з ЄРДР у кримінальних провадженнях № 42020000000000360 та № 12022000000000049 та роздрукованою з ЄРДР інформацією щодо «Руху провадження» наданими детективом НАБУ у судовому засіданні.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що здійснити допит ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42020000000000360 неможливо, оскільки матеріали стосовно нього були виділені в окреме кримінальне провадження. Адвокат також не зазначає у якості кого має бути допитаний ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, та не зазначає його процесуальний статус у клопотанні та у скарзі.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що скарга адвоката ОСОБА_3, як і клопотання детективу НАБУ, не містять інформації щодо відомих підозрюваному ОСОБА_2 обставин у цьому кримінальному провадженні, що мають для нього значення, та з приводу яких він бажає бути допитаним.
Стосовно вимоги скарги зобов`язати детектива НАБУ здійснити допит ОСОБА_2 у режимі відеоконференції слідчий суддя зазначає таке.
Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 не був допитаний у цьому кримінальному провадженні під час досудового дослідування та не надавав показань детективу НАБУ. Вимогами Кримінального процесуального кодексу встановлено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту, а у випадку проведення допиту у режимі відеоконференції під час досудового розслідування службова особа органу досудового розслідування, який забезпечує проведення відеоконференції, зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення слідчої (розшукової) дії.
З огляду на те, що ОСОБА_2 перебуває на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, слідчий суддя вважає, що він не зможе забезпечити дотримання вимог визначених КПК України для проведення допиту щодо встановлення його особи, вручення пам`ятки про права та обов`язки, а також підписання протоколу допиту за результатами проведення слідчої дії, а тому слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ щодо неможливості здійснення допиту підозрюваного ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час досудового розслідування.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що визначення необхідності у допиті підозрюваного, а також часу, місця та способу його проведення, належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), який на власний розсуд самостійно визначає на якому етапі досудового розслідування його необхідно провести.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що адвокатом ОСОБА_3 не вказано у скарзі поважних причин та достатніх підстав неможливості прибуття ОСОБА_2 до органу досудового розслідування та надати свідчення з приводу обставин, що мають значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя не приймає до уваги надані захисником на підтвердження хворобливого стану підозрюваного копії медичних документів на ім`я ОСОБА_2, оскільки вони видані окупаційними установами, які діють на тимчасово окупованій території України, а тому є нікчемними та не можуть вважатися доказами в розумінні КПК України.
За таких обставин, та з урахуванням того, що стороною захисту не надано доказів, які обґрунтовують потребу у проведенні допиту, слідчий суддя не вважає за можливе зобов`язати детектива вчинити певну дію, а саме допитати підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова детектива НАБУ відповідає вимогам передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого за результатами розгляду клопотання захисника та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за № 42020000000000360 від 28 лютого 2020 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 17 березня 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1