Документ № 108435444

Справа № 991/6608/22

Провадження 1-кс/991/6635/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурорів ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, підозрюваної ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання (далі - Клопотання) в якому детектив просить:

- застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів;

- визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави 41855,067 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 112 339 000 грн.;

- у разі внесення застави покласти на підозрювану наступні певні обов`язки.

Клопотання мотивовано тим, що 1) ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ч. 3 ст. 369 КК України.

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

3) наявні ризики, передбачені п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

4) застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

5) внесення застави у розмірі не менше 112 339 000 грн. може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у задоволенні Клопотання з тих підстав, що підозра є необгрунтованою, розмір шкоди не підтверджений, ризики, зазначені у Клопотанні, є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджені доказами, ОСОБА_7, будучи обізнаною про Кримінальне провадження, а також набувши статус підозрюваної, виявляла належну процесуальну поведінку, територію України не залишила, навіть через запроваджений на території України воєнний стан та ризики ракетних обстрілів, має міцні соціальні зв`язки зі своєю донькою ОСОБА_9, має на утриманні матір похилого віку (75 років) ОСОБА_10, яка через свій вік та стан здоров`я потребує постійного лікування та стороннього догляду, допомоги і піклування, чим займається ОСОБА_11, має постійне місце роботи (працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «ІБК «САВІТАР»), за місцем роботи характеризується виключно позитивно, з початком війни займалася залученням волонтерської допомоги для ТРО і ЗСУ. Додали, що майновий стан підозрюваної не можна назвати достатнім для переховування і у Клопотанні не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а зазначений у Клопотанні розмір застави є непропорційно високим. Зауважили, що на момент вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру строки досудового розслідування у Кримінальному провадженні закінчилися.

Підозрювана ОСОБА_7 позицію захисників підтримала, просила відмовити у задоволенні Клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення: учасники організованої групи ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які за пособництва ОСОБА_18 та ОСОБА_17, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майно - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

Під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення існування законних підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен: 1) з`ясувати суть кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обгрунтованість повідомленої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

1) ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи, будучи в ній як співорганізатор, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 єдиний злочинний план, організувала вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які за пособництва ОСОБА_18 та ОСОБА_17, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння чужим майном - правом вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (далі - Право вимоги), на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн, тобто, вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

2) ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА_12, в період з 26.03.2019 по 02.05.2019, організувала вчинення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019, тобто, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

3) ОСОБА_7, діючи у складі організованої групи разом зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, організувала використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019 - шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», тобто, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України

за наступних обставин.

Між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», код ЄДРПОУ 05839888 (Далі - ПАТ «Укрінбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», код ЄДРПОУ 35905571 (Далі - ТОВ «Укрполіскорм»), укладено кредитний договір від 16.09.2010 № 4706 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047 грн з наступними змінами внесених додатковими угодами до нього. Граничний термін повернення кредиту - 16.02.2018.

На підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр поліскорм» (Далі - ТОВ «Укр поліскорм»), а також Додаткової угоди № 11 до кредитного договору № 4706, замінено позичальника з ТОВ «Укрполіскорм» на ТОВ «Укр поліскорм». Зобов`язання позичальника перед ПАТ «Укрінбанк», згідно кредитного договору № 4706, було забезпечено відповдними іпотечними договорами та договорами поруки.

В період з 16.09.2010 по 14.01.2014, згідно з кредитним договором № 4706, ПАТ «Укрінбанк» було перераховано на рахунки ТОВ «Укрполіскорм» кредитних коштів в сумі 60 892 047 грн. Вказані кредитні кошти, згідно з умовами даного кредитного договору, без сплати жодного платежу від ТОВ «Укрполіскорм» не були повернуті ПАТ «Укрінбанк» у повній сумі до до 16.02.2018.

Крім того, між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 27.08.2012 № 4804 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000 грн з врахуванням відповідних змін внесених додатковими угодами до нього. Граничний термін повернення цього кредиту - 25.08.2017. Зобов`язання позичальника перед ПАТ «Укрінбанк», згідно даного кредитного договору, було забезпечено, іпотечними договорами та договорами поруки.

В період з 10.09.2012 по 11.09.2014, згідно з кредитним договором № 4804 від 27.08.2012, ПАТ «Укрінбанк» було перераховано на рахунки ТОВ «Укрполіскорм» кредитних коштів в сумі 161 000 000 грн. Кредитні кошти, згідно з умовами даного кредитного договору, від ТОВ «Укрполіскорм» не були повернуті ПАТ «Укрінбанк» у сумі 136 204 889,89 грн, з урахуванням здійснених ТОВ «Укрполіскорм» платежів в період з 12.03.2014 по 19.11.2015 в сумі 24 795 110,11 грн.

Кредитні кошти, отримані ТОВ «Укрполіскорм» на підставі вказаних кредитних договорів, в основному використовувались для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва, а саме багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_12 в період з 07.03.2013 по 13.08.2014, на підставі договору № 13-03-06 від 06.03.2013, додаткової угоди до вказаного договору від 23.07.2013 та видаткових ордерів, отримав готівкою грошові кошти ТОВ «Укрполіскорм» в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 18 225 850 грн, термін повернення вказаних яких становив до 23.07.2018. Проте, ОСОБА_12, окрім одного платежу від 13.08.2014 в сумі 69 300 грн, не повернув до ТОВ «Укрполіскорм» вказані грошові кошти, з яких 12 440 000 грн були кредитними коштами, що були отримані ТОВ «Укрполiскорм» від ПАТ «Укрінбанк» на підставі кредитного договору вiд 27.08.2012. № 4804.

8 червня 2017 року постановою Господарського суду Київської області ТОВ «Укрполіскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

В подальшому, 18 квітня 2018 року, ухвалою Господарського суду Київської області ПАТ «Українську інноваційну компанію» (Далі - ПАТ «УКР/ІН/КОМ», правонаступник ПАТ «Укрінбанк» у вказаний період), визнано кредитором ТОВ «Укрполіскорм» з грошовими вимогами на суму 228 645 918,44 грн, що являється сумою заборгованості згідно кредитного договору №4804, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм».

3 квітня 2018 року, постановою Господарського суду Запорізької області ТОВ «Укр поліскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 ПАТ «УКР/ІН/КОМ» заявило грошові вимоги до боржника ТОВ «Укр поліскорм» в розмірі 131 177 577,64 грн, що являється сумою заборгованості згідно кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укр поліскорм».

Станом на 27.05.2019 заборгованість за кредитним договором № 4706 становила 160 248 063,86 грн та за кредитним договором № 4804 становила 362 755 414,79 грн.

Отже, згідно вказаних кредитних договорів, кредит видавався ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Горького та по вул. П. Чубинського в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Дане будівництво відбувалось на відповідних земельних ділянках, які були передані в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 4804.

В період з 27.08.2012 по 26.06.2013, на підставі іпотечних договорів зазначені земельні ділянки, а також щодо прав користування ними та щодо майнових права на об`єкти будівництва, які будувались на даних земельних ділянках, ПАТ «Укрінбанк» було забезпечено внесення обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, земельні ділянки згідно ряду договорів, в тому числі за згодою іпотекодержателя - ПАТ «Укрінбанк» передані в оплатне користування до ТОВ «Укрполіскорм», до ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд».

Замовниками будівництва на вказаних земельних ділянках були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», а генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Обслуговуючою компанією, яка надає житлово комунальні послуги у збудованих житлових будинках на вказаних земельних ділянках є ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».

ОСОБА_12 безпосередньо або через ОСОБА_7 був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».

ОСОБА_12 безпосередньо або через ОСОБА_7 мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», в тому числі на прийняття рішення щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями на зазначених земельних ділянках та отримання прибутку від здійснення такої діяльності.

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2018 року, у ОСОБА_12 виник умисел на незаконну реалізацію права вимоги за кредитними договорами №4804 №4706, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (Далі - Право вимоги, Актив) за заниженою ціною та в подальшому заволодіння такими Правами вимоги.

Реалізація вказаного злочинного умислу дозволила б ОСОБА_12 скасувати або припинити обтяження на зазначені земельні ділянки без сплати боргу (кредитних коштів) банку, який виник перед ПАТ «Укрінбанк». Вищевказане дало б змогу на безперешкодне здійснення господарської діяльності щодо будівництва на вказаних земельних ділянках та отримання прибутку з такої господарської діяльності, вирішальний вплив на яку безпосередньо або через ОСОБА_7 здійснював би ОСОБА_12 .

Також, реалізація вказаного злочинного умислу дозволила б ОСОБА_12 :

1-скасувати або припинити обтяження, що забезпечували зобов`язання по кредитному договору № 4706 та були застосовані іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ПП «Грін-Грей» на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вулиця Гагаріна, будинок 28, що належали ПП «Грін-Грей», а також обтяження, яке було застосоване договором поруки № 3 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ПП «Грін-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм».

2-скасувати або припинити обтяження на все його майно, яке було застосоване договором поруки від 27.08.2012 в якості забезпечення кредитного договору № 4804 від 27.08.2012 та договором поруки № 7 від 21.11.2013 в якості забезпечення кредитного договору № 4706 від 16.09.2010;

3-скасувати або припинити обтяження на майно, яке було застосоване за договорами поруки із ОСОБА_19, ПП «НВФ «Хімімпекс», ТОВ «СПІІ «Хімімпекс Трейдинг» та ОСОБА_20

ОСОБА_12, усвідомлюючи, що реалізувати вказаний злочинний умисел самостійно він не зможе, вирішив створити організовану групу до якої залучив ОСОБА_7 та начальника другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_13, які зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 будучи учасниками організованої групи, діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, тобто приймали участь у створенні організованої групи, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування кримінально протиправної діяльності організованої групи.

Метою діяльності організованої групи була організація вчинення службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство, АРМА), Державного підприємства «СЕТАМ» (Далі - ДП «СЕТАМ», Підприємство) та іншими особами, кримінальних правопорушень, спрямованих на здійснення незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б придбати ці Права вимоги підконтрольною учасниками групи юридичною особою (фінансовою установою) за такою ж ціною та скасувати або припинити обтяження, застосовані іпотечними договорами і договорами поруки, які забезпечували зобов`язання кредитних договорів Прав вимоги.

Задля досягнення вказаної мети, учасники організованої групи ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 розробили єдиний злочинний план з розподілом між собою функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, ОСОБА_13 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке було внесене 18.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000024 за фактом заволодіння грошовими коштами ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Таскомбанк» та за фактом заволодіння грошовими коштами компанії AS «KVV Liepajas metalurgs» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА_13 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

В подальшому, 22 серпня 2018 року, з метою забезпечення накладення арешту на Право вимоги, ОСОБА_13, використовуючи своє службове становище та повноваження слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000024, підготував та подав до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо надання дозволу на вилучення у ПАТ «УКР/ІН/КОМ» оригіналів кредитних договорів № 4804 та № 4706 та всіх договорів забезпечення до них.

В подальшому вказане клопотання було задоволено, документи вилучені, але ухвала слідчого судді, яка давала право вилучити оригінали документи була скасована в апеляційному порядку.

У зв`язку із вказаними подіями 28.09.2018 в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Голови Служби безпеки України, в якій оскаржувала законність дій органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018000000000024 та ставили прохання розпочати розслідування щодо вчинення службовими особами ТОВ «Укрполіскорм» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В подальшому, ОСОБА_13, не зважаючи на оскарження у вказаній заяві його дій, діючи в умовах конфлікту інтересів, на виконання попереднього плану зі ОСОБА_12 та ОСОБА_7, розуміючи, що накласти арешт на Право вимоги і передати їх в управління АРМА необхідно у новому спеціально зареєстрованому для цього кримінальному провадженні, 8 жовтня 2019 року самостійно розглянув заяву про злочин в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 22018000000000303 (далі КП 0303) за фактом заволодіння правом вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними особами та юридичними особами з ПАТ «Укрінбанк», а також заставним майном за такими кредитними договорами за ч. 4 ст. 190 КК України.

Діючи в умовах конфлікту інтересів та виконуючи зі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 попередній злочинний план, ОСОБА_13 розпочав самостійно проводити досудове розслідування у КП 0303. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 призначено старшим слідчої групи та уповноважено керувати діями інших слідчих вказаної слідчої групи. Крім того, ОСОБА_13 як керівник органу досудового розслідування, в силу своїх службових повноважень, мав вплив на підлеглих йому працівників, які входили до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні.

Так, 12 листопада 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, приступивши до реалізації спільного зі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 злочинного плану в частині забезпечення накладення арешту на Права вимоги, ОСОБА_13, використовуючи свої повноваження слідчого у КП 0303, підготував та склав клопотання про накладення арешту на Право вимоги в порядку ст.ст. 170-171 КПК України. При цьому, ОСОБА_13, з метою введення в оману слідчого суддю, який розглядатиме таке клопотання, у його тексті приховав відомості про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за заявою в.о. Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про неправомірні дії по відношенню до них групою осіб у тому числі ТОВ «Укрполіскорм», а навпаки виклав зміст клопотання так, нібито розслідування розпочато за фактом неправомірних дій ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

В подальшому арешт на право вимоги неодноразово за клопотанням слідчого ОСОБА_13, погодженим з прокурором, накладався, скасовувався за заявою/клопотанням ПАТ «УКР/ІН/КОМ» або в його задоволенні (клопотанні ОСОБА_13 ) відмовлялось. Також, у разі розподілу поданого клопотання судді, який раніше вже відмовлялв в його задоволенні, ОСОБА_21, як слідчий, звертався із клопотанням про його повернення на доопрацювання.

В подальшому, в період з 25 січня 2019 року по 5 лютого 2019 року, прокурор у КП 0303 ОСОБА_22, не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА_13, погодив відповідне клопотання. В подальшому, 5 лютого 2019 року дане клопотання разом з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, було подано для розгляду до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 . 8 лютого 2019 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23, не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА_13, розглянув дане клопотання та на підставі винесеної ним ухвали від 08.02.2019 задовольнив його, застосувавши арешт на Права вимоги, заборонивши розпоряджатись ними.

Після цього, ОСОБА_13, використовуючи свої повноваження слідчого у КП 0303, забезпечив державну реєстрацію обтяження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді.

В подальшому, ОСОБА_13, діючи умисно, виконуючи злочинний план в частині забезпечення передачі Прав вимоги в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною, використовуючи свої повноваження слідчого у КП 0303, 8 лютого 2019 року, склав та погодив у прокурора клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст.19, 21 Закону в управління АРМА. Дане клопотання ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 задоволено, визначений порядок зберігання речових доказів у КП 0303 шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах ст.ст.19, 21 Закону в управління АРМА.

Після цього, ОСОБА_13, діючи умисно, виконуючи злочинний план забезпечив направлення 13 лютого 2019 року вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2019 до АРМА.

ОСОБА_13, виконавши частину спільно розробленого зі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 єдиного злочинного плану, забезпечивши накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до управління АРМА, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи АРМА, яка зловживаючи своїм службовим становищем забезпечила б передачу Прав вимоги на електронні торги до ДП «СЕТАМ» як організатора торгів та, в подальшому, здійснила б реалізацію Прав Вимоги за заниженою ціною наперед обраному переможцю даних торгів, діючи умисно, приступив до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_13, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_14 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_14 спочатку призначений на посаду начальника Управління з питань управління активами центрального апарату Національного агентства, а пізніше переведений на посаду начальника Управління менеджменту активів. Також його призначено членом тендерного комітету Національного агентства та покладено функції з питань дотримання вимог законодавства при закупівлі послуг управителів та реалізаторів активів, послуг оцінювання активів та банківських послуг.

13 лютого 2019 року після надходження до Національного агентства ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, якою визначено порядок зберігання речових доказів у КП 0303 шляхом передачі Права вимоги в порядку та на умовах ст.ст. 19, 21 Закону в управління АРМА, її на розгляд передано ОСОБА_14, який маючи на меті одразу реалізовувати Права вимоги, в порушення пп.2 п.2.3 Положення про Управління, пп.14 п.4 Положення, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, а натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації Прав вимоги, які в подальшому з порушенням встановленого порядку були реалізовані.

На данному етапі ОСОБА_14, діючи умисно, виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем, досяг проміжної мети злочинів спрямованих на незаконну реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, чим створив необхідні умови для забезпечення заходів зі здійснення суб`єктом оціночної діяльності оцінки активів за заниженою ціною.

Так ОСОБА_14 повідомив повідомив ОСОБА_13 про необхідність залучення суб`єктів оціночної діяльності до конкурсу в АРМА.

В свою чергу, ОСОБА_13, для реалізації спільного зі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, повідомив останній про необхідність виконання нею своєї частини наперед розробленого усіма учасника організованої групи злочинного плану, а саме: підшукати та залучити суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, а також підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ», щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги з метою штучного створення конкурентних умов серед цих учасників конкурсу.

В подальшому, ОСОБА_7, діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, виконуючи спільний зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 26 березня 2019 року, залучила як пособника директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_18 до участі у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав Вимоги за заниженою ціною. При цьому, ОСОБА_7, маючи злочинний умисел спрямований на реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, повідомила ОСОБА_18, що Права вимоги необхідно оцінити в розмірі 16 500 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_12 виконуючи свою частину злочинного плану повинен був забезпечити фінансування проведення такої оцінки, надавши вказівку ОСОБА_7 здійснити оплату за надані послуги щодо проведення оцінки Прав вимоги за заниженою ціною.

Після цього, ОСОБА_7, 26 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, виконуючи свою частину злочинного плану розробленого разом з іншими учасниками організованої групи, надала ОСОБА_18 документи щодо предмету оцінки Прав вимоги для прийняття участь у конкурсах в АРМА та в ДП «СЕТАМ» та проведення їх оцінки за заниженою ціною.

Так, ОСОБА_18, є оцінювачем та має право здійснювати професійну оціночну діяльність.

В свою чергу, ОСОБА_18, здійснюючи професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, 29 березня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши від ОСОБА_7 документи та відомості щодо предмету оцінки (Прав вимоги), усвідомлюючи, що оцінка Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн є явно заниженою, погодилась прийняти участь у конкурсі в АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від імені суб`єкта оціночної діяльності Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же час, ОСОБА_18, усвідомлюючи, що для проведення оцінки Прав вимоги, відповідно до Положення про видачу сертифікатів, суб`єкт оціночної діяльності, окрім чинного кваліфікаційного сертифікату за спеціалізацією 2.1 повинен мати у своєму штаті оцінювача, у якого наявне чинне свідоцтво з аналогічною спеціалізацією, 4 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_17 до пошуку суб`єкта оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі АРМА, в ДП «СЕТАМ» та в подальшому для здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною, а саме 16 500 000 грн.

Так, ОСОБА_17 є оцінювачем та має право здійснювати професійну оціночну діяльність

Крім того, ОСОБА_17 в період з 27.08.2007 по 25.02.2013 була керівником Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр «СТАТУС», що водночас є суб`єктом оціночної діяльності та може здійснювати професійну оціночну діяльність.

В свою чергу, ОСОБА_17, здійснюючи професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, отримавши від ОСОБА_18 документи та вихідні дані щодо предмету оцінки (Прав вимоги), усвідомлюючи, що оцінка Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн є явно заниженою, 4 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вирішила залучити ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» як суб`єкт оціночної діяльності до прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо проведення незалежної оцінки Прав вимоги та здійснення такої оцінки за наперед встановленою ціною.

Також, ОСОБА_18, штучно створила конкурентні умови та залучила до конкурсу оцінювачів ще один суб`єкт оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_24 (Далі - ФОП ОСОБА_24 ).

При цьому, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з метою вчинення злагоджених дій спрямованих на штучне створення конкурентних умов конкурсу в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги серед залучених ними суб`єктів оціночної діяльності як учасників цього конкурсу з метою забезпечення визначення ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» переможцем конкурсу, вступили між собою в злочинну змову та домовилися подавати в АРМА та в ДП «СЕТАМ» листи-пропозиції від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із зазначенням вищої вартості послуг з оцінки Прав вимоги ніж в листах-пропозиціях від імені інших суб`єктів оціночної діяльності.

ОСОБА_18 та ОСОБА_17, з метою обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, були залучені в якості пособників і відповідно до відведеної їм ролі, зобов`язалися надати суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарну біржу «Універсальна» та ФОП ОСОБА_24 для прийняття участі ними у вказаних конкурсах в АРМА і в ДП «СЕТАМ», а також провести оцінку Прав вимоги за заниженою ціною переможцем такого конкурсу ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», чим сприяли вчиненню службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» кримінальних правопорушень.

5 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_14, діючи умисно, будучи попередньо повідомлений від ОСОБА_13 про наперед підібрані суб`єкти оціночної діяльностіпідписав запити цінових пропозицій АРМА з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_13 суб`єктів оціночної діяльності

ОСОБА_17, 10 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно та відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_18, підготувала лист із завідомо неправдивими відомостями, про те, що директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_25 звертається з вказаним листом-пропозицією до АРМА з визначеною вартістю послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 4 000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_18 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного листа. Після цього, не пізніше 12 квітня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_25 в графі «директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_25 » був підроблений у вказаному листі, який, в подальшому, був надісланий до АРМА та отримано вказаним адресатом.

Створена ОСОБА_18 та ОСОБА_17 цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 грн стала значно вигіднішою від інших штучно створених ними цінових пропозицій і це дало підстави ОСОБА_14, в подальшому, залучити саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до проведення оцінки активів.

Таким чином, на даному етапі була досягнута проміжна мета злочину - залучення учасниками організованої групи пособників ОСОБА_18 та ОСОБА_17, шляхом надання ними суб`єктів оціночної діяльності та прийняття участі в конкурсі АРМА щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, які сприяли службовій особі АРМА ОСОБА_14 вчиняти кримінальні правопорушення спрямовані на реалізацію Права вимоги за заниженою ціною.

Далі, діючи умисно, зазначені учасники злочинної групи досягли проміжної мети злочину, спрямованого на незаконну реалізацію Прав вимоги та створили умови необхідні для проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» і забезпечення перемоги у електронних торгах юридичної особи, яку повинен був підібрати ОСОБА_13 .

В подальшому, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 єдиний злочинний план, ОСОБА_13 приступив до виконання наступної його частини, а саме: підшукування та залучення юридичної особи, яка б приймала участь у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, і яка б за сприяння службових осіб ДП «СЕТАМ», була б визнана переможцем торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА була б покупцем реалізованих за заниженою ціною Прав вимоги.

ОСОБА_13, розуміючи, що покупцем Прав вимоги може бути лише банк або інша фінансова установа, у невстановлену досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 9 квітня 2019 року, залучив до прийняття участі у електронних торгах організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації та в подальшого продажу Прав вимоги, ОСОБА_26 .

При цьому, ОСОБА_26 з 12.01.2012 був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», код ЄДРПОУ 39013897 (Далі - ТОВ «ФК Горизонт»), яке відповідно до Розпорядження Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Далі - Нацкомфінпослуг) від 05.08.2014 № 2324 та Свідоцтва від 05.08.2014 ФК № 485, зареєстроване як фінансова установа.

ОСОБА_26, приступивши до виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в частині підшукання юридичної особи (фінансової установи), яка б, в свою чергу, придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 11 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечив підшукання юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Мані», код ЄДРПОУ 42567543 (Далі - ТОВ «Фрі Мані»), яке відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.12.2014 № 2318 та Свідоцтва від 27.12.2014 ФК № 1150, зареєстровано як фінансова установа.

Після цього, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_12, не пізніше 17 квітня 2019 року, передала ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 2 600 000 грн, необхідні для:

- внесення гарантійних внесків, які подаватимуться учасниками електронних торгів організованих ДП «СЕТАМ»;

- купівлі ТОВ «ФК Горизонт» як майбутнім переможцем вказаних торгів Прав вимоги в АРМА;

- компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_26 при реалізації Прав вимоги.

В подальшому, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 17 квітня 2019 року забезпечив зарахування на рахунок ТОВ «ФК Горизонт» грошових коштів в сумі 2 600 000 грн, отриманих від ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 єдиний злочинний план в частині підшукування особи, яка буде бенефіціарним власником юридичної особи (фінансової установи), яка придбає Права вимоги у ТОВ «ФК Горизонт» як переможця електронних торгів, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_27, який не був обізнаний із злочинним планами ОСОБА_7, для призначення його бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані» з метою встановлення через нього повного контролю над вказаною юридичною особою.

В подальшому, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7 в частині придбання юридичної особи (фінансової установи), яка б в свою чергу придбала Права вимоги у переможця електронних торгів ТОВ «ФК Горизонт», не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечив призначення ОСОБА_27 :

- бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані» на підставі акту приймання-передачі від 18.04.2019 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Консалт», код ЄДРПОУ 42498889 (Далі - ТОВ «Фрі Консалт»), що являється засновником ТОВ «Фрі Мані»;

- директором ТОВ «Фрі Консалт» на підставі протоколу № 1/2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фрі Консалт» від 18.04.2019.

Водночас, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_12, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою призначення ОСОБА_27 бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані», забезпечила купівлю корпоративних прав ТОВ «Фрі Консалт», що являється засновником ТОВ «Фрі Мані», шляхом здійснення оплати за вказані корпоративні права в сумі 9000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 240 120 грн.

ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочинний план, розуміючи, що відповідно до п. 2.1. Розділу 2. Професійних вимог, ОСОБА_27 не відповідає професійним вимогам керівника фінансової установи, та, не маючи підходящих відповідних кандидатів на призначення директором ТОВ «Фрі Мані», у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 18 квітня 2019 року, звернулась до ОСОБА_26 щодо забезпечення пошуку осіб, які будуть відповідати професійним вимогам керівника фінансової установи з метою встановлення повного контролю над господарською діяльністю ТОВ «Фрі Мані».

В свою чергу, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на підставі Рішення від 18.04.2019 № 1/2019 єдиного учасника ТОВ «Фрі Мані», забезпечив призначення директором ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_28, який відповідав професійним вимогам керівника фінансової установи, з метою встановлення ОСОБА_7 повного контролю через нього над вказаною юридичною особою.

В подальшому, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_12, забезпечувала оплату господарської діяльності ТОВ «Фрі Мані» як фінансової установи, в тому числі: заробітну плату директору ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_28 та заступнику директора - відповідальному працівнику за проведення внутрішнього фінансового моніторингу вказаної фінансової установи ОСОБА_29 ; за послуги бухгалтерського обслуговування; за аудиторські послуги; за придбання та обслуговування програмного забезпечення; за обробку даних, видачу сертифіката кваліфікованого цифрового підпису та інших послуг.

В подальшому, ОСОБА_13, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 єдиний злочинний план, розуміючи, що для незаконної реалізації за заниженою ціною Прав вимоги необхідна участь службової особи ДП «СЕТАМ», який зловживаючи своїм службовим становищем забезпечив би проведення електронних торгів щодо продажу Прав вимоги за заниженою ціною та забезпечив перемогу наперед визначеному учаснику електронних торгів, організатором яких є ДП «СЕТАМ», діючи умисно, приступивши до виконання наступної частини вказаного злочинного плану. Так, ОСОБА_13, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, однак не пізніше 15 квітня 2019 року, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_15 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

15 квітня 2019 року від АРМА до Підприємства надійшла заявка про передачу активів для реалізації на електронних торгах (підписана ОСОБА_14 та зареєстрована в АРМА від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6) щодо Прав вимоги, яка зареєстрована на Підприємстві за вхідним номером 6517-06-19 від 15.04.2019. Цього ж дня, вказана заявка, згідно резолюції підписаної ОСОБА_15, передана на виконання до заступника генерального директора з юридичних питань Підприємства ОСОБА_30, який в свою чергу є головою тендерного комітету ДП «СЕТАМ».

В подальшому, 16 квітня 2019 року від АРМА до Підприємства надійшов лист, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» (підписаний ОСОБА_14 та зареєстрований в АРМА від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6), який зареєстрований на Підприємстві за вхідним номером 6693-06-19 від 16.04.2019. Цього ж дня, вказаний лист, згідно резолюції підписаної ОСОБА_15, переданий на виконання до тендерного комітету Підприємства.

В подальшому, 17 квітня 2019 року, ОСОБА_30, який не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_15, як голова тендерного комітету Підприємства, склав, підписавши запит цінових пропозицій щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19, який був надісланий заздалегідь обраним ОСОБА_14 суб`єктам оціночної діяльності, що вказані в листі Національного агентства від 15.04.2019 вих. № 2908/6.1-33-19/6, підписаним останнім, а саме: ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Товарній біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_24 .

Разом з тим, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, діючи за попередньою змовою між собою, сприяючи учасникам організованої групи та службовим особам АРМА і ДП «СЕТАМ» в реалізації їх злочинного умислу, направленого на залучення суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав Вимоги за заниженою ціною та залучення інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в ДП «СЕТАМ» для штучного створення конкурентних умов на даних конкурсах з метою обрання переможцем наперед визначеного суб`єкта оціночної діяльності, були залучені в якості пособників і відповідно до відведеної ним ролі зобов`язалися надати суб`єктів оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Товарну біржу «Універсальна» та ФОП ОСОБА_24 для прийняття участі ними у вказаному конкурсі в ДП «СЕТАМ» та в подальшому провести оцінку Прав вимоги за заниженою ціною переможцем цього конкурсу ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС».

Отже, ОСОБА_18, отримавши від ДП «СЕТАМ» запит цінових пропозицій від 17.04.2019 за вих. № 4390/17-18-19 щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, але не пізніше 18 квітня 2019 року, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_17, підписала лист від Товарної біржі «Універсальна» з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн., який був надісланий до ДП «СЕТАМ».

В подальшому, ОСОБА_18, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 18 квітня 2019 року, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_17, забезпечила складання листа від ФОП ОСОБА_24 з ціновою пропозицією, відповідно до якої запропоновано вартість послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 8 000 грн, який був надісланий до ДП «СЕТАМ».

В свою чергу, ОСОБА_17, у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 18 квітня 2019 року, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, за попередньою змовою з ОСОБА_18, підготувала лист із завідомо неправдивими відомостями, про те, що директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_25 звертається з вказаним листом до ДП «СЕТАМ» із визначеною вартістю послуг з оцінки Прав вимоги в розмірі 4 000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_18 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного листа.

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також у невстановлену досудовим розслідуванням дату і час, проте не пізніше 18 квітня 2019 року, підпис від імені ОСОБА_25 в графі «директор ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_25 » був підроблений у вказаному листі, який, в подальшому, був надісланий до ДП «СЕТАМ».

Отже, лист ОСОБА_14 від 16.04.2019 вих. № 2966/6.1-33-19/6, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів (Прав вимоги) з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», а також штучно створена цінова пропозиція ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в розмірі 4000 гривень, що є значно меншою від інших штучно створених цінових пропозицій Товарної біржі «Універсальна» та ФОП ОСОБА_24 в розмірі 8000 грн, дали підстави в подальшому залучити до проведення оцінки вказаних активів саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», що було частиною злочинного плану учасників організованої групи та службових осіб АРМА і ДП «СЕТАМ».

Після цього, 18 квітня 2019 року, згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, визначено суб`єкта оціночної діяльності, який буде проводити незалежну оцінку Прав вимоги, а саме ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».

В подальшому, ОСОБА_17, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника за попередньою змовою з ОСОБА_18, без відома і згоди ОСОБА_25, підготувала Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього із завідомо неправдивими відомостями про те, що ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» в особі його директора ОСОБА_25 є стороною цього договору, укладеного з ДП «СЕТАМ» в особі ОСОБА_15 щодо надання консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуг з оцінки) Права вимоги з вартістю цих послуг 4000 грн, проєкт якого, цього ж дня, відправила електронною поштою ОСОБА_18 для перевірки та узгодження з останньою змісту вказаного договору.

Після цього, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, підпис від імені ОСОБА_25 в графах «ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_25 » був підроблений у вказаному договорі та додатку до нього.

В свою чергу, ОСОБА_15, 19 квітня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не будучи обізнаним, що Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього підроблений, проте діючи умисно, з метою завершення частини попередніх домовленостей з ОСОБА_13 та попередньої змови з ОСОБА_14 щодо залучення наперед визначеного суб`єкту оціночної діяльності та з метою переходу до наступної частини попередніх домовленостей з ОСОБА_13 в частині проведення електронних торгів щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною у найкоротші терміни, підписав Договір від 19.04.2019 № 1237 та Додаток № 1 до нього зі сторони ДП «СЕТАМ».

ОСОБА_17, в період з 19 квітня 2019 року по 2 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи, що звіт про оцінку Прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї вихідних даних для проведення оцінки передбачених розділом ІІ Порядком оцінки, проте діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, взявши на себе зобов`язання здійснити оцінку Право вимоги за наперед встановленою ціною, яка є явно заниженою, за попередньою змовою з ОСОБА_18, в порушення ч.4 ст.3, ст.9, ч.1,2 ст.12 Закону про оцінку, договору від 19.04.2019 № 1237, розділу ІІ Порядку оцінки, підготувала та підписала від свого імені як залучений оцінювач висновок про вартість без складання звіту про оцінку щодо Прав вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку (Далі - Висновок про вартість).

Проте дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019 без урахування ПДВ становить 128 839 000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_12, 2 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила оплату ОСОБА_18 та ОСОБА_17 грошових коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому, за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.

Після цього, в період з 2 травня 2019 року по 3 травня 2019 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_17, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин надали учасникам організованої групи ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Висновок про вартість із завідомо неправдивими відомостями про вартість Прав вимоги, які забезпечили його надсилання до ДП «СЕТАМ», де він був отриманий та зареєстрований за № 7584-12-19 від 03.05.2019.

Таким чином, на даному етапі було досягнуто проміжної мети злочину - залучення через учасників організованої групи, пособників ОСОБА_18 та ОСОБА_17, шляхом надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсі ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому складанням Висновку про вартість, чим сприяли реалізації службовими особам ДП «СЕТАМ» Права вимоги за заниженою ціною через електронні торги.

В подальшому, після надходження, однак не пізніше 3 травня 2019 року, після надходження зазначеного висновку про вартість до ДП «СЕТАМ`визначено дату проведення аукціону: 20 травня 2019 року 09:00; Стартова ціна: 16 500 000.00 грн.

Після цього, в період з 3 травня 2019 року по 20 травня 2019 року, ОСОБА_15, будучи в силу своїх службових повноважень поінформованим щодо процесу проведення електронних торгів щодо лоту № 347004, діючи умисно, зловживаючи свої службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_13 в частині здійснення супроводу наперед залучених останнім учасників торгів в електронних торгах щодо реалізації Прав вимоги, повідомивши останньому про публікацію торгів за лотом № 347004, передавав ОСОБА_13 вказівки, які необхідно буде виконати для вчинення злагоджених дій з метою визначення наперед обраного переможця торгів.

В свою чергу, ОСОБА_13 у вищевказаний період, отримавши вказані вказівки від ОСОБА_15, діючи умисно, передавав їх ОСОБА_26 з метою визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

Так, ОСОБА_26, виконуючи вказівки ОСОБА_13, не будучи обізнаним з його злочинними планами, а також злочинним умислом службових осіб ДП «СЕТАМ», вчинив дії, спрямовані на визначення ТОВ «ФК Горизонт» переможцем торгів.

В подальшому, 20 травня 2019 року о 18 год. 00 хв., за результатом злагоджених дій ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_13, спрямованих на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, а в подальшому, ОСОБА_26, який не був обізнаним із злочинними планами останніх, електронні торги за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у вищевказаній сумі.

В свою чергу, ОСОБА_16, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_15 злочинний умисел, спрямований на забезпечення визнання переможцем наперед визначеного учасника електронних торгів, 20 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав протокол електронних торгів № 406894 про визнання переможцем ТОВ «ФК Горизонт» за лотом № 347004 щодо реалізації Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

Після цього, ОСОБА_16, діючи умисно, реалізуючи спільний з ОСОБА_15 злочинний умисел, спрямований на реалізацію переможцю електронних торгів Прав вимоги за заниженою ціною, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав лист від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, на підставі якого, цього ж дня, протокол електронних торгів № 406894 був скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».

Таким чином, у період з 15 квітня 2019 року по 22 травня 2019 року, ОСОБА_15, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 за пособництва ОСОБА_18 і ОСОБА_17, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_31, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечивши проведення електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги без здійснення їх оцінки, а також, забезпечивши визначення наперед обраного переможця вказаних електронних торгів, вчинив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_12, в період з 21 травня 2019 року по 23 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 14 680 000 грн для зарахування їх на рахунок ТОВ «Фрі Мані» з метою використання їх для купівлі Прав вимоги за заниженою ціною в переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт» і для створення видимості, що ТОВ «Фрі Мані» є реальним покупцем Прав Вимоги.

В подальшому, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, вчинив дії спрямовані на реалізацію Прав вимоги за грошові кошти, які були передані від ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_12, засвідчив своїм підписом зі сторони покупця та від імені ТОВ «ФК Горизонт» договір купівлі-продажу від 27.05.2019 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) з АРМА щодо купівлі Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.

В свою чергу, ОСОБА_14, цього ж дня, з метою реалізації попередніх злочинних домовленостей з ОСОБА_13 та завершення злочинного умислу щодо реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, засвідчив своїм підписом зі сторони продавця та від імені АРМА зазначений Договір купівлі-продажу.

Разом з тим, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 єдиний злочинний план в частині забезпечення фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, за вказівкою ОСОБА_12, 27 травня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 4 650 грн для оплати за вчинену нотаріальну дію щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 27.05.2019 за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), укладеного між АРМА та ТОВ «ФК Горизонт» щодо купівлі-продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн

В подальшому, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, в період часу з 10 год. 58 хв. по 13 год. 37 хв. 28 травня 2019 року, на підставі договору, укладеного між АРМА та ТОВ «ФК Горизонт» від 27.05.2019 щодо купівлі-продажу Прав вимоги, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, забезпечив здійснення реєстраційних дій у вказаному реєстрі щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Укрінбанк» на ТОВ «ФК Горизонт» в записах щодо обтяжень застосованими іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.

Таким чином, у період з 13 лютого 2019 року по 27 травня 2019 року, ОСОБА_14, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 та за пособництва ОСОБА_18 і ОСОБА_17, діючи на користь учасників організованої групи ОСОБА_31, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив визначення шляху управління активом шляхом реалізації, без врахування обов`язкової мети такого управління, зокрема, ефективності, збереження і збільшення економічної вартості активу; в порушення ч.6 ст.100 КПК України, ч.5 ст.21 Закону, за відсутності згоди власника активу та ухвали слідчого судді або суду, забезпечив визначення активів до видів майна, яке підлягає лише реалізації; не забезпечив проведення оцінки, не забезпечив проведення рецензування даного звіту про оцінку майна, не забезпечив організацію та проведення засідань Міжвідомчої комісії з питань реалізації активів, вчинивши дії спрямовані на заволодіння чужим майном Правом вимоги, шляхом їх незаконної реалізації на користь учасників організованої групи за заниженою ціною, що виразилось у завданні майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_13, діючи разом зі ОСОБА_12 і ОСОБА_7 у складі організованої групи, розуміючи, що для скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також для подальшої реалізації таких Прав вимоги на підконтрольну ОСОБА_12 і ОСОБА_7 юридичну особу (фінансову установу) ТОВ «Фрі Мані», необхідно скасувати арешт на Право вимоги, застосований 08.02.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_23 у КП 0303, 30 травня 2019 року о 13 год. 22 хв., повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_26 про необхідність подання до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна від імені ТОВ «ФК Горизонт» як нового власника Прав вимоги.

При цьому, ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_26 неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту Прав вимоги поки не буде визначено через автоматизовану систему документообігу Шевченківського районного суду м. Києва слідчого суддю, який, на думку ОСОБА_13, зможе задовільнити вказане клопотання. Було подано чотири клопотання.

Після розподілу клопотання слідчому судді, який може, на думку ОСОБА_13, задовольнити зазначене клопотання, він користуючись своїми службовими повноваженнями слідчого у КП 0303, повідомив ОСОБА_26 про необхідність прийняття участі представником ТОВ «ФК Горизонт» в судовому засіданні саме у цій судовій справі щодо розгляду вказаного клопотання, зареєстрованого за вх. № 56068 від 05.06.2019.

В подальшому, 12 червня 2019 року, ухвалою слідчого судді скасовано арешт на Право вимоги та заборону розпоряджатись ним застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у КП 0303.

Після цього, ОСОБА_13, виконуючи спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 єдиний злочинний план, 13 червня 2019 року в період з 15 год. 12 хв. по 20 год. 07 хв. забезпечив здійснення реєстраційних дій щодо скасування зазначених обтяжень, проте записи про обтяження не були зняті у вказаному реєстрі.

В подальшому, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, в період часу з 15 год. 12 хв. по 20 год. 03 хв. 14 червня 2019 року, шляхом заповнення та подання відповідних заяв державному реєстратору, забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту на Право вимоги накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019.

Після цього, ОСОБА_26, діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника Прав вимоги та виступаючи у вказаних правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», в тому числі щодо договорів поруки, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Права вимоги, склав та підписав зі сторони ТОВ «ФК Горизонт» додаткові угоди до договорів поруки, відповідно до яких, з 18.06.2019 припиняється зобов`язання поручителів перед кредитором, а саме:

- Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_19 ;

- Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_12 ;

- Додаткову угоду № 7 до договору поруки № 3, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ПП «Грін-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм»;

- Додаткову угоду № 6 до договору поруки № 4, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_20 та ТОВ «Укрполіскорм»;

- Додаткову угоду № 6 до договору поруки №5, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_19 та ТОВ «Укрполіскорм».

Також, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 17 червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, склав та підписав як новий кредитор від імені ТОВ «ФК Горизонт» додаткову угоду № 14 до договору поруки № 7 від 21.11.2013, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укр поліскорм» та ОСОБА_12 щодо припинення зобов`язань останнього як поручителя перед новим кредитором з 18.06.2019, незважаючи на те, що вказаний договір поруки не забезпечував Права вимоги, в яких ТОВ «ФК Горизонт» виступав як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», оскільки Права вимоги в цій частині не були арештовані, не були передані у управління і не реалізовувались АРМА.

В свою чергу, ОСОБА_12, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 єдиний злочинний план, з метою припинення своїх зобов`язань як поручителя перед кредитором без сплати боргу, 17 червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підписав Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012 та додаткову угоду № 7 до договору поруки № 14 від 21.11.2013 та цього ж дня, з метою припинення зобов`язань інших поручителів, забезпечив підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки від 27.08.2012 укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_19, Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 4, Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 5 зі сторони ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Також, ОСОБА_7, виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 єдиний злочинний план, з метою припинення зобов`язань поручителя перед кредитором без сплати боргу, 17 червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, забезпечила підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки № 3 директором ПП «Грін-Грей» ОСОБА_32 .

Після цього, ОСОБА_26 виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18 червня 2019 року, діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника Прав вимоги та виступаючи у вказаних правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», а щодо іпотечних договорів - як іпотекодержатель, склав та підписав лист від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 від ТОВ «ФК Горизонт» до приватного нотаріуса ОСОБА_33 щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_19 за реєстровим № 2213.

Крім того, ОСОБА_26 виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18 червня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника Прав вимоги та виступаючи у вказаних правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», а щодо іпотечних договорів - як іпотекодержатель, склав та підписав лист від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» до державних реєстраторів щодо зняття заборони та припинення іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.

В подальшому, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про скасування, забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень застосованих іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.

Також, ОСОБА_26, виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_13 та ОСОБА_7, не будучи обізнаним з їх злочинними планами, 18 червня 2019 року, засвідчив своїм підписом зі сторони продавця як директор ТОВ «ФК Горизонт» договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), щодо продажу ТОВ «Фрі Мані» Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки.

В свою чергу, ОСОБА_28, цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_33, не будучи обізнаним із злочинними планами ОСОБА_13 та ОСОБА_7, засвідчив своїм підписом зі сторони покупця як директор ТОВ «Фрі Мані» договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додаток № 1 до нього (специфікацію), щодо продажу ТОВ «Фрі Мані» Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали в собі лише права вимоги за кредитними договорами № 4706 та від 27.08.2012 № 4804 без договорів іпотеки і поруки.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, завершуючи виконувати спільно розроблений єдиний злочинний план, з метою недопущення задоволення вимог кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ТОВ «Укрполіскорм» в тому числі щодо заставного майна у судовій справі про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», 28 жовтня 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, через представника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_34, який не був обізнаним із злочинними планами учасників організованої групи, забезпечили подання до Господарського суду Київської області клопотання про заміну учасника у справі № 911/1418/17 про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм».

В подальшому, 19 лютого 2020 року, на підставі вказаного клопотання, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у даній судовій справі, замінено кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника. Вказане дозволило ТОВ «Фрі Мані» як новому кредитору пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм» забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.

Крім того, ОСОБА_7, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_13 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_13 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у КП 0303 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_7 юридичну особу (фінансову установу), тобто, вчинила злочин передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

21 грудня 2022 року детективом НАБУ ОСОБА_8 за погодженням з прокурором САП ОГП ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, яке вручено останній 21.12.2022 об 11 год. 32 хв. (далі - Повідомлення про підозру).

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями кредитних договорів № 4706, №4804 з додатковими угодами, іпотечним договором та договорами поруки до них (а. 19-68, том 2).

Вказаними документами підтверджується, в тому числі і те, що ОСОБА_7 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т.в.о директора даного товариства під час підписання додаткових угод до кредитного договору, іпотечних договорів, договорів поруки.

Також обгрунтованість підозри підтверджується листом від ПАТ «УКР/ІН/КОМ» (а. 119-123, том 2); протоколом огляду від 09.11.2022, згідно якої вбачається, що ОСОБА_7 була керівником ТОВ «Укрполіскорм» в період з 01.07.2014 по 13.09.2016 (а. 69-118, том 2); деклараціями про готовність об`єктів до експлуатації (будівництво житлових багатоквартирних будинків у с. Софіївська Борщагівка), актами готовності об`єктів до експлуатації та іншими дозвільними документами, згідно яких вбачається, що ОСОБА_7 діяла від імені ТОВ «Укрполіскорм» як т.в.о директора даного товариства (а.157, том 2);

Згідно показів зафіксованих у протоколі допиту свідка ОСОБА_35 від 21.10.2022, який фактично здійснював технічний нагляд за веденням будівництва замовниками ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп» та генеральними підрядниками ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», у відповідності до якого вбачається, що ОСОБА_35 своїми показаннями підтвердив, що ОСОБА_7 була директором ТОВ «Укрполіскорм», була відповідальною за фінанси, ОСОБА_12 був головнішим на даному підприємстві, ОСОБА_7 була довіреною особою ОСОБА_12, фактично займалась керівництвом ТОВ «Софі Буд Груп», однак, усі ключові питання щодо ведення будівництва вирішував ОСОБА_12 безпосередньо або через ОСОБА_7 (а. 275-277, том 2);

Показами свідків ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, зафіксованих в протоколах їх допиту, підтверджується, що компанії ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», займались будівництвом житлового комплексу «Софія Київська», ОСОБА_12 приймав ключові рішення у вказаних компаніях щодо будівництва даного житлового комплексу, зі свого боку, ОСОБА_7 була відповідальною за введення бухгалтерії ТОВ «Укрполіскорм», керував, здійснював вплив на всю господарську діяльність ТОВ «Вектор ХХІ» ОСОБА_12 безпосередньо або через ОСОБА_7, остання в основному керувала фінансовою частиною підприємства, була довіреною особою ОСОБА_12 ; в ТОВ «Софія Буд Груп» ОСОБА_12 приймав усі ключові рішення, а ОСОБА_7 виконувала функції на даному підприємстві щодо узгодження продажу нерухомості, ОСОБА_12 безпосередньо або через ОСОБА_7 розпоряджався грошовими коштами, які знаходились в офісі ТОВ «Софія Буд Груп»; при вирішенні проблем з реалізацією Прав вимоги ОСОБА_7 декілька разів згадувала, що є проблеми по банку і ці проблеми вирішують «кризис менеджери» (а. 278-283, 290-292,зв., 296-298, 310-311,зв., том 2).

Також обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 підтверджується:

-ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у КП 0303;

-протоколом № 79 від 15.04.2019 засідання тендерного комітету АРМА;

-договором від 25.01.2019 № 352 між АРМА і ДП «СЕТАМ» про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, яким затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами, вказані Правила передбачають обов`язковість звіту про оцінку активу при проведенні їх реалізації через електронні торги (123-133, том 4);

-протоколом засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, яким визначено переможця конкурсу суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо проведення оцінки Прав вимоги (а. 138, том 4);

-договором від 19.04.2019 № 1237 укладеним між ДП «СЕТАМ» та ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, яким передбачено, що за результатами наданих Послуг Виконавець передає Замовнику два примірники Звіту про оцінку майна щодо кожного об`єкта оцінки окремо, що є результатом наданих послуг за цим договором; висновком про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн. - він складений без звіту про оцінку, повинен бути складовою Звіту про оцінку (143-145, 147, том 4);

-листом-відповіддю ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» №07/06-20 від 09.06.2020 про те, що вказаний суб`єкт оціночної діяльності не проводив оцінку Прав вимоги та не складав звіт про оцінку, Висновок про вартість щодо оцінки Прав вимоги станом на 22.04.2019 за ціною 16 500 000 грн., який повинен бути складовою Звіту про оцінку, не складався, нікому не надавався; висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020, згідно якого підписи від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_25 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги, Договорі від 19.04.2019 № 1237 та в Листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_25 (а. 150-159, том 4);

-протоколом електронних торгів від 20.05.2019 № 406894 про визначення переможця торгів Прав вимоги ТОВ «ФК Горизонт» на суму 16 500 000 грн. (а. 165, том 4);

-договором купівлі продажу від 27.05.2019 укладеним між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт» щодо продажу Прав вимоги за реєстровим номером № 901 за ціною 16 500 000 грн (а.167-170, том 4);

-звітом про оцінку виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» та рецензією від Фонду державного майна України, згідно якого вартість Прав вимоги становить 128 839 000 грн. (а. 187-199, том 4);

-висновком експерта № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн. внаслідок реалізації Прав вимоги службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» (а. 202-216, том 4);

-рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2021 у справі № 910/6358/21, згідно якого визнано недійними результати електронних торгів, проведених 20.05.2019 ДП «СЕТАМ» з продажу Прав вимоги, яке набрало законної сили (а. 217-230, том 4);

-клопотаннями про скасування арешту майна за вх. № 56004 від 05.06.2019, № 57906 від 10.06.2019, № 57907 від 10.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт», заявами про залишення без розгляду клопотань, ухвалами слідчих суддів за результатом розгляду вказаних клопотань. Вказаними матеріалами кримінального провадження №22018000000000303 підтверджуються дії директора ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_26 щодо скасування арешту Прав вимоги, клопотаннями про скасування арешту майна за вх. № 56068 від 05.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт» та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 12.06.2019 про скасування арешту майна у КП 0303, що дозволило припинити обтяження по іпотечним договорам, які забезпечували кредитні договори визначені Правами вимоги (а. 214-271, том 3);

-додатковими угодами до договорів поруки, а саме № 7 від 17.06.2019 до договору поруки № 3 з ПП «Грін-Грей» в особі ОСОБА_32, № 6 від 17.06.2019 до договору поруки № 3 з ОСОБА_19, № 6 від 17.06.2019 до договору поруки № 4 з Грунською- ОСОБА_39, № 7 від 17.06.2019 до договору поруки від 27.08.2012 з ОСОБА_19, № 14 від 17.06.2019 до договору поруки № 7 від 21.11.2013 зі ОСОБА_12, № 7 від 17.06.2019 до договору поруки від 27.08.2012 зі ОСОБА_12, які були укладені з метою припинення зобов`язань без сплату боргу перед ПАТ «Укрінбанк» (а.242-247, том 4);

-листом від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» щодо зняття заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами, на підставі вказаних листів були зняті обтяження по іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги (а. 255-256, том 4);

-договором купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» (продавець) та ТОВ «Фрі Мані» (покупець), а також Додатком № 1 до нього (специфікацією), щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн (а. 257-259, том 4);

-заявою про заміною учасника ТОВ «Фрі Мані» від 28.10.2019 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» та ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у вказаній судовій справі, згідно якої замінено кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на правонаступника ТОВ «Фрі Мані» (а. 260-269, том 4);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 26.11.2021, який дав показання, що він був лише формальним засновником ТОВ «Фрі Консалт», який був засновником ТОВ «Фрі Мані», підтвердив, що його призначення вказаним засновником забезпечила, зокрема, ОСОБА_7 (а. 276-278, том 4);

-протоколами огляду від 12.04.2021 та від 27.05.2022 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017, якими підтверджено зв`язок між ОСОБА_7 та ОСОБА_26, а також те, що ОСОБА_7 передавала грошові кошти ОСОБА_26 на реалізацію Прав вимоги (а. 9-29, том 5);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 16.06.2022, у відповідності до якого вбачається, що ОСОБА_40 своїми показаннями підтвердив, що він на замовлення ОСОБА_7 підшукував оцінювачів для проведення оцінки Прав вимоги, ОСОБА_7 йому повідомила, що оцінка Прав вимоги має бути 16,5 млн. грн., для проведення оцінки дала йому аванс від загальної суми 180 000 грн. готівкою, готовий документ щодо оцінки Прав вимоги завіз за вказівкою ОСОБА_7 до офісу за її місцем роботи (а. 30-33, том 5);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_26 від 08.12.2021 та від 26.07.2022, у відповідності до яких вбачається, що ОСОБА_26 своїми показаннями підтвердив, що він, будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», діяв на замовлення від ОСОБА_13 і ОСОБА_7, допомагав у придбанні та нормальній діяльності ТОВ «Фрі Мані», брав участь у електронних торгах ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, укладав з АРМА договір купівлі-продажу Прав вимоги, подавав клопотання про скасування арешту майна після реалізації Прав вимоги, скасовував обтяження та припиняв договори іпотеки Прав вимоги, продавав Права вимоги на ТОВ «Фрі Мані», отримував від ОСОБА_7 грошові кошти на вказану діяльність (а. 34-41, том 5);

-листом Апарату ВРУ від 14.09.2022 №20/13-2022/154672 разом з додатком, про те, що ОСОБА_7 була помічником народного депутата України восьмого скликання ОСОБА_12 (а. 42-43, том 5);

-протоколом огляду від 03.02.2022, складеного за результатом огляду копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у відповідності до якого виявлено листування ОСОБА_7 зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно якого вбачається наявність достатніх підстав вважати, що «кризис менеджерами» останні називали працівників СБУ, в тому числі, і ОСОБА_13 ; під час листування ОСОБА_7 з ОСОБА_13, у якій останній повідомив їй щодо заяв ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про визнання їх потерпілими у КП 0303, у задоволенні яких він відмовив, у зв`язку з чим подані товариством скарги до суду на рішення ОСОБА_13 на думку останнього унеможливлять накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до АРМА, ОСОБА_7 була незадоволена цими обставинами, запропонувала допомогу, в тому числі запропонувала «нанять киллера» (а. 71-71зв, 105-105, зв.том 5); листування зі ОСОБА_12 свідчить про наявність достатніх підстав вважати щодо організації вказаними особами реалізації прав вимоги за заниженою ціною - 16 500 000 грн., постійне перебування ОСОБА_7 на зв`язку з ОСОБА_13, зустрічі з останнім, ОСОБА_12 через ОСОБА_7 здійснював фінансування вказаної організованої групи, ОСОБА_7 за вказівкою від ОСОБА_12 неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_13 за використання своїм службовим становищем в інтересах останніх;

-протоколом огляду від 04.11.2022, складеного за результатом огляду копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, згідно якого виявлено листування, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 перед тим, як передавати ОСОБА_13 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, обмінювала їх на долари США в особи, яку вона називала в мобільному телефоні «Владимир еноты» (а. 161-180, том 5);

-протоколом огляду речей та документів від 07.02.2022, складеного за результатом огляду ноутбука, вилученого під час обшуку в ОСОБА_7, разом з додатками, згідно якого у вказаному ноутбуці виявлено звіти ОСОБА_7 щодо руху грошових коштів (прибуток, витрати), в тому силі витрати на «кризис менеджеров», що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що відповідні витрати стосуються надання неправомірної вигоди ОСОБА_13 (а. 181-198, том 5);

-протоколом огляду від 13.01.2022, складеного за результатом огляду мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_26, з додатками, отриманими відомостями підтверджується зв`язок між ОСОБА_26 та ОСОБА_13 та ОСОБА_7, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_13 скеровував ОСОБА_26 з приводу організаційних питань, що стосуються реалізації Прав вимоги, контактувати з ОСОБА_7 (а. 244-290, том 5).

Зі змісту Повідомлення про підозру та у відповідності до наявних у матеріалах Клопотання доказів вбачається, що роль ОСОБА_7 як співорганізатора вчинення кримінального правопорушення полягала у тому, що з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на досягнення єдиного злочинного плану, який був спільно розроблений зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вона, будучи довіреною особою ОСОБА_12, виконувала вказівки останнього, вела «чорну» бухгалтерію на підконтрольних ОСОБА_12 підприємствах, зокрема, ТОВ «Софія Буд Груп», забезпечувала фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності. Так, ОСОБА_7, будучи співорганізатором вчинення злочину, на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на здійснення реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, вживала заходи, спрямовані на пошук суб`єкта оціночної діяльності, який здійснив оцінку Прав вимоги за ціною 16,5 млн. грн., залучила та забезпечувала фінансування пособників ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які брали участь в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому здійснили оцінку Прав вимоги за заниженою ціною та без звіту про оцінку, неодноразово зустрічалась з директором ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_26 та передавала йому грошові кошти, які призначались для реалізації Прав вимоги через електронні торги ДП «СЕТАМ», безпосередньо підшукала бенефіціарного власника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_27 з метою встановлення повного контролю над вказаною юридичною особою, забезпечила здійснення оплати господарської діяльності ТОВ «Фрі Мані», купівлю корпоративних прав ТОВ «Фрі Консалт», яке було засновником ТОВ «Фрі Мані», надавала неправомірну вигоду ОСОБА_13 за вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_7 юридичну особу (фінансову установу).

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Доводи сторони захисту, що висновок експертів № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021, яким підтверджується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 112 339 000 грн. внаслідок реалізації Прав вимоги службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», є необгрунтованим та складений з порушенням норм чинного законодавства, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки на підтвердження таких доводів сторона захисту посилається на Довідку спеціаліста, яка складена за результатом надання консультацій, що у відповідності до положень ст. 84 КПК України не є процесуальним джерелом доказів, а може бути підставою для проведення повторної/додаткової експертизи. Інші висновки експертів за результатом проведення судової економічної експертизи у Кримінальному провадженні з відповідних питань, які б суперечили зазначеному висновку експертів, в матеріалах справи відсутні.

Питання недопустимості доказів у Кримінальному провадження (в тому числі і висновку експерта) вирішується судом під час судового розгляду справи по суті.

Разом з тим, такий зазначений висновок експертів у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах Клопотання, свідчать про те, що сума майнової шкоди, завданої внаслідок вчинених кримінальних правопорушень учасниками злочину, в тому числі і ОСОБА_7, становить 112 339 000 грн.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Детективом у Клопотанні зазначено, що наявні ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 статті 177 КПК, у Кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання ( злочин за ч. 5 ст. 191 КК України передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, злочин за ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_7 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_7 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується відомостями з бази даних Державної міграційної служби України, за яким вона у період 2018-2020 виїжджала за кордон. (а. 47, том 6),

Крім того, згідно відомостей з протоколу огляду від 16.12.2022, складеного за результатом огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_7, членів її сім`ї рухомого та нерухомого майна, доходів (а. 14-25, том 6), вбачається, що у ОСОБА_7 наявні достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_7, будучи довіреною особою від ОСОБА_12, контролювала фінансову частину господарської діяльності ТОВ «Софія Буд Груп», вела «чорну» бухгалтерію, що підтверджується відомостями, які містяться в ноутбуці, який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (протокол огляду від 17.11.2022, а. 88-95, том 6), отже мала безпосередній доступ до грошових активів даного підприємства, які, в тому числі були незадекларованим доходом від продажу квартир ТОВ «Софія Буд Груп», отриманим ОСОБА_12 та ОСОБА_7, у сумі 320 270 929,83, що підтверджується відомостями з протоколу огляду від 11.11.2022, згідно з якими різниця між даними «чорної» бухгалтерії та задекларованими ТОВ «Софія Буд Груп» згідно даних ЄРПН сумами з продажу майнових прав за період серпень 2018р. - жовтень 2020р склала 320 270 929,83 грн. (а. 85-86, том 6).

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може мати у своєму розпорядженні значні грошові активи для тривалого або постійного перебування за кордоном.

Так, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2738-IX від 16.11.2022), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку із веденням воєнного стану Кабінет Міністрів України вніс зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57. Так, згідно зазначених змін до Правил, з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, а також визначено перелік громадян України чоловічої статі, які відносяться до категорії військовозобов`язаних, що мають можливість виїхати за кордон під час дії воєнного стану.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що внаслідок запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України для ОСОБА_7 кордони з іншими країнами світу наразі відкриті, оскільки перевага у виїзді закордон у зв`язку з відповідними обставинами надається жінкам, дітям та людям похилого віку, що свідчить про можливість підозрюваної ОСОБА_7 виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні світу.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_7 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування вказаного ризику обумовлено тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що генеральний директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_15 у листуванні з ОСОБА_13 надіслав йому фото листа ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ» з вхідним номером № 7922-12-19 від 10.05.2019 щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги, який був вилучений під час обшуку в ДП «СЕТАМ». Після його вилучення було встановлено, що вхідний номер та дата реєстрації були змінені на дату і номер реєстрації за 24.04.2019, а також відбулась заміна першого аркуша вказаного листа, на якому був штам ДП «СЕТАМ» із вказаними реквізитами. У відповідності до протоколу огляду від 13.06.2022 (а. 48-51, том 6) вбачається, що лист ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» за вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ» щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги був надісланий для підміни першого аркуша електронною поштою ОСОБА_15 від ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_7 у реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на реалізацію Прав вимоги за заниженою вартістю, з урахуванням ролі ОСОБА_7 у реалізації вказаного злочинного умислу (співорганізатор), яка здійснювала вплив на інших учасників організованої групи, забезпечувала фінансування їх протиправної діяльності на користь організованої групи, наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана має можливість з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осі, самостійно та/або за допомогою інших причетних до вчинення злочинних дій осіб знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Існування відповідного ризику обумовлено тим, що у відповідності до досліджених матеріалів Клопотання, зокрема, протоколів, якими зафіксовані показання допитаних у Кримінальному провадженні свідків, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 була директором та відповідальною за введення бухгалтерії ТОВ «Укрполіскорм», як довірена особа ОСОБА_12 фактично здійснювала керування фінансовою частиною ПП «Грін-Грей», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», через ОСОБА_7 . ОСОБА_12 здійснював вплив на господарську діяльність вказаних підприємств. Крім того, ОСОБА_7 будучи співорганізатором вчинення злочину, на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на здійснення реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, безпосередньо підшукала бенефіціарного власника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_27 з метою встановлення повного контролю над вказаною юридичною особою, неодноразово зустрічалась з директором ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_26 та передавала йому грошові кошти, які призначались для реалізації Прав вимоги через електронні торги ДП «СЕТАМ», залучила та забезпечувала фінансування пособників ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які брали участь в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому здійснили оцінку Прав вимоги за заниженою ціною та без звіту про оцінку, надавала неправомірну вигоду ОСОБА_13 за вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_12 та ОСОБА_7 юридичну особу (фінансову установу).

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 як підозрюваної.

Крім цього, будучи співорганізатором вчинення злочину, ОСОБА_7 безпосередньо або через ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювала вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме на співвиконавців ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також на пособників ОСОБА_18 і ОСОБА_17 .

ОСОБА_7, була помічником народного депутата України 8 скликання ОСОБА_12 та перебувала у службовій залежності від останнього. При цьому, інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_7 як співорганізатор здійснювала вплив, були посадовими особами АРМА, ДП «СЕТАМ», ГСУ СБУ.

З огляду на викладені обставини наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7, маючи зв`язки у державних, правоохоронних органах, наділена потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні, інших підозрюваних з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Щодо ризику того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вплинути на його хід.

Існування відповідного ризику обумовлено тим, що згідно з протоколом огляду від 03.02.2022 (а. 60-160, том 5), складеного за результатом огляду копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, встановлено, що ОСОБА_13, будучу слідчим у КП 0303 звертався до ОСОБА_7 з допомогою щодо впливу на Київський апеляційний суд, у якому повинна була розглядатись скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні у разі відмови у задоволенні даної скарги у слідчого судді. Зі свого боку, ОСОБА_7 звернулась з вказаним питанням до ОСОБА_12, а в подальшому звернулась до особи на ім`я « ОСОБА_41 ». Крім того, під час листування ОСОБА_7 з ОСОБА_13, у якій останній повідомив їй щодо заяв ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про визнання їх потерпілими у КП 0303, у задоволенні яких він відмовив, у зв`язку з чим подані товариством скарги до суду на рішення ОСОБА_13 на думку останнього унеможливлять накладення арешту на Права вимоги та передачу їх до АРМА, ОСОБА_7 була незадоволена цими обставинами, запропонувала допомогу, в тому числі запропонувала «нанять киллера» (а. 71-71зв, 105-105, зв.том 5).

Відповідні обставини свідчать про існування ризику можливого вчинення ОСОБА_7 дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав детектив у Клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні інкримінуємого їй злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваної у Кримінальному провадженні запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 була співорганізатором та координатором вчинення кримінального правопорушення, була відповідальна за фінансове забезпечення кримінально протиправної діяльності учасників організованої групи, є довіреною особою колишнього народного депутата восьмого скликання ОСОБА_12 (співорганізатор вчинення злочину), помічником якого вона була під час перебування останнього на цій посаді, вела «чорну» бухгалтерію на підконтрольних йому підприємствах, має зв`язки серед посадових осіб АРМА та ДП «СЕТАМ», державних та правоохоронних органів, для досягнення мети протиправної діяльності організованої групи пропонувала іншому фігуранту Кримінального провадження «наняти кілера» для вирішення ситуації, яка створювала перешкоди у реалізації Прав вимоги за заниженою вартістю (а.106 зв. Т.5). Відповідні обставини у сукупності з вищевстановленими обставинами кримінального правопорушення значно збільшують ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею, та з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7, зокрема, особливо тяжкого та тяжкого корупційних злочинів, свідчать про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання детектива в цій частині.

Особисті обставини підозрюваної (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні мати похилого віку, постійне місце роботи та місце проживання), в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення має довести: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в даному випадку буде належним запобіжником від порушення підозрюваною процесуальних обов`язків та її належної процесуальної поведінки, за такого клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Обґрунтування розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

До набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким внесено зміни в ч.5 ст.182 КПК України, для визначення розміру застави як розрахункова величина застосовувалась мінімальна заробітна плата.

Пунктом 16 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Тобто, у вказаній нормі закону розмір мінімальної заробітної плати визначено як розрахункова величина, яка застосовується в розмірі встановленому на 01 січня відповідного року.

Частиною 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2023 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2684 грн.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваної від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та іншими учасниками злочину завдано шкоду, розмір якої становить 112 339 000 грн., що підтверджується висновком економічної експертизи № СЕ-19/111-21/32218-ЕК від 22.09.2021.

Згідно з інформацією про доходи ОСОБА_7, за 2016 рік вона отримала дохід в розмірі 133 494 грн, за 2017 рік - 104 000 грн, за 2018 рік - 401 014 грн, за 2019 рік - 97 490 грн, за 2020 рік - 179 100 грн, за 2021 рік - 350 589 грн, за неповний 2022 рік - 143 814 грн. (а. 14-17, том 6).

Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 317993506 від 18.12.2022, а. 18-18зв., том 6) встановлено, що підозрюваній ОСОБА_7 на праві власності належить наступне майно: земельна ділянка площею (га): 0.1, за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Світильнівська, кадастровий номер: 3221288400:06:001:0112.

У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу (протокол огляду бази даних НАІС МВС від 18.12.2022, а. 4, том 6) підозрюваній ОСОБА_7 на праві власності належить: транспортний засіб марки (моделі) «CAMP-LET CLASSIC BR» 2012 року випуску, серія і номер знака « НОМЕР_1 ».

Крім того, матеріалами Клопотання (а. 19-25, 40-44, том 6) підтверджується, що ОСОБА_7 володіла наступним нерухомим майном: квартира, загальна площа (кв.м): 72.1, за адресою: АДРЕСА_1 (набуто у власність ОСОБА_7 05.04.2017); квартира, загальна площа (кв.м): 63.4, за адресою: АДРЕСА_2 (набуто у власність ОСОБА_7 16.06.2016).

Наразі, вказані об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_9, яка є донькою підозрюваної. Зі свого боку, згідно з інформацією про доходи ОСОБА_9 (а. 14-17, том 6) за 2018 рік вона отримала дохід в розмірі 49 138, за 2019 рік - 133 088, за 2020 рік - 24 073 грн, за 2021 рік - 140 910 грн, за неповний 2022 рік - 36 500 грн. Отже, зважаючи на вказаних дохід, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 не могла самостійно придбати вказані об`єкти нерухомості, що свідчить про те, що ОСОБА_9 формально є власником такого майна, з урахуванням і того, що ОСОБА_7 на даний час проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_7, будучи довіреною особою від ОСОБА_12, контролювала фінансову частину господарської діяльності ТОВ «Софія Буд Груп», вела «чорну» бухгалтерію, що підтверджується відомостями, які містяться в ноутбуці, який вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (протокол огляду від 17.11.2022, а.88-95, том6), отже мала безпосередній доступ до грошових активів даного підприємства, і отримувала їх в якості оплати своїх послуг, тобто отримувала незадекларований дохід від продажу квартир ТОВ «Софія Буд Груп», як яка склала суму 320 270 929,83, що підтверджується відомостями з протоколу огляду від 11.11.2022, згідно з якими різниця між даними «чорної» бухгалтерії та задекларованими ТОВ «Софія Буд Груп» згідно даних ЄРПН сумами з продажу майнових прав за період серпень 2018р. - жовтень 2020р склала 320 270 929,83 грн. (а. 85-86, том 6). Відповідні обставини можуть свідчити про те, що підозрювана має безпосередній доступ до грошових активів даного підприємства, за рахунок яких і було придбано нею вищевказане рухоме та нерухоме майно з урахуванням невисокого рівня її офіційних доходів, наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може мати у своєму розпорядженні значні грошові активи.

Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням встановлених та підтверджених матеріалами Клопотання обставин, які свідчать про збільшення таких ризиків, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, співорганізатором вчинення якого була ОСОБА_7 (112 339 000 грн.), слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 736 000 (десять мільйонів сімсот тридцять шість тисяч) гривень, яка не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені у Клопотанні і необхідність застосування яких доведено стороною обвинувачення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу (ч. 4 ст. 196 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, що свідчить про обґрунтованість застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.03.2023 включно.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, строк дії покладених на підозрювану додаткових процесуальних обов`язків слід визначити до 11 березня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Доводи заявника щодо закінчення 01.08.2022 р. строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні не заслуговують на увагу слідчого судді з огляду на наступне.

Так, дійсно, у відповідності до положень ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, у відповідності до ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.01.2022 у справі № 991/487/22 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні було продовжено до 01.08.2022 р. включно. На момент постановлення даної ухвали в рамках Кримінального провадження жодній особі про підозру не було повідомлено.

Зі свого боку, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2738-IX від 16.11.2022), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Статтею 615 КПК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки у Кримінальному провадженні станом на дату введення воєнного стану жодній особі про підозру не було повідомлено, то, починаючи з 24 лютого 2022 року (дата введення воєнного стану на території України), строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу, що свідчить про відсутність підстав вважати щодо закінчення строку досудового розслідування у цьому Кримінальному провадженні на момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 60 днів, до 11.03.2023 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 736 000 (десять мільйонів сімсот тридцять шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код ЄДРПОУ 42836259

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_2

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання після внесення застави обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави покласти на строк дії ухвали на підозрювану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, ОСОБА_18 і ОСОБА_17 ;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з ОСОБА_42, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_43, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_32, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_38, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_26, ОСОБА_65, ОСОБА_28, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_40, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_25, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_30, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, діючими та колишніми службовими особами і працівниками ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «ФК Горизонт», ТОВ «Астер-Фінанс», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ».

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано зі слідчими, прокурорами, слідчими суддями, свідками, спеціалістами, експертами, заявниками, потерпілими та іншими учасниками кримінальних проваджень № 22018000000000024, № 22018000000000303, № 12019100100004344 та № 12019060000000084;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 11 березня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрювану ОСОБА_7, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_85