- Головуюча суддя (ВАКС): Мовчан Н.В.
Справа № 991/6380/22
Провадження 1-кс/991/6404/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019,
установив:
14 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 на підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019 за підозрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (далі - Агентство), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, за фактами зловживання службовим становищем та нецільового використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договорів на розробку проектно-кошторисної документації по автомобільних дорогах загального користування місцевого значення О1723375 Чорнухи - Лубни, О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ, О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/.
Досудовим слідством встановлено, що директор Агентства ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи умисно, протягом листопада - грудня 2018 року використав своє службове становище та перебування на вказаній посаді всупереч інтересам служби, а саме здійснив укладання протягом короткого проміжку часу - з 20 по 22 грудня 2018 року, 22-х однотипних договорів на розробку проектно-кошторисної документації по 22-х ділянках 3-х цілісних об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури - автомобільних доріг загального користування місцевого значення: 1) О1723375 Чорнухи - Лубни; 2) АДРЕСА_2 ; 3) О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/, в порушення ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018) штучно та безпідставно поділивши предмет закупівлі - розробку проектно-кошторисної документації по 3-х автомобільних дорогах на 22 об`єкта, що звільнило ОСОБА_4 від обов`язку проведення процедури відкритих торгів, надало можливість на власний розсуд обрати певні господарські товариства - ТОВ «СК Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект» в якості виконавців цих робіт, з метою отримання останніми неправомірної вигоди, що виразилась у завищенні вартості проектних робіт на суму 5 521 009,41 грн внаслідок такого поділу, та в результаті спричинило Агентству матеріальну шкоду (збитки) на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
Також, директор Агентства ОСОБА_4 в порушення ч. 3 ст. 103-1, ст. 116, 119 Бюджетного кодексу України, пп. 2 п. 2 Порядку спрямування коштів державного дорожнього фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1085 від 20.12.2017 (в редакції від 13.03.2018), п. 2 ч. 4 ст. 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» (в редакції від 25.03.2018), в період з 06.12.2018 по 26.12.2018 здійснив нецільове використання бюджетних коштів шляхом укладання 22 договорів на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: О1723375 Чорнухи - Лубни; О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ; О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/ та здійснення оплати за ними з рахунку Агентства № НОМЕР_1, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект», на загальну суму 28 905 167,19 грн, що в три тисячі і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та становила особливо великий розмір.
27 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, яка обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 721 500 грн, за умови внесення якої на підозрюваного покладено обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.12.2022, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019
Прокурор зазначає, що 04.11.2022 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального проваджені відповідно до вимог ст. 290 КПК України, які на час розгляду клопотання не завершені. З урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування стороні захисту може знадобитись тривалий час на ознайомлення з ними.
Прокурор стверджує, що продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання ним відповідних процесуальних обов`язків, а також, згідно зі ст. 177 КПК України, запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5, з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що обов`язок здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну вже виконано, а покази свідків, утримуватись від спілкування з якими просить у клопотанні прокурор, не доводять обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, про вказаних свідків ідеться мова лише в резолютивній частині клопотання та у самому тексті клопотання посилання на їх покази відсутні. Просив врахувати, що з березня 2022 року ОСОБА_4 мобілізовано на військову службу, у зв`язку з чим ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.09.2022.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 у справі № 991/4156/22, провадження № 11-сс/991/311/22 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 721 500 грн та у разі внесення застави покладено строком до 17.12.2022 такі обов`язки: утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ч. 3, 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи норми ст. 8, 9 КПК України, слідчий суддя керується позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, зокрема, копії: листа Рахункової палати № 001/2-917 від 21.03.2019; розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 155 від 02.03.2018 «Про створення Державного підприємства «Агенства місцевих доріг Полтавської області»; розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 18/1-К від 23.07.2018 «Про призначення ОСОБА_4 »; статуту ДП «Агенства місцевих доріг Полтавської області», затвердженого головою Полтавської обласної державної адміністрації 09.10.2018 (у редакції розпорядження від 09.10.2018 № 874); контракту з директором ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» від 23.07.2018, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією, в особі голови обласної державної адміністрації ОСОБА_36, та ОСОБА_4 ; наказів ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області»: № 1-ТК від 11.04.2018 «Щодо призначення уповноваженої особи та затвердження Положення про уповноважену особу»; № 13/3-АГ від 23.07.2018 «Про внесення змін у Наказ №1-ТК від 11.04.2018»; №3-ОД від 02.05.2018 «Щодо затвердження складу тендерного комітету та Положення про тендерний комітет»; Витягу з карти обліку основних засобів по ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області»; листа ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» на адресу Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної держаної адміністрації № 431/2/01-46 від 10.08.2018; листа Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної держаної адміністрації на адресу ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» № 03-09/3-3700/1 від 14.08.2018; розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 871 від 02.10.2018 «Про затвердження переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році»; листа Полтавської обласної державної адміністрації на адресу Державного агенства автомобільних доріг України № 01-27/5614 від 06.12.2018 «Про погодження переліку»; листа Державного агенства автомобільних доріг України на адресу Полтавської обласної держаної адміністрації № 9341/1/5.-2-6-1603/08 від 14.12.2018; розпорядження Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 1094 від 17.12.2018 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації № 871 від 02.10.2018»; протоколів засідання уповноваженої особи щодо затвердження змін до додатку до річного плану закупівель на 2018 рік № 337, 338, 339, 340 від 20.12.2018, № 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355 від 21.12.2018, № 356, 357, 358 від 22.12.2018; договорів, укладених між ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» та ТОВ «СК «Автострой»: № 03-24/18-180 від 20.12.2018, № 03-24/18-181 від 20.12.2018, № 03-24/18-185 від 21.12.2018, № 03-24/18-186 від 21.12.2018, № 03-24/18-196 від 21.12.2018, № 03-24/18-197 від 21.12.2018, № 03-24/18-200 від 21.12.2018, № 03-24/18-201 від 21.12.2018, № 03-24/18-204 від 21.12.2018, № 03-24/18-205 від 21.12.2018, № 03-24/18-206 від 21.12.2018, № 03-24/18-209 від 22.12.2018, № 03-24/18-210 від 22.12.2018; договорів, укладених між ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» та ТОВ «УСП «Інспецпроект»: № 03-24/18-182 від 20.12.2018, № 03-24/18-198 від 21.12.2018, № 03-24/18-199 від 21.12.2018, № 03-24/18-203 від 21.12.2018, № 03-24/18-208 від 22.12.2018; договорів, укладених між ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» та ТОВ «УСП «Укрбудпроект»: № 03-24/18-183 від 20.12.2018, № 03-24/18-202 від 21.12.2018, № 03-24/18-206 від 21.12.2018; договорів, укладених між ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» та ТОВ «Держдорпоект»: № 03-24/18-184 від 21.12.2018; платіжних доручень № 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 від 26.12.2018; висновків експертів: за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 35606?35608/20-32/270?284/21-32 від 12.01.2021, за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3-АБ від 28.09.2021, за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічно експертизи № 31393/20-49/31394/20-44/3195/20-71/799?808/21-49/809?818/21-44/819?826/21-71 від 26.01.2021.
Із наданих матеріалів, зокрема, встановлено таке.
ОСОБА_4 згідно із розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 104-к від 20.07.2018 та наказом ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» № 18/1-К від 23.07.2018 призначений на посаду директора Агентства. Відповідно до п. 1.4 статуту Агентства, затвердженого головою Полтавської обласної державної адміністрації 09.10.2018 (у редакції розпорядження від 09.10.2018 № 874) (далі - статуту Агенства), Агентство у своїй діяльності керується законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про автомобільні дороги», Конституцією України, указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, розпорядженнями Голови обласної державної адміністрації, нормативно-правовими актами міністерств та центральних органів виконавчої влади, прийнятими в межах їх компетенції, а також статутом Агентства. Згідно п. 1.9 статуту Агентства останнє є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області. Пунктом 5.1 статуту Агентства передбачено, що останнє очолює директор, який відповідно до п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.4 статуту Агентства здійснює керівництво та управління Агентством, несе персональну відповідальність за результати виробничо-господарської діяльності, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства.
Крім того, відповідно до п. 2.1 контракту з директором ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області» від 23.07.2018, укладеного між Полтавською обласною державною адміністрацією, в особі голови обласної державної адміністрації ОСОБА_36, та ОСОБА_4, директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову, фінансову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
02.10.2018 розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 871 затверджений перелік об`єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах у 2018 році, згідно якого на території Полтавської області визначені об`єкти будівництва та реконструкції автомобільних доріг, об`єкти капітального ремонту автомобільних доріг, об`єкти поточного та середнього ремонту автомобільних доріг, а також обсяги фінансування по них на 2018 рік.
ОСОБА_4 06.12.2018 підписав та подав на затвердження Голові Полтавської обласної державної адміністрації документ, а саме «Перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонтів автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090 у 2018 році» (далі - Перелік), до якого останнім був включений об`єкт капітального ремонту автомобільних доріг місцевого значення - «проектно-вишукувальні роботи» обсягом фінансування 29 920 000 грн., без визначення у документі безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи. В подальшому цей Перелік без визначення безпосередніх об`єктів, по яких будуть виконуватись такі роботи, погоджений 14.12.2018 Державним агентством автомобільних доріг України (лист № 9341/1/5-2-6-1603/08), та затверджений 17.12.2018 розпорядженням Голови Полтавської обласної державної адміністрації № 1094.
ОСОБА_4 в період з 20.12.2018 по 22.12.2018 одноособово склав та підписав 22 протоколи засідання уповноваженої особи № 337-358 щодо затвердження змін в додаток до річного плану закупівель на 2018 рік, в якому 22 рази вказав про виникнення потреби у закупівлі проектно-кошторисної документації по 22 ділянках трьох автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1723375 Чорнухи - Лубни», кожна з яких є лінійним об`єктом дорожньо-транспортної інфраструктури та потреба в капітальному ремонті яких існувала вцілому, а не по окремих ділянках. При цьому, на засіданнях уповноваженої особи щодо затвердження змін у додаток до річного плану закупівель на 2018 рік щодо всіх вищезгаданих ділянок автомобільних доріг була присутня лише одна особа - директор Агентства ОСОБА_4 та засідання щодо двох з них, а саме «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/» на ділянці км 0+000-км 6+000 та «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ» на ділянці км 20+450-км 25+500, відображені у протоколах №№ 347 та 348 відповідно, проведені ОСОБА_4 в один той самий час того ж дня - 10.00 год. 21.12.2018
ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора Агентства, в період з 20.12.2018 по 22.12.2018, уклав 22 договори на розробку проектно-кошторисної документації по об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а саме: «О1723375 Чорнухи - Лубни»; «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ»; «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», які не були включені до Переліку та відповідно виконання будь-яких робіт по цих об`єктах не було погоджено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства - Державним агентством автомобільних доріг України, та не було затверджено Полтавською обласною державною адміністрацією, а саме: з ТОВ «СК Автострой» договори: № 03-24/18-180 від 20.12.2018 на суму 1 279 333,66 грн; № 03-24/18-181 від 20.12.2018 на суму 1 477 063,21 грн; № 03-24/18-185 від 21.12.2018 на суму 1 234 728,41 грн; № 03-24/18-186 від 21.12.2018 на суму 1 124 240, 99 грн; № 03-24/18-196 від 21.12.2018 на суму 1 202 642,52 грн; № 03-24/18-197 від 21.12.2018 на суму 1 470 659,86 грн; № 03-24/18-200 від 21.12.2018 на суму 1 470 032,05 грн; № 03-24/18-201 від 21.12.2018 на суму 1 494 094,56 грн; № 03-24/18-204 від 21.12.2018 на суму 1 468 451,14 грн; № 03-24/18-205 від 21.12.2018 на суму 1 467 482,40 грн; № 03-24/18-206 від 21.12.2018 на суму 1 468 451,14 грн; № 03-24/18-209 від 22.12.2018 на суму 1 491 364,69 грн; № 03-24/18-210 від 22.12.2018 на суму 1 174 271,62 грн; з ТОВ «УСП «Інспецпроект» договори: № 03-24/18-182 від 20.12.2018 на суму 1 249 000 грн; № 03-24/18-198 від 21.12.2018 на суму 1 247 000 грн; № 03-24/18-203 від 21.12.2018 на суму 1 247 000 грн; № 03-24/18-208 від 22.12.2018 на суму 1 247 000 грн; з ТОВ «УСП «Укрбудпроект» договори: № 03-24/18-183 від 20.12.2018 на суму 864 000 грн; № 03-24/18-199 від 21.12.2018 на суму 1 247 000 грн; № 03-24/18-202 від 21.12.2018 на суму 1 247 000 грн; № 03-24/18-207 від 21.12.2018 на суму 1 247 000 грн; з ТОВ «Держдорпроект» договір № 03-24/18-184 від 21.12.2018 на суму 1 487 350,94 грн.
ОСОБА_4 підписав платіжні доручення про перерахування коштів в загальній сумі 28 905 167,19 грн з рахунку Агентства № НОМЕР_1, відкритого в ГУ ДКСУ у Полтавській області, на рахунки ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «УСП «Інспецпроект».
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3-АБ від 28.09.2021 витрачання Агентством коштів субвенції в грудні 2018 року на розробку проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення «О1710369 /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/», «О1715379 Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ», «О1723375 Чорнухи - Лубни» по договорам з ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» є нецільовим використанням бюджетних коштів, сума яких складає 28 905 167,19 грн.
Згідно із висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 31393/20-49/31394/20-44/31395/20-71/799-808/21-49/809-818/2144/819/826/21-71 від 26.01.2021, встановлене завищення вартості проектних робіт в укладених договорах по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/, Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ, Чорнухи - Лубни між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, яке становить 5 521 009,41 грн. Розмір матеріальної шкоди (збитків) Агентства внаслідок завищення вартості розробки проектної документації по 22 об`єктах капітального ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення /Н-12/ - Мала Рублівка - Рунівщина - /М-03/, Миргород - Велика Багачка - Байрак - Поділ, Чорнухи - Лубни виконавців ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект» згідно актів приймання-передачі, складених на виконання договорів, укладених між Агентством та ТОВ «СК Автострой», ТОВ «Держдорпроект», ТОВ «УСП Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», у порівнянні з вартістю розроблення проектної документації, яка розрахована по ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, розрахунково становить 5 521 009,41 грн.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210 КК України, які відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України класифікуються, як тяжкі кримінальні правопорушення та відносяться до корупційних злочинів.
Також звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, Кримінальним кодексом України не передбачено (ст. 69, 75 КК України).
Окрім тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує наявність досвіду перетину ОСОБА_4 державного кордону, майновий стан підозрюваного, зокрема: отримані доходи у 2020 - 2022 роках (т. 2 а.с. 51), наявність на праві власності об`єктів нерухомого майна: квартири, земельної ділянки (т. 2 а.с. 38), який надає можливість підозрюваному тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Також враховані відомості про соціальні зв`язки підозрюваного: одружений, має малолітню дитину, що підтверджені матеріалами справи.
Проте, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.
Слідчим суддею враховано, що Шевченківським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області у ОСОБА_4 тимчасово вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 196, 197).
У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.
Слідчий суддя вважає недостатніми доводи сторони захисту, що у березні 2022 року ОСОБА_4 мобілізовано на військову службу та на даний час діє заборона виїзду чоловіків - громадян України віком від 18 до 60 років на період дії режиму воєнного стану.
На переконання слідчого судді відсутність у користуванні підозрюваного паспорту для виїзду за кордон та заборона виїзду чоловіків - громадян України віком від 18 до 60 років на період дії режиму воєнного стану не свідчить про відсутність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки такі дії можуть бути вчинені і на території України.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладеного на ОСОБА_4 обов`язку: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Щодо продовження існування ризику незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що ОСОБА_4, перебуваючи із 2018 року до теперішнього часу на посаді директора ДП «Агенство місцевих доріг Полтавської області», має стійкі професійні зв`язки з колегами, підлеглими та керівниками Полтавської ОДА, працівниками господарських товариств, які виконували роботи по розробці проектно-кошторисної документації, що є свідками у вказаному провадженні, а тому має реальну змогу здійснювати незаконний вплив на останніх з метою зміни показань або відмови від свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.
Разом із цим суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження. Отже, наближення досудового розслідування до завершальної стадії не зменшує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а навпаки збільшує вірогідність його можливого настання внаслідок ознайомлення з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, у тому числі, протоколами допиту свідків з наданими показаннями.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшилося.
Щодо продовження існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджено, що ОСОБА_4 залучались службові особи Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, зокрема ОСОБА_37 та судові експерти Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( ОСОБА_22 та ОСОБА_21 ), з метою складання висновку будівельно-технічної експертизи в даному кримінальному проваджені, з метою отримання висновку експерта, відповідно до якого, дії ОСОБА_4 щодо завищення вартості проектно-вишукувальних робіт та відповідно спричинення шкоди не підтверджувались би. Експертами підготовано проект Висновку, який до офіційної реєстрації, підпису експертами та видання експертною установою спрямований для погодження зацікавленим особам Агентства, зокрема - директору ОСОБА_4 та службовим особам Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, зокрема - ОСОБА_37, який разом з іншими службовими особами Агентства, зокрема - заступником директора ОСОБА_43, вказаний документ опрацьовували, перевіряли та вносили правки. Обставини щодо призначення та проведення експертами Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_22, ОСОБА_21 зазначеної вище експертизи керівництвом експертного закладу визнано таким, що не відповідає умовам договору № 195 від 15.10.2020, а також вимогам ст. 242, 243 КПК України (т. 2 а.с. 143, 144).
Тобто, на час розгляду цього клопотання ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 .
Разом з цим, враховуючи вимоги п. 4 ч. 5 ст 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити умову щодо обмеження спілкування, а саме: щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Водночас, жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею це питання не вирішується.
Слідчий суддя враховує, що стороні захисту 04.11.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2022 у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.
Тому, продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
При визначенні строку, на який необхідно продовжити, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, враховано, що за змістом ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України слідчий суддя наділений правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом із цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведеної в ст. 203 КПК України.
Також враховуючи, що кримінальне провадження № 52019000000000238 від 25.03.2019 завершене, з 04.11.2022 триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, наперед визначити період тривалості цієї стадії кримінального провадження не можливо, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на строк не більше двох місяців, тобто до 16.02.2023.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше продовження строку їх дії, тому клопотання належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Задовольнити клопотання.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 лютого 2023 року, а саме:
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_44, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000238 від 25.03.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1