- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/3632/22
Провадження 1-кс/991/3648/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42016140000000054 від 21.04.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42016140000000054 від 21.04.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому детектив просить:
1) Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 744 300, 00 грн.
2) У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з населених пунктів, в яких він проживає (Львівська область) без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, працівниками прокуратури Львівської області, працівниками ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС», ФОП ОСОБА_24 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА», як безпосередньо, так і через третіх осіб;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використання службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;
2) у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом;
3) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
4) наявні ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості забезпечити досягнення мети його застосування та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
6) призначення застави у максимальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України, та покладення на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків та непомірність для підозрюваного розміру застави, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне:
1) у клопотанні не зазначено строк, на який орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід;
2) розмір застави, яку просить визначити підозрюваному сторона обвинувачення, є непомірним, зважаючи на майновий стан ОСОБА_4 та його дружини;
3) підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4, є необґрунтованою;
4) стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, заявлених стороною обвинувачення.
Зазначив, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів справи (Том № 1 а. 19), копію клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 отримав 01.09.2022 о 16 год. 04 хв., тобто, більше ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працював в органах прокуратури Львівської області на посадах заступника та першого заступника прокурора Львівської області у період з 04.09.2014 по 23.06.2016.
Наказом Генерального прокурора України ОСОБА_28 від 04.09.2014 № 1261к ОСОБА_4 призначено заступником прокурора Львівської області. У подальшому, наказом Генерального прокурора України ОСОБА_29 від 21.08.2015 №570к ОСОБА_4 призначено першим заступником прокурора Львівської області. На вказаній посаді ОСОБА_4 працював до 23.06.2016, оскільки згідно наказу Генерального прокурора ОСОБА_30 №97к з вказаної посади був звільнений.
Згідно наказу прокурора Львівської області ОСОБА_31 від 12.01.2015 № 1 був встановлений розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури Львівської області, згідно якого на заступника прокурора області ОСОБА_4, з поміж інших, були покладені обов`язки щодо відповідальності за стан організації роботи з питань діяльності відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб, а також відділу фінансування та бухгалтерського обліку. Аналогічні обов`язки щодо відповідальності за стан вищевказаних відділів прокуратури Львівської області були покладені на ОСОБА_4 вже як на першого заступника прокурора Львівської області на підставі наказу від 21.08.2015 № 198. Тобто, ОСОБА_4 з 12.01.2015 до 14.04.2016 був відповідальний за напрямок організації роботи з питань діяльності відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб, а також відділу фінансування та бухгалтерського обліку (за виключенням періоду з 29.09.2015 по 15.10.2015, коли відповідальним за вказаний напрям роботи був заступник прокурора Львівської області ОСОБА_27 ).
Наказом прокуратури Львівської області від 15.05.2015 № 86 зі змінами внесеними наказами від 07.03.2013 № 36, від 30.04.2013 № 60, від 27.08.2013 № 123, від 25.10.2013 № 151, від 03.12.2013 № 177, від 23.12.2014 № 147, від 25.09.2015 № 223, від 29.09.2015 № 225, від 03.03.2015 № 59 затверджений Регламент прокуратури Львівської області (далі Регламент). Пунктом 1.4. Регламенту визначено, що розподіл службових обов`язків між керівництвом прокуратури Львівської області та взаємозамінність визначаються наказом прокурора області.
Згідно з п. 1 Розпорядження прокурора Львівської області ОСОБА_31 від 31.01.2015 № 23 «Про право першого та другого підпису платіжних, розрахункових, інших фінансових і банківських документів прокуратури Львівської області» заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_4 надано право першого підпису платіжних, розрахункових, інших фінансових і банківських документів прокуратури Львівської області.
Таким чином, в зазначений період часу ОСОБА_4 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст.18 КК України був службовою особою.
У силу своїх службових обов`язків, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, протиправно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У період 2012-2013 років у службових приміщеннях адміністративних будівель прокуратури Львівської області за адресами м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 та м. Львів, вул.Словацького, 1, були проведенні внутрішні ремонтні роботи: встановлено ламінатне покриття, дверні блоки та інші оздоблювальні матеріали. Деякі ремонтні роботи, з поміж інших товариств, виконувало ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37484167). Станом на листопад?грудень 2015 року у прокуратури Львівської області перед ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС», згідно даних бухгалтерського обліку будь-якої кредиторської заборгованості за вказані ремонтні роботи та використані матеріали, а також будь-яких інших вимог третіх осіб чи спорів з ними з приводу погашення заборгованості за проведені в 2012-2013 роках роботи, не було.
У листопаді-грудні 2015 року, використовуючи ситуацію яка склалась, а саме те, що ремонтні роботи фактично проведенні, матеріальні цінності (дверні блоки, ламінатне покриття, тощо) вже встановленні у приміщеннях прокуратури Львівської області, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_4, залучивши до вчинення злочину ОСОБА_32 діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС», забезпечив безпідставну виплату грошових коштів від прокуратури Львівської області на рахунки вказаного товариства без жодних на те законних підстав.
Достовірно знаючи про вже проведений в зазначений період часу ремонт в адміністративних будівлях прокуратури Львівської області та відсутність будь?якої заборгованості по бухгалтерських документах органу прокуратури за нього, восени 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС», шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, зі здійсненням службових підроблень офіційних документів щодо проведення вищезазначених ремонтних робіт у листопаді-грудні 2015 року.
Восени 2015 року ОСОБА_4, у невстановлений у ході досудового розслідування день та час, на одній із оперативних нарад в адміністративній будівлі прокуратури Львівської області надав незаконну вказівку начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Львівської області ОСОБА_33 щодо забезпечення підготовки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договорів, актів здачі-приймання робіт, накладних тощо) з придбання прокуратурою Львівської області матеріальних цінностей та проведення робіт з їх монтажу. Перед складанням вказаних документів ОСОБА_34 діючи за вказівкою ОСОБА_4 з метою складання та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, які б були максимально наближені до реальних, провів перерахунок дверних блоків (укількості 30-40 штук) в службових приміщеннях прокуратури Львівської області, які протягом 2012-2013 років були встановлені в приміщенні прокуратури.
В подальшому прокуратурою Львівської області (код ЄДРПОУ 02910031), в особі першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 із ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37484167) було укладено вісім договорів купівлі-продажу товару на суму 930198,13 грн та шість договорів про надання робіт (послуг) на загальну суму 271541,50 грн, а саме:
- № РН-0 від 26.11.2015, предмет договору згідно накладної;
- № 01-12/15 від 07.12.2015, предмет договору згідно накладної;
- № 14-12/15 від 14.12.2015, предмет договору: панель декоративна дерев`яна 32 м2;
- № 15-12/15 від 15.12.2015, предмет договору: деревостружкова плита OSB товщиною 6 мм 208 м2; деревостружкова плита OSB товщиною 22 мм 22 м2; деревостружкова плита OSB товщиною 18 мм 140 м2;
- № 17-12/15 від 15.12.2015, предмет договору: ламінат 33 клас 12 мм 55 м2; деревостружкова плита OSB товщиною 18 мм 55 м2;
- № 18-12/15 від 23.12.2015, предмет договору: ламінат 140 м2; деревостружкова плита OSB товщиною 10 мм 140 м2;
- № 16-12/15 від 23.12.2015, предмет договору: дверний блок дерев`яний з лиштвами, з завісами, з замком 90*2100 мм 8 шт.; двері металеві броньовані 90*2100 мм 1 шт.; вікна металопластикові 1800*1800 мм трьохстворчасті 7 шт.;
- № 11-12/15 від 23.12.2015, предмет договору: ламінат 33 клас, 12 мм 240 м2; прокладки під ламінат 12 мм 250 м2; плінтус дерев`яних для підлоги 12 см 130 пог. м;
- № 28-12/15(п) від 25.12.2015 на виконання робіт з демонтажу та встановлення дверних блоків та заміна вікон (дверних блоків 9 шт., віконних блоків 7 шт.), демонтаж та встановлення ламінату та улаштування покриттів із деревостружкових плит (140 м2), у Львівській місцевій прокуратурі № 3, за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85; вартість робіт за даним договором 23998,54 грн;
- № 29-12/15(п) від 25.12.2015 на виконання робіт з демонтажу та улаштування покриття з ламінату, улаштування покриття із деревоволокнистих плит, виймання цілого скла з металевих та залізобетонних рам, скління дерев`яних рам на штапиках, прокладання трубопроводів водопостачання, знімання дверних полотен, знімання наличників за адресою: м. Львів, вул.Словацького, 1; вартість робіт за даним договором 180690,74 грн;
- № 22-12/15(п) від 25.12.2015 на виконання робіт з демонтажу та встановлення ламінату, улаштування покриття із деревостружкових плит за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 (коридор 2-го поверху); вартість робіт за даним договором 6332,30 грн;
- № 11-12/15(п) від 24.12.2015 на виконання робіт демонтажу та встановлення дверних блоків 16 шт. за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 (коридор 2-4-5 поверху); вартість робіт за даним договором 12 321,89 грн;
- № 16-11/15(п) від 24.12.2015 на виконання робіт з демонтажу та встановлення дверних блоків 15 шт. за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 (коридор 4-5 поверху); вартість робіт за даним договором 13 036,44 грн;
- № 16-12/15(п) від 25.12.2015 на виконання робіт з демонтажу та встановлення ламінату, улаштування покриття із деревостружкових плит за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 (коридор 3-4 поверху); вартість робіт за даним договором 35 161,59 грн.
Всупереч умов підписаних договорів та накладних, ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» жодних товарів на адресу прокуратури Львівської області у 2015 році не поставило та робіт, пов`язаних із виконанням вказаних договорів, не виконало.
У подальшому, згідно з наданою усною вказівкою ОСОБА_4, начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Львівської області ОСОБА_34 спільно із представником ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» склали та у листопаді-грудні 2015 року підписали видаткові накладні та акти здачі?приймання робіт (надання послуг) із зазначенням недостовірних даних щодо купівлі-продажу матеріальних цінностей та проведення робіт по встановленню цих матеріалів у приміщеннях прокуратури Львівської області та Львівської місцевої прокуратури № 3 у листопаді-грудні 2015 року, а саме:
- видаткова накладна № РН-000000 від 26.11.2015 по договору купівлі-продажу № РН-0 від 26.11.2015 щодо поставки блоку дверного з лиштвами з замковими петлями, ущільнювачем розміром 2620*1500 мм за ціною 11108,33 грн без ПДВ за 1 шт. кількістю 15 шт. на загальну суму 199950 грн з ПДВ;
- видаткова накладна № РН-0000002 від 08.12.2015 по договору купівлі-продажу № 01-12/15 від 07.12.2015 щодо поставки: блоку дверного з лиштвами з замковими петлями з ущільнювачем розмірами 2620*1500 мм за ціною 11108,33 грн без ПДВ за 1 шт. кількістю 4 шт.; блок дверний двійний з двосторонніми лиштвами з замковими петлями, ущільнювачем розмірами 2620*1500 мм за ціною 18750 без ПДВ за 1 шт. кількістю 2 шт.; блоку дверного одинарного з двосторонніми лиштвами з замковими петлями ущільнювачем розмірами 2262*1000 мм за ціною 8166,67 грн без ПДВ за 1 шт. кількістю 10 шт. на загальну суму 196320,02 грн з ПДВ;
- видаткова накладна № РН-0000004 від 23.12.2015 по договору купівлі-продажу № 11-12/15 від 23.12.2015 щодо поставки: ламінату 33 класу товщиною 12 мм за ціною 479 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 240 м2; прокладки під ламінат товщиною 12 мм за ціною 8,6 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 250 м2; плінтусу дерев`яного для підлоги 12 см за ціною 308 грн без ПДВ за 1 пог. м кількістю 130 пог. м на загальну суму 188580 грн з ПДВ;
- видаткова накладна № РН-0000005 від 14.12.2015 по договору купівлі-продажу № 14-12/15 від 14.12.2015 щодо поставки панелі декоративної дерев`яної за ціною 950 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 32 м2 на загальну суму 36 480 грн з ПДВ;
- видаткова накладна № РН-0000006 від 15.12.2015 по договору купівлі-продажу № 15-12/15 від 15.12.2015 щодо поставки: деревостружкової плити OSB товщиною 6 мм за ціною 115,90 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 208 м2; деревостружкової плити OSB товщиною 22 мм за ціною 240,88 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 22 м2; деревостружкової плити OSB товщиною18 мм за ціною 212,32 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 140 м2 на загальну суму 70957,63 грн з ПДВ;
- видаткова накладна № РН-0000007 від 23.12.2015 по договору купівлі-продажу № 16-12/15 від 23.12.2015 щодо поставки: дверного блоку дерев`яного з лиштвами, з завісами, з замком розміром 90*2100 мм за ціною 7083,33 грн за 1 шт. кількістю 8 шт.; дверей металевих броньованих розміром 90*2100 мм за ціною 12 500 грн за 1 шт.; вікон металопластикових трьохстворчастих розмірам 1800*1800 мм за ціною 3483,33 грн за 1 шт. кількістю 7 шт. на загальну суму 112259,94 грн з ПДВ;
- видаткова накладна № РН-0000008 від 21.12.2015 по договору купівлі-продажу № 17-12/15 від 15.12.2015 щодо поставки: деревостружкової плити OSB товщиною 18 мм за ціною 212,32 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 55 м2; ламінату 33 класу товщиною 12 мм за ціною 479 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 55 м2 на загальну суму 45627,12 грн з ПДВ;
- видаткова накладна № РН-0000009 від 23.12.2015 по договору купівлі-продажу № 18-12/15 від 23.12.2015 щодо поставки ламінату за ціною 328 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 140 м2 та деревостружкової плити OSB товщиною 10 мм за ціною 148,33 грн без ПДВ за 1 м2 кількістю 140 м2 на загальну суму 80023,44 грн з ПДВ;
- акт № ОУ-000000 від 24.12.2015 щодо демонтажу та встановлення дверних блоків за адресою: АДРЕСА_1 (коридор 4-5 поверхів) згідно договору № 16-11/15(п) від 24.12.2015 на суму 13036,44 грн з ПДВ;
- акт № ОУ-0000002 від 24.12.2015 щодо демонтажу та встановлення дверних блоків за адресою: АДРЕСА_1 (коридор 2-4-5 поверхів) згідно договору № 11-12/15(п) від 24.12.2015 на суму 12321,89 грн з ПДВ;
- акт № ОУ-0000003 від 25.12.2015 щодо демонтажу та встановлення ламінату, улаштування покриття із деревостружкових плит за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 (коридор 3-4 поверхів) згідно договору № 16-12/15(п) від 25.12.2015 на суму 35161,60 грн з ПДВ;
- акт № ОУ-0000004 від 25.12.2015 щодо демонтажу та встановлення ламінату, улаштування покриття із деревостружкових плит за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 (коридор 2 поверху) згідно договору № 22-12/15(п) від 25.12.2015 на суму 6332,30 грн з ПДВ;
- акт № ОУ-0000005 від 25.12.2015 щодо демонтажу та встановлення дверних блоків та заміна вікон (дверні блоки 9 шт., віконні блоки 7 шт.); демонтаж та встановлення ламінату та улаштування покриття із деревостружкових плит (140 м2) у Львівській місцевій прокуратурі № 3 за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 85 згідно договору № 28-12/15(п) від 25.12.2015 на суму 23998,54 грн з ПДВ;
- акт № ОУ-0000006 щодо проведення демонтажних та монтажних робіт: улаштування покриття з ламінату; улаштування покриття із деревоволокнистих плит; виймання цілого скла з металевих та залізобетонних рам; скління дерев`яних рам на штапиках; прокладання трубопроводів водопостачання; знімання дверних полотен; знімання наличників в прокуратурі Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 1 згідно договору № 29-12/15(п) від 25.12.2015 на суму 180690,74 грн з ПДВ.
В актах здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.12.2015 № ОУ-0000003, від 25.12.2015 № ОУ-0000004, від 29.12.2015 № ОУ-0000006, не вказано обсяг господарський операцій, чим не дотримано п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
На підставі вказаних актів виконаних робіт підготовлені платіжні доручення, які були підписані першим заступником прокурора області ОСОБА_4 на підставі яких Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області здійснило перерахування коштів із рахунку прокуратури Львівської області №35216001000774 на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Кредобанк», що належить ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС», а саме:
- платіжне доручення № 1238 від 27.11.2015 по договору № РН-0 від 26.11.2015 на підставі накладної № РН-000000 від 26.11.2015, на підставі якого 30.11.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 199950 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень);
- платіжне доручення № 1314 від 11.12.2015 по договору № 01-12/15 від 07.12.2015 на підставі накладної № РН-0000002 від 08.12.2015, на підставі якого 14.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 196320,02 грн (сто дев`яносто шість тисяч триста двадцять гривень 2 копійки);
- платіжне доручення № 1371 від 16.12.2015 по договору № 14-12/15 від 14.12.2015 на підставі накладної № РН-0000005 від 14.12.2015, на підставі якого 17.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 36 480 грн (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят гривень);
- платіжне доручення № 1372 від 16.12.2015 по договору № 15-12/15 від 15.12.2015 на підставі накладної № РН-0000006 від 15.12.2015, на підставі якого 17.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 70957,63 грн (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 63 копійки);
- платіжне доручення № 1401 від 22.12.2015 по договору № 17-12/15 від 15.12.2015 на підставі накладної № РН-0000008 від 21.12.2015, на підставі якого 23.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 45627,12 грн (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять сім гривень12 копійок);
- платіжне доручення № 1461 від 24.12.2015 по договору № 18-12/15 від 23.12.2015 на підставі накладної № РН-0000009 від 23.12.2015, на підставі якого 25.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 80023,44 грн (вісімдесят тисяч двадцять три гривні 44 копійки);
- платіжне доручення № 1463 від 24.12.2015 по договору № 16-12/15 від 23.12.2015 на підставі накладної № РН-0000007 від 23.12.2015, на підставі якого 25.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 112259,94 грн (сто дванадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 94 копійки);
- платіжне доручення № 1464 від 24.12.2015 по договору № 11-12/15 від 23.12.2015 на підставі накладної № РН-0000004 від 23.12.2015, на підставі якого 25.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 188 580 грн (сто вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень);
- платіжне доручення № 1513 від 28.12.2015 по договору № 16-11/15(п) від 24.12.2015 на підставі акту виконаних робіт № ОУ-000000 від 24.12.2015, на підставі якого 29.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 13036,44 грн (тринадцять тисяч тридцять шість гривень 44 копійки);
- платіжне доручення № 1514 від 28.12.2015 по договору № 11-12/15(п) від 24.12.2015 на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000002 від 24.12.2015, на підставі якого 29.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 12321,89 грн (дванадцять тисяч триста двадцять одну гривню 89 копійок);
- платіжне доручення № 1515 від 28.12.2015 по договору № 22-12/15(п) від 25.12.2015 на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000004 від 25.12.2015, на підставі якого 29.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 6332,30 грн (шість тисяч триста тридцять дві гривні 30 копійок);
- платіжне доручення № 1516 від 28.12.2015 по договору № 16-12/15(п) від 25.12.2015 на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000003 від 25.12.2015, на підставі якого 29.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 35161,60 грн (тридцять п`ять тисяч сто шістдесят одна гривня 60 копійок);
- платіжне доручення № 1545 від 29.12.2015 по договору № 28-12/15(п) від 25.12.2015 на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000005 від 25.12.2015, на підставі якого 30.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 23998,54 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 74 копійки);
- платіжне доручення № 1562 від 29.12.2015 по договору № 29-12/15(п) від 25.12.2015 на підставі акту виконаних робіт № ОУ-0000006 від 29.12.2015, на підставі якого 30.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 180690,74 грн (сто вісімдесят тисяч шістсот дев`яносто гривень 74 копійки).
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 відбулась розтрата коштів державного бюджету України в особі прокуратури Львівської області на користь ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» в загальній сумі 1201739, 63 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді першого заступника прокурора Львівської області у листопаді-грудні 2015 року, з метою вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч.2ст.364КК України, а саме зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, що спричинило тяжкі наслідки держаним інтересам, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідувань день та місяць 2015 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зловживання своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_24, а саме за поставку офісного паперу по цінам, що були значно вищими за середньо-ринкові. При цьому, ФОП ОСОБА_24 має пов`язаність з ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» через родинний зв`язок.
Так, прокуратурою Львівської області (код ЄДРПОУ 02910031), в особі першого заступника прокурора області ОСОБА_4, із ФОП ОСОБА_24 (код ЄДРПОУ/ТРДПАУ НОМЕР_2 ) укладено договір від 11.11.2015 № 20 на поставку паперу для писання та друкування, та згідно накладної від 11.11.2015 № 20 поставлено паперу для писання та друкування в кількості 1168 пачок ціною 88,05 грн. (з ПДВ) на загальну суму 102842,40 грн.
Окрім цього, прокуратурою Львівської області, в особі першого заступника прокурора області ОСОБА_4, із ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39256337), в особі директора ОСОБА_26, укладено сім договорів на поставку паперу для писання та друкування, а саме:
- договір від 20.11.2015 № 86 на поставку паперу для писання та друкування на загальну суму 199961,55 грн;
- договір від 23.11.2015 № 87 на поставку паперу для писання та друкування на загальну суму 76339,35 грн;
- договір від 07.12.2015 № 95 на поставку паперу для писання та друкування на загальну суму 199917,25 грн;
- договір від 15.12.2015 № 96 на поставку паперу для писання та друкування на загальну суму 199917,25 грн;
- договір від 16.12.2015 № 101 на поставку паперу для писання та друкування на загальну суму 199917,25 грн;
- договір від 22.12.2015 № 103 на поставку паперу для писання та друкування на загальну суму 199917,25 грн;
- договір від 25.12.2015 № 113 на поставку паперу для писання та друкування на загальну суму 199917,25 грн.
При цьому, придбання паперу для писання та друкування у листопаді грудні 2015 року прокуратурою Львівської області здійснено без проведення процедур закупівель, чим не дотримано норм ч. 1, 5 ст. 2 та ч.4 ст. 40 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII в редакції чинній з 30.09.2015 (далі Закон № 1197). Так, частиною 1 ст. 2 Закону № 1197 передбачено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень. Частиною 5 ст. 2 Закону №1197 забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Надалі, ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» у листопаді-грудні 2015 року реалізувало прокуратурі Львівської області паперу для писання та друкування в кількості 14363 пачок на загальну суму 1275887,15 грн. згідно таких накладних:
- накладна № 86 від 20.11.2015 по договору від 20.11.2015 № 86, поставлено паперу для писання та друкування в кількості 2 271 пачок ціною 88,05 грн (з ПДВ) на загальну суму 199961,55 грн;
- накладна № 87 від 23.11.2015 по договору № 87 від 23.11.2015, поставлено паперу для писання та друкування в кількості 867 пачок ціною 88,05 грн (з ПДВ) на загальну суму 76339,35 грн;
- накладна № 95 від 07.12.2015 по договору № 95 від 07.12.2015, поставлено паперу для писання та друкування в кількості 2 245 пачок ціною 89,05 грн (з ПДВ) на загальну суму 199 917,25 грн;
- накладна № 96 від 15.12.2015 по договору № 96 від 15.12.2015, поставлено паперу для писання та друкування в кількості 2 245 пачок ціною 89,05 грн (з ПДВ) на загальну суму 199 917,25 грн;
- накладна № 101 від 16.12.2015 по договору № 101 від 16.12.2015, поставлено паперу для писання та друкування в кількості 2 245 пачок ціною 89,05 грн (з ПДВ) на загальну суму 199 917,25 грн;
- накладна № 103 від 22.12.2015 по договору № 103 від 22.12.2015, поставлено паперу для писання та друкування в кількості 2 245 пачок ціною 89,05 грн (з ПДВ) на загальну суму 199 917,25 грн;
- накладна № 113 від 25.12.2015 по договору № 113 від 25.12.2015, поставлено паперу для писання та друкування в кількості 2 245 пачок ціною 89,05 грн (з ПДВ) на загальну суму 199 917,25 грн.
Загалом прокуратурою Львівської області, в особі першого заступника прокурора області ОСОБА_4, в листопаді-грудні 2015 року у ФОП ОСОБА_24 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» придбано 15531 пачку паперу для писання та друкування (копіювального) на загальну суму 1378729,55 грн.
Тоді ж ОСОБА_4 були підписані платіжні доручення на підставі яких Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області здійснило перерахування коштів із рахунку прокуратури Львівської області № 35216001000774 на рахунок № НОМЕР_3 у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів, що належить ФОП ОСОБА_24 та № НОМЕР_4 у ПАТ «Кредобанк», що належить ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА», а саме:
- платіжне доручення № 1132 від 13.11.2015 по договору № 20 від 11.11.2015, на підставі накладної № 20 від 11.11.2015, на підставі якого 16.11.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 102842,40 грн;
- платіжне доручення № 1173 від 23.11.2015 по договору № 86 від 20.11.2015, на підставі накладної № 86 від 20.11.2015, на підставі якого 24.11.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 199961,55 грн;
- платіжне доручення № 1174 від 24.11.2015 по договору № 87 від 23.11.2015, на підставі накладної № 87 від 23.11.2015, на підставі якого 25.11.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 76339,35 грн;
- платіжне доручення № 1287 від 08.12.2015 по договору № 95 від 07.12.2015, на підставі накладної № 95 від 07.12.2015, на підставі якого 09.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 199917,25 грн;
- платіжне доручення № 1379 від 16.12.2015 по договору № 96 від 15.12.2015, на підставі накладної № 96 від 15.12.2015, на підставі якого 17.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 199917,25 грн;
- платіжне доручення № 1385 від 17.12.2015 по договору № 101 від 16.12.2015, на підставі накладної № 101 від 16.12.2015, на підставі якого 18.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 199917,25 грн;
- платіжне доручення № 1449 від 23.12.2015 по договору № 103 від 22.12.2015, на підставі накладної № 103 від 22.12.2015, на підставі якого 24.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 199917,25 грн;
- платіжне доручення № 1506 від 28.12.2015 по договору № 113 від 25.12.2015, на підставі накладної № 113 від 25.12.2015, на підставі якого 29.12.2015 здійснено перерахування коштів в сумі 199917,25 грн.
Разом з тим, ринкова вартість однієї пачки паперу торгової марки «ZOOM» формату А4 щільністю 75 г/м2 станом на листопад 2015 року становила 56,90 грн, а станом на грудень 2015 року становила 62 грн.
Окрім цього, ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» у період часу з листопада по грудень 2015 року здійснювала продаж іншим юридичним та фізичним особам папір для писання та друкування (копіювального) формату А4 такої ж самої класифікації за нижчими цінами, ніж для прокуратури Львівської області, а саме: 09.11.2015, 16.11.2015, 01.12.2015, 22.12.2015, 14.12.2015 ФОП ОСОБА_35 за цінами 51,67 грн, 51,25 грн, 50,42 грн та 49,17 грн за пачку; 25.11.2015 ТОВ «ДУКАТ ПЛЮС» за ціною 50,83 грн за пачку; 10.11.2015, 26.11.2015, 10.12.2015, 18.12.2015 ТОВ «ФРАНКУ - ПАК» за цінами 51,25 грн, 50,83 грн, 50,42 грн та 49,17 грн за пачку.
Таким чином, придбання паперу прокуратурою Львівської області проведено із порушенням ч. 1, 5 ст. 2 та ч.4 ст. 40 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п. 27 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують пошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65.
Як наслідок діями ОСОБА_4 державному бюджету України в особі прокуратури Львівської області спричинено матеріальні збитки внаслідок укладення між прокуратурою Львівської області та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» договорів №86 від 20.11.2015, №87 від 23.11.2015, №95 від 07.12.2015, №96 від 15.12.2015, №101 від 16.12.2015, №103 від 22.12.2015, №113 від 25.12.2015 та ФОП ОСОБА_24 договору №20 від 11.11.2015 на придбання паперу для писання та друкування за завищеними цінами на загальну суму 417314, 27 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4, своїми умисними діями здійснив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
26.08.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 26.08.2022 (Том № 2 а. 224-230) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:
- актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності прокуратури Львівської області за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, яким підтверджується зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури Львівської області при перерахуванні у 2015 році коштів суб`єктам господарювання, а саме: ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» (безпідставне перерахування бюджетних коштів), а також те, що придбання паперу у листопаді-грудні 2015 року прокуратурою проведено із порушенням п. 27 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 (згідно акту різниця у сумі 543392,37 грн) (Том № 1 а. 31-50);
- показами свідка колишнього заступника прокурора Львівської області ОСОБА_27, відповідно яких за результатами проведення службової перевірки використання бюджетних коштів відділом матеріально-технічного забезпечення прокуратури Львівської області встановлені факти зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури Львівської області при перерахуванні у 2015 році коштів суб`єктам господарювання, а саме: ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» (безпідставне перерахування бюджетних коштів) та ТОВ «РОМУС - ПОЛІГРАФ» (переплата на 40-60%) (Том № 2 а. 60-62);
- показами свідка колишнього начальника відділу матеріально-технічного забезпечення прокуратури Львівської області ОСОБА_36 згідно яких станом на 2015 рік свідок перебував у безпосередньому підпорядкуванні заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 . Останній зазначив, що під час перебування на посаді (з 2013 до 2016 року) роботи ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» в приміщеннях прокуратури Львівської області не здійснювало. Якщо вони і виконувались цим товариством, то до жовтня 2013 року. В листопаді грудні 2015 вказані товари та послуги на користь прокуратури Львівської області не поставлялись та не надавалися. Вказівки щодо проведення звірок виконаних робіт на об`єктах прокуратури Львівської області надавав ОСОБА_4 . Первинна документація щодо проведення ремонтних робіт та постачання товарів ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» у листопаді грудні 2015 створювалася формально, з метою встановлення документальних підстав для підтвердження заборгованості перед товариством та подальшого перерахунку коштів на рахунки вказаного підприємства. Також, свідок зазначив, що договори щодо закупівлі паперу у ФОП ОСОБА_24 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» підписував ОСОБА_4 . Моніторинг рівня цін на папір відділом МТЗ прокуратури Львівської області не здійснювався (Том № 2 а. 63-74);
- показами свідка в.о. начальника відділу фінансування та бухгалтерського обліку головного бухгалтера прокуратури Львівської області ОСОБА_10 згідно яких, у грудні 2015 року ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» матеріальних цінностей та відповідних робіт не постачало та не проводило. На скільки відомо свідку, розрахунок проводився за «якісь» роботи, що проводились в 2013 році (Том № 2 а. 82-86);
- показами свідка колишнього головного бухгалтеру прокуратури Львівської області ОСОБА_8 згідно яких у грудні 2015 року ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» будь-яких ремонтних робіт в прокуратурі Львівської області не проводило. Договори поступали до бухгалтерії вже підписані директором товариства разом із підписаними актами виконаних робіт та накладними по матеріальних цінностях. Акти виконаних робіт були підписані ОСОБА_37, а накладні завідуючою складом ОСОБА_11 . Дій, спрямованих на перевірку фактичного виконання робіт та надання послуг, бухгалтерією не проводилось. Свідок зазначив, що орієнтовно наприкінці 2015 року ОСОБА_4, під час однієї з нарад сказав, що необхідно провести розрахунок з ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС». З приводу придбання паперу для писання та друкування, свідок зазначив, що у жовтні 2015 року на виконання листа заступника Генерального прокурора України ОСОБА_38 було сформовано та скеровано до бухгалтерії ГПУ інформаційну довідку щодо необхідної кількості матеріальних цінностей, у тому числі паперу для писання та друкування, для потреб місцевих прокуратур із розрахунку на три місяці (Том № 2 а. 75-81);
- показами свідка директора ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» ОСОБА_9 від 24.06.2016 та 11.01.2017, у яких зазначено, що протягом листопада-грудня 2015 року на рахунок ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» з прокуратури надійшло близько 1200000 грн за матеріали та роботи, які зі слів свідка фактично виконувалися у 2013-2014 роках, однак підтверджуючі документи на зазначені роботи у останнього відсутні. Також, останній зазначив, що ОСОБА_4 був обізнаний, що роботи в будівлях прокуратури Львівської області у 2015 році фактично не проводились (Том № 2 а. 91-100);
- показами свідка завідувача складом прокуратури Львівської області ОСОБА_11 відповідно до яких, свідок з 2014 по 01.07.2016 перебувала у підпорядкуванні ОСОБА_39 . У грудні 2015 року остання, за вказівкою ОСОБА_32, підготувала та виписала накладні на товарно матеріальні цінності, які у 2013-2015 роках на складі прокуратури Львівської області взагалі не значились. Також, свідок зазначив, що увесь придбаний у листопаді-грудні 2015 року папір для писання та друкування у кількості більше 15000 пачок можливо було розмістити на складі прокуратури Львівської області (Том № 2 а. 101-106);
- показами свідка колишнього працівника ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» ОСОБА_40, згідно яких роботи в приміщеннях прокуратури Львівської області, розташованих за адресами: м. Львів, пр. Шевченка, 17/19 та м. Львів, вул.Словацького, 1, проводились протягом 2011-2014 років (Том № 2 а. 107-109);
- показами свідка начальника відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_12, відповідно до яких у період часу з травня 2013 року до моменту проведення допиту (зокрема у грудні 2015 року), жодних ремонтних робіт у приміщенні прокуратури Львівської області, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 1 не проводилось (Том № 2 а. 110-111);
- показами свідків працівників прокуратури Львівської області ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, згідно яких жодних ремонтних робіт у 2013 - 2015 роках у приміщенні прокуратури Львівської області за дресою: м. Львів, вул.Словацького, 1 не проводилось (Том № 2 а. 112-131);
- протоколом огляду сайту «http://spеnding.gov.ua» від 10.05.2016, яким підтверджуються витрати прокуратури Львівської області у грудні 2015 року на користь контрагентів ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС», ФОП ОСОБА_24 та ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» (Том № 2 а. 173-174);
- протоколом огляду місця події від 29.09.2016, проведено огляд складського приміщення прокуратури Львівської області за адерсою: АДРЕСА_2, під час якого вилучено зразок паперу для писання та друкування, який зберігався на складі прокуратури, - пачку офісного паперу формату А4, марки «Zoom», щільністю 75 г/м (Том № 2 а. 133-134);
-протоколом оглядувідомостей,що містятьсяу Інформаційнійсистемі «Податковийблок» від 11.05.2022, яким підтверджується факт того, що ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» у період часу з листопада по грудень 2015 року здійснювала продаж іншим юридичним та фізичним особам папір для писання та друкування за нижчими цінами, ніж для прокуратури Львівської області (Том № 2 а. 175-176);
- листом прокуратури Львівської області від 14.11.2016 № 18/1378, у якому зазначено, що відповідно звітності прокуратури Львівської області на 2014 рік, борг перед ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» становив 130723,65 грн., який був погашений у червні 2015 року (Том № 2 а. 59);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 28.12.2016 № 9/569, у якому зазначено, що ринкова вартість однієї пачки паперу торгової марки «ZOOM» формату А4 щільністю 75 г/м2 станом на листопад 2015 року становила 56,90 грн.; ринкова вартість однієї пачки паперу торгової марки «ZOOM» формату А4 щільністю 75 г/м2 станом на грудень 2015 року становила 62,00 грн (Том № 2 а. 137-142);
- висновком судово-економічної експертизи від 24.03.2017 № 1-24/03/2017-се, згідно якого експертом підтверджено документально та нормативно спричинення матеріальних збитків Державному бюджету України внаслідок укладення між прокуратурою Львівської області, ТОВ «КОМПАНІЯ «ОФІСМАКС УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_24 договорів щодо купівлі офісного паперу у листопаді та грудні 2015 року за завищеними цінами. З урахуванням висновку товарознавчої експертизи, матеріальна шкода, збитки, нанесені прокуратурою Львівської області Державному бюджету України складає 417314,27 грн. Також, експертом документально підтверджується нанесення прокуратурою Львівської області матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України у вигляді втрати активів у зв`язку з невиконанням у 2015 році проведення ТОВ«КВІК-СЕРВІС ПЛЮС» ремонтних робіт у приміщеннях прокуратури Львівської області за що підприємством було отримані бюджетні грошові кошти у сумі 1286836,19 грн (Том № 2 а. 154-172); та іншими доказами в їх сукупності.
Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 могло бути вчинено розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України; зловживання службовим становищем умисне, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використання службового становища в супереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, у клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачають виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч. 5 ст. 191 КК України); позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 364 КК України)). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон (Том № 2 а. 184) НОМЕР_5 (дійсний до 03.12.2024), а також той факт, що донька підозрюваного - ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18.08.2017 по 24.11.2021 здійснила 29 виїздів за кордон, з яких понад 800 днів провела за кордоном. 24.11.2021 ОСОБА_42 здійснила виліт до Варшави та до теперішнього часу до України не повернулась (Том № 2 а. 177-179). Вказане свідчить про наявність у ОСОБА_43 майнових ресурсів, які дозволяють їй перебувати за кордоном фактично на постійній основі. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 може використати стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_43, які сформувались у останньої за кордоном, задля тривалого або постійного перебування за межами території України, що вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має постійне місце проживання, враховуючи, що з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду існує, однак є мінімальним.
Щодо ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Так, ОСОБА_4, у випадку направлення обвинувального акта до суду та визнання його винуватості, може бути призначено виключно реальне покарання.
ОСОБА_4 тривалий час працював у органах прокуратури, у тому числі на посаді заступника та першого заступника прокурора Львівської області, у нього сформувались зв`язки серед працівників правоохоронних органів, які він може використати для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань задля уникнення від можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, вказані зв`язки та свою обізнаність щодо специфіки роботи правоохоронних органів підозрюваний може використати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.364 КК України, є тяжким корупційним злочином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання, пенсіонер, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
Таким чином, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, встановлені слідчим суддею ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленим слідчим суддею.
Обґрунтованість розміру застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Детектив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300, 00 грн, тобто, у максимально визначеному розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з огляду на те, що застосування до ОСОБА_4 застави в меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.
З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до протоколу огляду від 21.08.2022 (Том № 2 а. 180-183), оглядом відомостей з Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_4 щомісячно отримує пенсію у розмірі 40167 грн. Так з 11.12.2016 по 01.08.2022 останнім отримано 2742 536 грн.
Згідно інформації з Державної міграційної служби України ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (Том № 2 а. 184).
Відповідно до інформаційної довідки, наданої Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації (Том № 2 а. 194), нерухоме майно розташоване за вказаною адресою, зареєстровано за ОСОБА_44 (теща ОСОБА_4 ) та ОСОБА_45 (донькою ОСОБА_4 ) в рівних долях.
Згідно з витягом із Реєстру прав власності на нерухоме майно (Том № 2 а. 192), ОСОБА_46 (тещі ОСОБА_4 ) на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 .
Із матеріалів клопотання (Том № 2 а. 195-219) також вбачається, що ОСОБА_46 належать дві суміжні земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 з кадастровим номером 4624287200:01:001:0464, загальною площею 0,1500 га та з кадастровим номером 4624287200:01:001:0465 загальною площею 0,3019 га.
Таким чином, врахувавши обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного та його близьких родичів, вбачається, що застава в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480, 00 грн, з урахуванням усіх обставин справи, не є непомірною для підозрюваного ОСОБА_4 та здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
1) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
2)утримуватись відспілкування зісвідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;
3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При цьому, враховуючи, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є мінімальним, а визначена підозрюваному застава здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає, що обмеження права ОСОБА_4 у вільному пересуванні в межах території України є надмірним втручанням у його права та не виправдовує інтересів досудового розслідування.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строкне більшедвох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
З огляду на зазначені положення закону, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 13 листопада 2022 року включно, що відповідає положенням ч. 7 ст. 194 КПК України.
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний західу виглядізастави урозмірі 80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить198480(стодев`яностовісім чотириставісімдесят) гривень00копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_6
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:
1) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
2)утримуватись відспілкування зісвідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ;
3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків до 13 листопада 2022 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_47