- Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.
Справа № 991/2510/22
Провадження 1-кс/991/2529/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., детектива ОСОБА_5., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 р., в якій він просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020.
Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, є незаконною та передчасною, оскільки детектив, всупереч норм чинного законодавства, не проводив належних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення (не допитав свідків, заявника про відомі йому обставини вчинення злочину), не призначив проведення судово-економічної експертизи, судової комп`ютерно-технічної експертизи, не звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не надав належну оцінку доказам, поданим заявником, а отже фактично не проводив досудове розслідування, не з`ясував та не дослідив усіх обставин, а також не надав належної правової оцінки письмовим доказам, при цьому, детектив вдруге закриває кримінальне провадження з тих же підстав без проведення додаткових слідчих дій для встановлення обставин справи. Враховуючи недотримання детективом вимог щодо здійснення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000488, постанова детектива НАБУ ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу, - адвокат ОСОБА_6. подав клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника у зв`язку із неможливістю адвоката ОСОБА_6. з`явитися в судове засідання у зв`язку з виконанням військового обов`язку, пов`язаного з мобілізацією, зазначив, що вимоги, викладені у скарзі, підтримує в повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_5. подав письмові заперечення на скаргу, заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 відповідає правовим положенням ст. 110 КПК України в частині вмотивованості, обґрунтованості та законності, органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження, в ході проведення яких було зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в результаті чого детективами НАБУ не встановлено фактів вчинення службовими особами ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» чи ПАТ «Укрзалізниця» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 364 КК України, або ознак будь-якого іншого кримінального правопорушення, підслідного детективам НАБУ.
Щодо встановлення обставин, відображених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2021 по справі № 991/5181/21 у якості підстави для скасування постанови від 15.03.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 у вигляді недослідження та ненадання правової оцінки діям службових осіб ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ» в частині укладання в 2012 році між ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ» договору № 01/250612 від 25.06.2012 та договору 01/030912 від 03.09.2012, детектив зазначив, що під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 по справі № 991/6308/21 (1-кс/991/6402/21), в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014000000000941 від 18.09.2014 наявними в Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві, було встановлено факт вилучення органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42014000000000941 в ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці під час проведення обшуку 16.10.2014: договору на розробку програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці укладеного між ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ» № 01/250612 від 25.06.2012 (том № 10, а.с. 168, назва файлу «ІМG_20211026_111639.jpg); договору на розробку програмно-апаратного комплексу продажу електронних проїзних документів, відсутні вимоги до сайту партнерської системи (платіжного шлюзу), через який здійснюється оплата придбаних електронних проїзних (перевізних) документів укладеного між ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ» № 01/030912 від 03.09.2012 (том № 10, а.с. 168, назва файлу «ІМG_20211026_111645.jpg); протоколів Постійно діючої комісії з питань закупівлі товарів, робіт і послуг в частині проведення вказаних закупівель; техніко-економічного обґрунтування зазначених закупівель; листів про погодження закупівель та листів про запит цінових пропозицій по вказаних закупівлях; цінових пропозицій ТОВ «Уніт», ТОВ «Аттрон» та ТОВ «Текон» по договору № 01/250612 від 25.06.2012 (цінові пропозиції ТОВ «Аскіо» не вилучалися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вони до ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці взагалі не подавалися); цінових пропозицій ТОВ «Уніт», ТОВ «Аскіо» та ТОВ «Текон» по договору № 01/030912 від 03.09.2012.
Детектив вказує, що вказаних договорів № 01/250612 від 25.06.2012 та № 01/030912 від 03.09.2012 з вищевказаними документами в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в матеріалах кримінального провадження № 42014000000000941 від 18.09.2014 виявлено не було, копії відповідних документів також відсутні в ТОВ «УНІТ» і в ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці внаслідок їх вилучення правоохоронними органами. Враховуючи відсутність вказаних документів за місцем їх вилучення та теперішнього зберігання, орган досудового розслідування не має можливості надати належну правову оцінку вказаним документам та відомостям, що у них містяться.
За результатами здійснення досудового розслідування, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, збирання доказів та оцінки вже зібраних доказів по даному кримінальному провадженню, органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, яке оформлене постановою від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи поважність причин неявки представника особи, в інтересах якої подано скаргу, положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020, заслухавши доводи детектива, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 52020000000000488 від 29.07.2020 за фактом заволодіння службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» у співучасті зі службовими особами ТОВ «УНІТ» майном ПАТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, що були викладені у повідомленні ОСОБА_1, внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 (справа № 991/5702/20 провадження № 1-кс/991/5868/20).
Детектив ОСОБА_5., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.
Не погодившись з відповідною постановою, заявник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката ОСОБА_6. звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до витягу із ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження № 52020000000000488, відомості про яке внесено за повідомленням ОСОБА_1, здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом заволодіння службовими особами ПАТ «Укрзалізниця» у співучасті зі службовими особами ТОВ «УНІТ» майном ПАТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.
Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, утворює заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Заволодіння майном передбачає вчинення дій щодо чужого майна, яке фізично не відокремлене від майна власника, не передане у фактичне володіння винного. Відтак, при заволодінні злочинна дія передбачає вилучення чужого майна з володіння власника чи уповноваженого ним органу.
Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
Частина 5 ст. 191 КК України містить таку кваліфікуючу ознаку вказаного кримінального правопорушення як заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.
Як вбачається із повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 52020000000000488 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2020 (справа № 991/5702/20 провадження № 1-кс/991/5868/20), заявник викладає обставини щодо можливого вчинення службовими особами АТ «Укрзалізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» (далі - ТОВ «УНІТ») кримінального правопорушення. Так, у 2011 році засновник ТОВ «УНІТ» ОСОБА_2 став Директором з інформаційних технологій АТ «Укрзалізниця». Після призначення ОСОБА_2 АТ «Укрзалізниця» уклало з ТОВ «УНІТ» договір підряду на розробку електронного квитка (веб-сайт booking.uz.gov.ua) (далі - Договір). Вартість Договору становила 16 000 000 грн. (1 877 934 доларів США за курсом 2012 року), в тому числі фіскальний сервер коштував АТ «Укрзалізниця» 4 980 000 грн. (більше 600 000 доларів США за курсом 2012 року). Згодом АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «УНІТ» підписали додаткову угоду до Договору ще на 24 000 000 грн. Загальна сума розробки сайту становила 40 000 000 грн. Таким чином, увесь продаж квитків через сайт booking.uz.gov.ua, що формально належить державному підприємству, фактично контролюється ТОВ «УНІТ» і тільки воно визначає правила роботи банків-еквайрів, які зацікавлені в обслуговуванні зазначених продажів. В іншому випадку, продаж квитків просто зупиняється. Завдяки спільним протизаконним діям службових осіб ТОВ «УНІТ» й АТ «Укрзалізниця» укладено агентські угоди з банками-еквайрами. У результаті чого АТ «Укрзалізниця» вимушене виплачувати ТОВ «УНІТ» від 0,8% і більше за кожну успішну транзакцію покупки пасажирами квитків через сайт booking.uz.gov.ua. У свою чергу, банки включають ці 0,8% в комісію, яку встановлюють за зазначені транзакції АТ «Укрзалізниця», додаючи їх до власної стандартної комісії. У 2012 році на замовлення АТ «Укрзалізниця» ТОВ «УНІТ» розроблено програмно-апаратний комплекс продажу електронних проїзних документів (далі - ПАК ЕПД ПП або Комплекс), складовою частиною якого є сайт booking.uz.gov.ua. Замовником розроблення Комплексу в 2012 році було ДП «ГІОЦ», правонаступником якого на сьогодні є АТ «Укрзалізниця» в особі філії «ГІОЦ». З метою проведення закупівлі в ДП «ГІОЦ» було створено внутрішню «Комісію з питань закупівлі товарів, робіт, послуг» (далі - Комісія). Зазначена Комісія проводила процедури закупівлі за власним регламентом шляхом направлення обраним нею компаніям пропозицій прийняти участь у закупівлі, подальшої оцінки поданих компаніями документів і вартості пропозицій та визначення переможця. Саме за такою процедурою без проведення відкритого тендеру здійснено закупівлю розробки Комплексу в ТОВ «УНІТ». Учасниками закупівлі були ТОВ «УНІТ» та ТОВ «АСКІО». Рішенням Комісії переможцем визначено ТОВ «УНІТ», хоча ним було запропоновано вищу ціну. Службові особи АТ «Укрзалізниця» здійснили розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах, належних АТ «Укрзалізниця», що здійснювалося шляхом фінансування оплати робіт ТОВ «УНІТ» з розробки електронного квитка (веб-сайт booking.uz.gov.ua) за завідомо завищеними цінами у порівнянні з іншим претендентом на патент.
Отже, у відповідності до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення заявник, зокрема, стверджує, що закупівля філією «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця» ТА ДП «ГІОЦ Укрзалізниці» послуг з супроводження ПАК ЕПД ПП, послуг платіжного шлюзу, послуг програмного забезпечення супроводу серверу МТКД та серверу застосувань, та інших пов`язаних з ними закупівель в частині супроводження діяльності ПАК ЕПД ПП у ТОВ «УНІТ» в порушення чинного законодавства здійснювалась по неконкурентній (переговорній) процедурі закупівлі із залученням єдиного виконавця ТОВ «УНІТ» замість проведення відкритих торгів.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження детектив ОСОБА_5., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову від 15.03.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ознак складу кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ.
За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7., поданої в інтересах ОСОБА_1, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.09.2021 у справі № 991/5181/21 постанову детектива НАБУ ОСОБА_5. від 15.03.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було скасовано.
Ухвала мотивована тим, що у постанові детектива від 15.03.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 детективом не було надано оцінки окремим фактам, викладеним у повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_1, зокрема, не було проаналізовано процедуру укладання у 2012 році договорів між ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ», а саме на розробку програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці (договір № 01/250612 від 25.06.2012) та розробку програмно-апаратного комплексу продажу електронних проїзних документів, відсутні вимоги до сайту партнерської системи (платіжного шлюзу), через який здійснюється оплата придбаних електронних проїзних (перевізних) документів (договір 01/030912 від 03.09.2012), не було надано оцінку діям службових осіб ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ» щодо проведення такої процедури, у тому числі без проведення тендеру.
Так, зі змісту постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 р., яка наразі є предметом оскарження у даній справі, вбачається, що під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 по справі № 991/6308/21 (1-кс/991/6402/21), в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42014000000000941 від 18.09.2014 наявними в Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві, детективом було встановлено факт вилучення органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42014000000000941 в ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці під час проведення обшуку 16.10.2014: договору на розробку програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці, укладеного між ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ» № 01/250612 від 25.06.2012 (том № 10, а.с. 168, назва файлу «ІМG_20211026_111639.jpg); договору на розробку програмно-апаратного комплексу продажу електронних проїзних документів, відсутні вимоги до сайту партнерської системи (платіжного шлюзу), через який здійснюється оплата придбаних електронних проїзних (перевізних) документів, укладеного між ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ» № 01/030912 від 03.09.2012 (том № 10, а.с. 168, назва файлу «ІМG_20211026_111645.jpg); протоколів Постійно діючої комісії з питань закупівлі товарів, робіт і послуг в частині проведення вказаних закупівель; техніко-економічного обґрунтування зазначених закупівель; листів про погодження закупівель та листів про запит цінових пропозицій по вказаних закупівлях; цінових пропозицій ТОВ «Уніт», ТОВ «Аттрон» та ТОВ «Текон» по договору № 01/250612 від 25.06.2012 (цінові пропозиції ТОВ «Аскіо» не вилучалися, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вони до ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці взагалі не подавалися); цінових пропозицій ТОВ «Уніт», ТОВ «Аскіо» та ТОВ «Текон» по договору № 01/030912 від 03.09.2012.
Як зазначив детектив у постанові, вказаних договорів № 01/250612 від 25.06.2012 та № 01/030912 від 03.09.2012 з вищевказаними документами в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в матеріалах кримінального провадження № 42014000000000941 від 18.09.2014 виявлено не було, копії відповідних документів також відсутні в ТОВ «УНІТ» і в ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці внаслідок їх вилучення правоохоронними органами, а тому, оскільки вказані документи відсутні за місцем їх вилучення та теперішнього зберігання, орган досудового розслідування не має можливості надати належну правову оцінку вказаним документам та відомостям, що у них містяться.
Однак, у відповідності до змісту оскаржуваної постанови, детектив дійшов висновку, що з огляду на викладені у постанові правові положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» (у редакції станом на дату укладення договорів № 01/250612 від 25.06.2012 та № 01/030912 від 03.09.2012), правові положення Порядку укладання договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг у ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці, затвердженого наказом ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці № 136/1 від 24.11.2011, з урахуванням наявності факту вилучення органом досудового розслідування в ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці по кримінальному провадженню № 42014000000000941 не лише вищевказаних договорів № 01/250612 від 25.06.2012 та № 01/030912 від 03.09.2012, а й протоколів Постійно діючої комісії з питань закупівлі товарів, робіт і послуг в частині проведення вказаних закупівель; техніко-економічного обґрунтування зазначених закупівель; листів про погодження закупівель та листів про запит цінових пропозицій по вказаних закупівлях; цінових пропозицій по вказаних закупівлях, доводи ОСОБА_1, викладені ним у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наявних у органу досудового розслідування доказів вбачається, що в частині укладання в 2012 році між ТОВ «УНІТ» і ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці договорів на розробку програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці (договір № 01/250612 від 25.06.2012) та розробку програмно-апаратного комплексу продажу електронних проїзних документів, відсутні вимоги до сайту партнерської системи (платіжного шлюзу), через який здійснюється оплата придбаних електронних проїзних (перевізних) документів (договір 01/030912 від 03.09.2012), та проведення процедур закупівлі, які передували укладенням вказаних договорів, порушення вимог законодавства України службовими особами ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці не допускалися. Таким чином, за результатами здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52020000000000488 детективами НАБУ не було встановлено фактів вчинення службовими особами ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці чи ПАТ «Укрзалізниця» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 чи ст. 364 КК України, або за ознаками будь-якого іншого кримінального правопорушення підслідного детективам НАБУ.
Разом з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення наявності у діях службових осіб ПАТ «Укрзалізниця» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, детективом були проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, перевірені обставини, на які посилається заявник у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, неодноразово був допитаний заявник ОСОБА_1, проведено огляд та надано оцінку відомостям та інформації, наявної в повідомленні ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, досліджені отримані в результаті здійснення тимчасового доступу документи, які стосуються правовідносин ПАТ «Укрзалізниця» з ТОВ «УНІТ» та іншими суб`єктами господарювання з приводу закупівель товарів, робіт та послуг у сфері ІТ-технологій, проведено огляду веб-порталу «Прозорро» (веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель) з приводу наявних на ньому оголошень про проведення філією ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці закупівель товарів, робіт та послуг у сфері ІТ-технологій, був проведений аналіз положень нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг, які були чинні станом на дату укладення між ТОВ «УНІТ» і ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці договорів № 01/250612 від 25.06.2012 та № 01/030912 від 03.09.2012 (Закон України «Про здійснення державних закупівель», Закон України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності»), документи, що які регламентують порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці, положення Порядку укладання договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг у ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці, затвердженого наказом ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці № 136/1 від 24.11.2011.
Однак вбачається, що органом досудового розслідування вичерпані вже всі можливості отримати договори № 01/250612 від 25.06.2012 та № 01/030912 від 03.09.2012, укладені між ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці та ТОВ «УНІТ», за такого орган досудового розслідування позбавлений можливості дослідити відповідні документи, надати оцінку відомостям, що у них містяться.
Зі свого боку, орган досудового розслідування встановив, що договори між ТОВ «УНІТ» і ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці на розробку програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці (договір № 01/250612 від 25.06.2012) та на розробку програмно-апаратного комплексу продажу електронних проїзних документів, відсутні вимоги до сайту партнерської системи (платіжного шлюзу), через який здійснюється оплата придбаних електронних проїзних (перевізних) документів (договір № 01/030912 від 03.09.2012) було укладено у відповідності до вимог Порядку укладання договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг у ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці, затвердженого наказом ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці № 136/1 від 24.11.2011, що свідчить про законність оформлення господарських правовідносин з приводу відповідних закупівель.
Законом України «Про здійснення державних закупівель» у редакції, яка була чинною станом на дату проведення закупівель ПАТ «Укрзалізниця» послуг у ТОВ «УНІТ», передбачена можливість застосування переговорної процедури для проведення закупівлі, зокрема, лише у випадку дотримання вимог, передбачених ст.ст. 16, 35 даного Закону щодо обов`язкового подання учасником закупівлі документально підтвердженої інформації про його відповідність кваліфікаційним критеріям, та у випадку відсутності на відповідному ринку конкуренції (у тому числі з технічних причин), у зв`язку з чим замовник має можливість укласти договір про закупівлю лише з одним постачальником, за відсутності іншої альтернативи. Орган досудового розслідування на підставі отриманих в ході досудового розслідування документів та проведених слідчих дій, зокрема, здійснення огляду веб-порталу «Прозорро», встановив, що відповідні вимоги було дотримано в ході проведення ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці закупівлі послуг у ТОВ «УНІТ» з підключення інформаційної системи Замовника до процесингових центрів банків та систем електронних розрахунків через систему Виконавця (платіжний шлюз), послуг супроводу програмного забезпечення модуля резервування та продажу залізничних квитків через офіційний веб-сайт Укрзалізниці - booking.uz.gov.ua, послуг супроводу ПАК серверу МТКД, послуг супроводу прикладного програмного забезпечення серверу застосувань ЕПД ПП, що свідчить про обґрунтованість проведення відповідних закупівель за переговорною процедурою.
Детектив відобразив у оскаржуваній постанові, що внаслідок дослідження зазначених нормативно-правових актів, наявних у матеріалах кримінального провадження письмових доказів, інформації з веб-порталу «Прозорро» стосовно обставин проведення філією ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці закупівель товарів, робіт та послуг у сфері ІТ-технологій, було встановлено відсутність у діях службових осіб ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці чи ПАТ «Укрзалізниця» будь-яких порушень норм чинного законодавства, в їх діях не вбачається ознак кримінального правопорушення та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів було достатньо для відповідного висновку.
Отже, детектив надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, що стосується відсутності будь-яких порушень норм чинного законодавства в діях службових осіб ДП «ГІОЦ» Укрзалізниці чи ПАТ «Укрзалізниця».
Зазначене свідчить про дотримання детективом вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, дотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, детективом вжиті всі заходи для встановлення встановлена наявності/відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за результатами яких винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 р. винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належної оцінки детективом доказів, які стосуються кримінального провадження, в їх сукупності, що свідчить про обґрунтованість даної постанови.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що детективом було дотримано принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення детектива відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого доводи заявника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6. про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5. від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000488 від 29.07.2020 р. слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3