- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/2230/22
Провадження № 1-кс/991/2249/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 липня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 06 березня 2021 року за №12017040000000531.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
ОСОБА_3 (іншої інформації клопотання не містить).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 березня 2021 року за №12017040000000531, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Питання про надання тимчасового доступу до речей та документів вирішується за клопотанням захисника ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
З клопотання видно, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06 березня 2021 року за №12017040000000531, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні захисник зазначає, що у період з 25 жовтня 2011 року по 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 обіймав посаду першого заступника Голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснював оперативне управління банком у своїй частині, а протиправність діяння ОСОБА_3, на думку сторони обвинувачення, полягала у виплаті додаткової винагороди на користь пов`язаної компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення із використанням свого службового становища, а саме: видавав заздалегідь неправдиві документи (1), догоджував додаткові угоди до депозитних договорів (2) та надавав необхідні для вчинення кримінального правопорушення вказівки підпорядкованим працівникам (3).
За версією слідства, злочинний план ОСОБА_3 та інших підозрюваних полягав, зокрема, у тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, узгодивши свої дії з ОСОБА_6, уклали додаткові угоди до депозитних договорів №СЗ/198 від 29.12.2005 року та №238217 від 11.01.2014 року між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До депозитного договору №СЗ/198 від 29.12.2005 року ОСОБА_3 (від імені ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »] та ОСОБА_5 (від імені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») уклали додаткову угоду №48 від 02.12.2016 року. Додатковою угодою передбачалася одноразова виплата банком винагороди. Розмір винагороди визначається за формулою, пов`язаною з офіційним курсом гривні до долару США. Точний розмір винагороди має бути визначений у ще одній додатковій угоді, укладеній у день сплати винагороди. Після цього, 16.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписали додаткову угоду без номеру до депозитного договору №СЗ/198 від 29.12.2005 року. Угодою встановлено обов`язок Банку здійснити виплату винагороди 16.12.2016 року в сумі 7 401 380,94 грн. Крім цього, 16.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписали додаткову угоду без номеру до депозитного договору №238217 від 11.01.2014 року. Угодою передбачалася одноразова виплата банком винагороди. Розмір винагороди визначається за формулою, пов`язаною з офіційним курсом гривні до долару США. Точний розмір винагороди має бути визначений у ще одній додатковій угоді, укладеній в день сплати винагороди. Цього ж дня, 16.12.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали додаткову угоду без номеру до депозитного договору №238217 від 11.01.2014 року. Угодою встановлено обов`язок Банку здійснити виплату винагороди 16.12.2016 року в сумі 129 490 883,54 грн.
За припущенням сторони обвинувачення, укладення додаткових угод було здійснено за попередньою змовою між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та опосередковувалося наданням вказівок підлеглим працівникам.
Таким чином, питання наявності попередньої змови між підозрюваними є ключовими для цього кримінального провадження, а тому підлягає доказуванню в силу ст. 91 КПК України.
З метою спростування наявності змови між будь-якими особами щодо укладання вказаних додаткових угод, існує необхідність отриманні тимчасового доступу до корпоративних електронних пошт, якими користувалися ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 щодо укладення таких додаткових угод.
Захисник звернувся до слідчого судді з проханням надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
- інформації про найменування (адреси) всіх відомчих електронних пошт, якими користувався Перший Заступник Голови Правління - Керівник Бізнесу крупних і VIP-клієнтів і ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 за період з 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації про найменування (адреси) всіх відомчих електронних пошт, якими користувався Голова Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за період 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації про найменування (адреси) всіх відомчих електронних пошт, якими користувалася начальник департаменту фінансового менеджменту Банку ОСОБА_5 за період 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації поштової переписки з вкладеннями (вхідні, вихідні, видалені листи) з відомчих електронних пошт, якими користувався ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 за період з 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації поштової переписки з вкладеннями (вхідні, вихідні, видалені листи) з відомчих електронних пошт, якими користувався Голова Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за період з 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації поштової переписки з вкладеннями (вхідні, вихідні, видалені листи) з відомчих електронних пошт, якими користувалася начальник департаменту фінансового менеджменту Банку ОСОБА_5 за період з 01.12.2016 р. по 16.12.2016 р. включно.
Також клопотання обґрунтоване тим, що вказані відомості необхідні стороні захисту для зібрання фактичних даних, які надалі можна буде використати як докази у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, отримавши тимчасовий доступ до корпоративних пошт підозрюваних, якими вони користувалися на час підписання додаткових угод, сторона захисту зможе зібрати докази відсутності змови між вказаними особами. Також, такий доступ надасть змогу підтвердити факт ненадання ОСОБА_3 будь-яких вказівок працівникам Банку щодо підготовки, створення та виконання додаткових угод.
З метою отримання цих відомостей, захисник ОСОБА_4 24 травня 2022 року звертався з адвокатським запитом щодо інформації про поштові переписки до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У відповідь на запит, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовив стороні захисту в наданні запитуваних відомостей, оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема комерційну таємницю. Ці обставини підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.
Захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: тимчасовий доступ до речей і документів;».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 та 5 ст. 132 КПК України: « Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 159 КПК України: «Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.».
Відповідно довимог п.п.1-7ч.2ст.160КПК України:«У клопотаннізазначаються: короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання;правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність;речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати;підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні;можливість використанняяк доказіввідомостей,що містятьсяв речахі документах,та неможливістьіншими способамидовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихречей ідокументів,у випадкуподання клопотанняпро тимчасовийдоступ доречей ідокументів,які містятьохоронювану закономтаємницю;обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. п. 13 ч. 5 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.».
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України: «Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів».
У клопотанні захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які можуть становити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, тобто є документами, які містять охоронювану законом таємницю, для подальшого використання її в якості доказів, зазначивши при цьому, що без отримання такої інформації, іншими способами довести важливі для кримінального провадження обставини неможливо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: «Конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 505 Цивільного кодексу України: «Комерційною таємницею єінформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію».
Слідчий суддявважає,що захисником ОСОБА_4 наведені достатні підстави вважати, що інформація, зазначена у клопотанні, може перебувати у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не належить до тієї категорії, вилучення якої заборонено законом, а відомості, які у ній містяться, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до вказаної інформації з можливістю її копіювання в електронному вигляді, оскільки вона сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів та інформації яка в них міститься, які знаходяться у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя також зазначає, що наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені вимогами ч. 1 ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підлягає задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 березня 2021 року за №12017040000000531, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити;
2) надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товаристваКомерційного банку« ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю копіювання цієї інформації в електронному вигляді, а саме:
- інформації про найменування (адреси) всіх відомчих електронних пошт, якими користувався Перший Заступник Голови Правління - Керівник Бізнесу крупних і VIP-клієнтів і ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 за період з 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації про найменування (адреси) всіх відомчих електронних пошт, якими користувався Голова Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за період 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації про найменування (адреси) всіх відомчих електронних пошт, якими користувалася начальник департаменту фінансового менеджменту Банку ОСОБА_5 за період 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації поштової переписки з вкладеннями (вхідні, вихідні, видалені листи) з відомчих електронних пошт, якими користувався ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 за період з 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації поштової переписки з вкладеннями (вхідні, вихідні, видалені листи) з відомчих електронних пошт, якими користувався Голова Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за період з 01.12.2016 року по 16.12.2016 року включно;
- інформації поштової переписки з вкладеннями (вхідні, вихідні, видалені листи) з відомчих електронних пошт, якими користувалася начальник департаменту фінансового менеджменту Банку ОСОБА_5 за період з 01.12.2016 р. по 16.12.2016 р. включно;
3) строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1