- Головуючий суддя (ВАКС): Мойсак С.М.
Справа № 991/1297/22
Провадження 1-кп/991/8/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4,
прокурора САП ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за №52020000000000473
за обвинуваченням ОСОБА_6,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2022 для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №52020000000000473 від 28.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2 .
Ухвалою від 09.03.2022 підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначено на 09 год 00 хв 04.04.2022.
У день проведення підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 .
За змістом заяви суддя ОСОБА_3 висловив позицію, що не може приймати участь у розгляді кримінального провадження №52020000000000473, оскільки це кримінальне провадження виділено 28.07.2020 з іншого кримінального провадження №52020000000000362 від 03.06.2020. У кримінальному провадженні №52020000000000362 суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя, зокрема давав дозволи на проведення обшуків. Та надав оцінку певним матеріалам кримінального провадження №52020000000000362, зокрема щодо можливості вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими особами.
На думку судді ОСОБА_3 такі обставини унеможливлюють його участь у судовому розгляді кримінального провадження №52020000000000473 та є підставою для заявлення самовідводу.
Суддя ОСОБА_3 при наданні пояснень з приводу заявленого самовідводу, послався на ті самі обставини, що були ним проголошені у заяві.
Прокурор під час розгляду відводу не заперечував проти його задоволення. Додатково зазначив, що не виключена можливість використання показів у якості свідка ОСОБА_7 з якою укладено угоду. Її можуть викликати на допит у якості свідка, як сторона захисту, так і обвинувачення. Також звернув увагу на те, що сторона захисту має наміривикористовувати докази,яким суддя ОСОБА_3 вже надававоцінку прирозгляді клопотаньпро дозвілнапроведення обшуків.
Захисники у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про день та час підготовчого судового засідання, у якому вирішувалося питання про відвід. Неявка учасників не перешкоджає розгляду відводу.
Відносно обвинуваченого було застосовано спеціальне досудове розслідування, а тому при проведенні підготовчого засідання та розгляді заявленого самовідводу відводу використовуються правила передбачені ч. 2 ст. 314 КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла таких висновків.
За ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Крім цього, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено як підставу відводу судді інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із отриманого судом обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується в організації надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
На думку прокурора ОСОБА_6 організував надання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 5 млн. доларів США керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 за винесення останнім постанови про закриття кримінального провадження №42014000000001590.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування частину матеріалів кримінального провадження №52020000000000473 складають матеріали, виділені з кримінального провадження №520200000000000362.
Під час розгляду заяви про самовідвід, були досліджені ухвали постановлені ОСОБА_3 як слідчим суддею у кримінальному провадженні №52020000000000362 до виділення деяких матеріалів в окреме провадження (до 28.07.2020).
Зокрема ухвалою по справі №991/5272/20 (провадження 1-кс/991/5429/20) від 26.06.2020 було надано дозвіл на обшук в будівлі за адресою АДРЕСА_2, що належать на праві власності ТОВ «Компанія «Астра Груп» і знаходяться у володінні Адвокатського об`єднання «Лігал Юніон» (директор ОСОБА_7 ). Метою обшуку зазначено відшукання та вилучення документів, які містять відомості щодо комунікації між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також між ними і третіми особами у період з 01 березня по 12 червня 2020 року.
Ухвалою по справі №991/5277/20 (провадження 1-кс/991/5434/20) від 26.06.2020 надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_14, у приміщенні житлового будинку, інших будівлях чи приміщеннях побутового, господарського, виробничого та іншого призначення, право власності на які не зареєстроване, що розташовані на цій земельній ділянці та знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_14 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення документів, які містять відомості щодо комунікації між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, а також між ними і третіми особами, у період з 01 по 12 червня 2020 року стосовно обставин вчинення злочинів, що розслідуються у межах цього кримінального провадження.
Ухвалою по справі №991/6092/20 (провадження №1-кс/991/6266/20) від 22.07.2020 дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка належить ОСОБА_15, та якою користується ОСОБА_16, з метою відшукання та вилучення документів, які містять відомості щодо комунікації між ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також між ними і третіми особами, у період з 01 по 12 червня 2020 року стосовно обставин вчинення злочинів, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, зокрема, щодо обставин доставлення коштів в сумі 6млн.доларів США до приміщення ГУ ДПС у м. Києві 12.06.2020, інших документів.
Ухвалою по справі №991/6201/20 (провадження №1-кс/991/6388/20) від 23.07.2020 наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в рівних долях, та якою користується ОСОБА_20, з метою відшукання та вилучення документів, які містять відомості щодо комунікації між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також між ними і третіми особами, у період з 01 по 12 червня 2020 року стосовно обставин вчинення злочинів, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, зокрема, щодо обставин доставлення коштів в сумі 6 млн. доларів США до приміщення ГУ ДПС у м. Києві 12.06.2020, інших документів.
У зазначених ухвалах слідчий суддя ОСОБА_3 дійшов висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, на підставі документів, наданих прокурором.
Отже, суддею ОСОБА_3 було здійснено оцінку частини документів кримінального провадження, що вказували на обставини вчинення злочину, які будуть предметом судового розгляду кримінального провадження №52020000000000473.
Крім цього, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 може бути допитана у якості свідка у кримінальному провадженні №52020000000000473, водночас суддя ОСОБА_3 вже надавав оцінку певним доказам та причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення щодо обставин доставлення коштів у сумі 6 млн. доларів США до приміщення ГУ ДПС у м. Києві 12.06.2020 у кримінальному провадженні №52020000000000362.
За таких обставин суддя ОСОБА_3 хоча безпосередньо і не приймав участь у кримінальному провадженні №52020000000000473 під час досудового розслідування, проте вже надавав оцінку фактичним обставинам, що будуть предметом його дослідження, через що міг сформувати враження про те, що було вчинено злочин та причетних до нього осіб.
Розглядаючи питання довіри до судді, колегією суддів взято до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року). Європейська Комісія з прав людини визначилась із тим, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)» (Справа «Занд проти Австрії». Доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).
Також судом враховані Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, а саме п. 5.2, яким передбачено, що Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_3 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні №52020000000000362 досліджував докази, якими обгрунтовувалисяклопотання про проведення обшуків та був обізнаним про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо висловлення пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 млн доларів США, а в подальшому надання грошових коштів у сумі 6 млн доларів у якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження №42014000000001590 від17.11.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, дійшов висновків, що за сукупністю документів долучених до клопотань, наявні підстави вважати, що могло бути вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.
Це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати справу №991/1297/22 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення складу суду для розгляду кримінального провадження №52020000000000473.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2