- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
- Секретар : Яроша О.М.
Справа № 991/8031/21
Провадження 1-кс/991/8148/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю
секретаря судового засідання Яроша О.М.,
представника власника майна - адвоката Гаврика А.В.,
детектива НАБ України Гультяєва Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гаврика А.В., подане в інтересах ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 5202100000000141 від 22 березня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 26 листопада 2021 року надійшло клопотання представника ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО» - адвоката Гаврика А.В. - про скасування арешту на 342 500 кг зерна кукурудзи 3 кл. (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП «Охтирський КХП» у силосі № 3707 елеватора № 1 та у силосі № 5 елеватора № 2, який було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року.
2.Клопотання обґрунтовано таким: 1) арешт було накладено на майно, яке належить ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО» на підставі підписання акту приймання-передавання зерна № 83 від 30 листопада 2020 року; 2) слідчий суддя безпідставно визнав доведеним твердження детектива, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення посадовими особами ДП «Охтирський КХП» у змові з іншими невстановленими особами замаху на розтрату ввіреного їм майна; 3) застосування арешту майна є неспіврозмірним, оскільки наслідки обмеження права власності ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО» не виправдовують такий спосіб втручання у права власника майна.
3.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
3.1.Представник власника майна - адвокат Гаврик А.В. - клопотання підтримав, просив його задовольнити. Надав пояснення, які узгоджуються із доводами скарги.
3.2.Детектив НАБ України Гультяєв Ю.В. заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що під час досудового розслідування встановлюються обставини створення видимості законних підстав для вивезення зерна кукурудзи з ДП «Охтирський КХП» (далі - Підприємство) шляхом оформлення договорів складського зберігання та складання, видачі завідомо неправдивих документів для оформлення зерна, а в подальшому його вивезення з Підприємства в адресу третіх осіб, забезпечивши безперешкодний вивіз, шляхом оформлення товарно-транспортних накладних. Звернув увагу, що адвокат не підтверджує будь-якими доказами твердження, що певні водії не заперечують факту перевезення ними зерна кукурудзи ТОВ «АНВФ «Криниця» на Підприємство. Щодо того, що Підприємство надалі направляє на адресу ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО» рахунки за послуги зберігання пояснив, що незважаючи на накладений арешт, зерно кукурудзи продовжує перебувати на Підприємстві, відтак, останні повинні дотримуватися бухгалтерської дисципліни та скеровувати відповідні рахунки та акти. Щодо актів інвентаризації зерна - звернув увагу на те, що в них не міститься відомостей про власника майна.
4.Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до таких висновків.
4.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 991/6129/21 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Дячука І.С. про арешт 342 500 кг зерна кукурудзи 3 кл. (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП «Охтирський КХП» у силосі № 3707 елеватора № 1 та на елеваторі № 1 у силосі № 5. Вирішено питання про його передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління. Арешт було накладено з мотивів того, що постановою детектива НАБ України вказане майно визнане речовими доказами як об`єкт кримінально протиправних дій, щодо яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
4.2.Відомостей про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 991/6129/21 в апеляційному порядку учасниками не надано.
4.3.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує захисник. Під час судового розгляду клопотання адвокат Гаврик А.В. вказав на необґрунтованість накладення арешту на майно, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
4.4.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється: наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
4.5.Слідчий суддя встановив, що Кримінальне провадження стосується того, що службові особи ДП «Охтирський КХП», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вступили у попередню змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на розтрату ввіреного їм майна - зерна кукурудзи - шляхом його відпуску без відома власника та відповідних дозвільних документів. За версією органу досудового розслідування, у результаті злочинної змови вказані особи вирішили створити видимість законних підстав для відпущення кукурудзи з ДП «Охтирський КХП» шляхом оформлення договорів складського зберігання та видачі складських квитанцій на кукурудзу 3 класу, а в подальшому здійснити її відвантаження з підприємства в адресу третіх осіб, забезпечивши безперешкодний вивіз кукурудзи транспортними засобами, шляхом оформлення товарно-транспортних накладних.
4.6.Оцінюючи доводи особи, яка заявила клопотання, слідчий суддя виходить із того, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).
4.7.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
4.8.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належить подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
4.9.Детектив обґрунтовано стверджує, що зусиллями органу досудового розслідування на даний час не встановлено конкретного власника майна, щодо якого вирішувалося питання про арешт. Його необхідно встановити під час подальшого досудового слідства з числа юридичних осіб, якими здійснювалось передавання зерна на зберігання до ДП «Охтирський КХП». Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями, адже відповідно до товаро-супровідних документів (товарно-транспортних накладних та посвідчень про якість зерна) вказане майно нібито поставлялося до ДП «Охтирський КХП» від СФГ «Єлисей» та ТОВ «Аграрно НВФ Криниця». Згодом здійснювалося його переоформлення з ТОВ «Аграрно НВФ Криниця» на ТОВ «Орбінокс УК» (з грудня 2020 року - ТОВ «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко»). Детективом із належним ступенем переконливості для цього етапу досудового розслідування спростовується достовірність документів, які вказують, що власником арештованого майна є ТОВ «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко» або будь-яка інша фізична чи юридична особа, яка фігурує у наданих на вивчення слідчому судді товаро-супровідних документів (зокрема, протоколом огляду носія інформації від 10 вересня 2021 року).
4.10.Таким чином, у цьому кримінальному провадженні підлягають встановленню обставини передачі зерна на зберігання Підприємства, а також створення видимості законності підстав для його відвантаження. Доводи адвоката Гаврика А.В. щодо того, що ТОВ «Ганжо Рунін Віл Мануфактуре Ко» є власником арештованого майна спростовуються наданими детективом матеріалами Кримінального провадження та не переконують слідчого суддю в необґрунтованості накладеного арешту.
4.11.Слід також звернути увагу на те, що для забезпечення збереження арештованого у кримінальному провадженні майна слідчий суддя застосував норми інституту управління арештованим майном, які закріплено Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Так, слідчий суддя оцінив індивідуальні ознаки та властивості арештованого у даному кримінальному провадженні майна, а також те, що таке майно із високим ступенем імовірності є об`єктом протиправних дій. Крім цього врахував, що зерно кукурудзи являється продукцією, яка піддається швидкому псуванню, зберігання якої неможливе без зайвих труднощів та забезпечення спеціальних умов, що, зокрема, підтверджується листом ДП «Охтирський КХП» № 407 від 08 липня 2021 року. Таким чином, посадові особи АРМА, на виконання положень спеціального закону, повинні оцінити можливість управління цим майном шляхом його реалізації.
4.12.Аргументи адвоката Гаврика А.В. щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України слідчий суддя сприймає критично. Так, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, однак це не перешкоджає накладенню арешту на майно, яке визнано речовим доказом. Адже системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом. Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчому судді було надано достатні докази для прийняття рішення, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Адвокат Гаврик А.В. не навів доказів, які б спростовували цей висновок слідчого судді.
4.13.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховував положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінював за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4.14.Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.
4.15.Із досліджених в ході судового розгляду матеріалів встановлено, що арешт на 342 500 кг зерна кукурудзи 3 кл. (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП «Охтирський КХП» у силосі № 3707 елеватора № 1 та у силосі № 5 елеватора № 2 накладено обґрунтовано. Під час накладення арешту на майно слідчий суддя Вищого антикорупційного суду з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане рухоме майно. Жодних доводів, які б переконали слідчого суддю в протилежному, представником ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО» не наведено, як і не надано доказів настання негативних наслідків для вищезгаданого суб`єкта господарювання від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
5.За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає захисник.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання представника ТОВ «ГАНЖО РУНІН ВІЛ МАНУФАКТУРЕ КО» - адвоката Гаврика А.В. - про скасування арешту на 342 500 кг зерна кукурудзи 3 кл. (кормові потреби) врожаю 2020 року, яка зберігається на ДП «Охтирський КХП» у силосі № 3707 елеватора № 1 та у силосі № 5 елеватора № 2, який було накладено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року, залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА