- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/7710/21
Провадження 1-кс/991/7819/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., представника потерпілого Кур`євича Є.О., детектива Юрчишина І.Б., розглянув скаргу представника Міністерства оборони України Кур`євича Є.О. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000230 та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 16 листопада 2021 року надійшла скарга представника Міністерства оборони України Кур`євича Є.О. із вимогами про скасування постанови від 20 вересня 2021 року детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Юрчишина І.Б. про закриття кримінального провадження № 52021000000000230 від 28 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження).
2.В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що 20 вересня 2021 року детективом НАБ України Юрчишиним І.Б. було закрито Кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
2.1.Заявник вважає, що детектив не дослідив обставини кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено, порушив вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, що призвело до винесення постанови про закриття кримінального провадження. Про необґрунтованість постанови від 20 вересня 2021 року, на думку заявника свідчить те, що детектив дійшов хибного висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України або інших кримінальних правопорушень. Внаслідок того, що не врахував наявність ознак триваючого кримінального протиправного діяння в діях посадових осіб Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в період часу 2006-2010 років під час прийняття рішень щодо вилучення з державної власності земельної ділянки площею близько 115 га, орієнтовною вартістю близько 109 млн грн, розташованої в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області.
2.2.З метою повного, неупередженого, всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення заявник вказує, які дії необхідно вчинити детективу у межах розслідування Кримінального провадження і звертається до суду з проханням скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20 вересня 2021 року.
3.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:
3.1. Кур`євич Є.О. підтримав скаргу, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
3.2.Детектив Юрчишин І.Б. в судовому засіданні проти скарги заперечив. Зазначив, що ним здійснено всі необхідні слідчі дії, які він вважав за необхідне здійснити. Звернув увагу, що події, які перевірялися в ході досудового розслідування, стосуються періоду 2006 року, а тому ймовірність встановлення причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення малоймовірна. Крім того, вважає, що Міністерство оборони України після отримання рішення суду у 2009 році на користь міністерства не вчиняло жодних дій щодо оформлення документів на землю у с. Гореничі.
3.3.Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
4.1.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
4.2.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що, відповідно до вимог частини 4 вказаної статті, слідчим, прокурором приймається постанова.
4.3.Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
4.4.Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
4.5.Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
4.6.Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
4.7.Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
4.8.Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
4.9.Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів
4.10.Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
4.11.Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки детективом доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.
5.У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у Кримінальному провадженні, внесеному на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року, справа № 991/2841/21, якою було зобов`язано службових осіб Національного бюро внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Міністерства оборони України .
6.Під час досудового розслідування 20 вересня 2021 року детективом НАБ України Юрчишиним І.Б. прийнято процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження. Вказане рішення прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
6.1.Зазначене рішення детектива від 20 вересня 2021 року і є предметом оскарження у поданій заявником скарзі.
7.Як вбачається з матеріалів Кримінального провадження детективами НАБ України проведено низку процесуальних дій, направлених на перевірку відомостей, зазначених представником Міністерства оборони України у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
7.1.Одночасно з цим, слідчий суддя зазначає, що під час дослідження матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що детективами НАБ України не проведено повного дослідження всіх обставин справи та усіх можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а саме: детективом не вжито заходів для допиту осіб, які могли бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та свідків; не досліджено подію кримінального правопорушення; не встановлено мотив і мету та розмір заподіяної шкоди державі.
7.2.Як вбачається з матеріалів справи детективом в ході досудового розслідування досліджено лише рішення господарського суду Київської області від 18 листопада 2009 року у справі № 17/128-09 та отримано і проаналізовано відповідь на запит детектива Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо прийняття ними рішення № 3 «Про вилучення земельних ділянок». В результаті чого прийнято рішення про закриття Кримінального провадження.
7.3.Орган досудового розслідування розцінив бездіяльність МО України щодо невиконання рішення господарського суду Київської області від 18 листопада 2009 року та нереалізацію можливостей, які виникли в зв`язку з його постановленням, як підставу для закриття Кримінального провадження. Разом з тим, по перше, детектив мав би встановити обставини, за яких виносилось незаконне рішення Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 липня 2006 року № 3 «Про вилучення земельних ділянок» (внаслідок умисних дій посадових осіб сільради, чи внаслідок їх необережних дій, чи внаслідок помилки тощо), а, по друге, перевірити, чи було заволодіння земельними ділянками спричинене вищезгаданою бездіяльністю посадових осіб МО України після постановлення рішення господарським судом.
7.4.Окрім того, відповідно до п. 1 розділу II Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України (затверджено Наказом МО України від 21 листопада 2017 року № 608) передбачено, що у разі внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення може призначатися службове розслідування.
7.5.Також слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення має місце тоді, коли за результатами досудового розслідування доведено, що діяння мало місце, вчинене воно конкретною особою, але в силу ряду причин вказане діяння не підпадає під дію закону України про кримінальну відповідальність. Відсутність складу кримінального правопорушення виключає кримінальну відповідальність, але не виключає можливість настання інших видів відповідальності. Разом з тим, детектив закрив Кримінальне провадження за цією підставою не встановивши осіб або коло осіб, які вчинили відповідну дію або бездіяльність.
8.Вказане свідчить про відсутність повноти та всебічності у проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а отже, відповідна постанова детектива підлягає скасуванню.
9.Щодо вимоги представника потерпілого про зобов`язання детектива НАБ України Юрчишина І.Б. відновити досудове розслідування у Кримінальному провадженні, то вказана вимога не підлягає задоволенню виходячи з такого.
9.1.Кримінальне провадження відновлюється у випадку, якщо перестали існувати підставити для його зупинення (ст. 282 КПК України). Зупинення та закінчення досудового розслідування мають різні процесуальні наслідки у кримінальному провадженні. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Виходячи з вказаних норм слідчий суддя не наділений правом відновлювати досудове розслідування, оскільки в даному випадку воно не було зупинене.
10.Відтак скарга представника Міністерства оборони України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.Скаргу представника Міністерства оборони України Кур`євича Є.О. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000230 задовольнити частково.
2.Постанову детектива Національного бюро Юрчишина Івана Богдановича від 20 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 52021000000000230 - скасувати.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА