- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Будкової В.О.
Справа № 991/4436/21
Провадження 1-р/991/83/21
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2021 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2021 у справі № 991/4436/21.
1.1.Заява обґрунтована тим, що вказаною ухвалою був встановлений строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308, однак заявнику не направлялася вказана ухвала, тому за його твердженням, він дізнався про її зміст лише 01.11.2021 під час ознайомлення із матеріалами справи № 991/4436/21. Зазначає про порушення слідчим суддею ст. 2,3 Закону України «Про доступ до судових рішень» та ч. 7 ст. 376 КПК України в частині направлення йому судового рішення та його оприлюднення, оскільки повний текст ухвали у відкритій частині Єдиного державного реєстру судових рішень відсутній, а ухвала направлялася на адресу ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА», а не ОСОБА_1 , який є єдиним представником цього товариства.
1.2.Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що існують труднощі у виконанні вказаної ухвали, оскільки ознайомлення із матеріалами на підставі ст. 290 КПК України можливе лише після завершення досудового розслідування, яке, в свою чергу, визначається датою складання або затвердження прокурором обвинувального акту. Зазначає, що оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт ще не складений (відтак досудове розслідування все ще не завершилося), то вважає неможливим здійснення такого ознайомлення.
1.3.У зв`язку з цим посилається на неясність і незрозумілість ухвали від 26.08.2021 у справі № 991/4436/21, труднощі у її виконанні та просить її роз`яснити шляхом надання відповідей на питання:
-з урахуванням наведених у заяві незалежних від заявника причин (насамперед, порушення Вищим антикорупційним судом приписів ч. 7 ст. 376 КПК України та ст. 2,3 Закону України «Про доступ до судових рішень») чи вважається заявник, як представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» - юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, таким, що станом на 26.10.2021 вже реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження?
-чи має заявник право на підставі цієї ухвали ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування до завершення такого розслідування, тобто до моменту складення обвинувального акту?
-чи вважається він, як представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» - юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, таким, що станом на 26.10.2021 вже реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, якщо станом на вказану дату досудове розслідування все ще не завершене?
2.В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про роз`яснення рішення без його участі, вимоги заяви підтримав. З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшла такого висновку.
3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
3.2.Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
3.3.Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
3.4.Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2021 року (справа № 991/4436/21, провадження № 1-ка/991/4497/21), яку просить роз`яснити заявник, ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 від 03.10.2016 до 25 жовтня 2021 року, після спливу якого представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» - юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
3.5.Заявник зазначає про незрозумілість і неясність цієї ухвали, а також про труднощі у її виконанні через те, що, на його думку, досудове розслідування ще не завершене - обвинувальний акт не складений і це унеможливлює ознайомлення з його матеріалами. Також заявник зазначає, що йому не направлялася ухвала від 26.08.2021, а тому з незалежних причин він дізнався про обмеження строку на ознайомлення з матеріалами тільки після спливу встановленого строку.
3.6.Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020).
3.7.Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.
3.8.Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся ОСОБА_1 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого клопотання, в ній чітко визначений строк із вказівкою на конкретну дату, протягом якого представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» має ознайомитися із матеріалами досудового розслідування та після спливу якого її представник буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.
3.9.Разом з цим із змісту ухвали вбачається, що представником ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» ОСОБА_1. під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомленні із матеріалами досудового розслідування висловлювалися заперечення, в яких він стверджував про порушення процедури завершення досудового розслідування, оскільки право на ознайомлення виникає після складення обвинувального акту (п. 3, 4.9 ухвали). Це ті самі аргументи, якими ОСОБА_1 , серед інших, мотивує заяву про роз`яснення ухвали. Такій позиції представника була надана відповідна оцінка, слідчим суддею вони були відхилені з мотивів, що відображені в п. 4.9 - 4.9.5 ухвали. Висновки з цих питань викладені чітко і зрозумілою мовою. Тобто будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації, має змогу осягнути вкладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали від 26.08.2021. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані всі надані учасниками матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
3.10.Стосовно направлення копії судового рішення слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. У справі № 991/4436/21 учасником кримінального провадження, щодо якого у відповідності до п. 10 ст. 290 КПК України вирішувалося питання про становлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, був представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження - ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА». Отже, участь ОСОБА_1 в судових засіданнях в цій справі була обумовлена наявністю у нього статусу представника (керівника) юридичної особи - ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» (п. 4.5 ухвали), хоча в цьому кримінальному провадженні він окремо як фізична особа має також статус підозрюваного. Встановлення ж строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особисто ОСОБА_1 , як підозрюваному, здійснювалося в межах іншого судового провадження.
3.10.1.У відповідності до загальних приписів ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку ; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. При цьому відповідні права та обов`язки юридична особа набуває і здійснює через свої органи, зокрема, керівника (ст. 92 ЦК України, ст. 65 ГК України). Отже, ототожнення статусу представника (керівника) юридичної особи із статусом підозрюваного (як фізичної особи), є помилковим, оскільки КПК України розділяє їх як два окремі учасники кримінального провадження. Участь в судових засіданнях представника юридичної особи не змінює процесуальний статус такої особи та її ідентифікаційні (реєстраційні) дані.
3.10.2.Згідно із приписами ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До такого реєстру вносяться відомості, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. А у відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться, серед інших, в Єдиному державному реєстрі. Відповідно ж до ст. 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.
3.10.3.Як слідує із відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» (ідентифікаційний код 13896819), які містяться за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search , місцезнаходженням вказаного товариства в Єдиному державному реєстрі зазначена адреса: Україна, 65085, Одеська обл., місто Одеса, Тираспольське шоссе, будинок 22. Отже, за приписами ст. 93 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» саме з цієї адреси проводиться щоденне керування діяльністю вказаної юридичної особи та здійснення управління і обліку та переважно має знаходитися керівництво. Відомостей про місцезнаходження ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» за іншою, відмінною від зазначеної в реєстрі адресою, матеріали справи не містять, а зазначена ОСОБА_1 адреса ( АДРЕСА_1 ) є місцем проживання її керівника ОСОБА_1 , яка не співпадає із місцезнаходженням вказаної юридичної особи згідно із офіційними відомостями. Отже, направлення копії ухвали учаснику провадження - представнику (керівнику) ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» на офіційну адресу його місцезнаходження, відомості про яку внесені до Єдиного реєстру, узгоджується із приписами ч. 7 ст. 376 КПК України.
3.11.Твердження заявника про порушення порядку оприлюднення судового рішення також спростовується матеріалами справи, оскільки у відповідності до відомостей Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» щодо справи № 991/4436/21 резолютивна частина ухвали від 26.08.2021 була направлена слідчим суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.08.2021 (реєстраційний номер 99163675), а повний текст рішення, який був оголошений 28.08.2021 (робоча субота) відправлений до ЄДРСР наступного робочого дня - 30.08.2021 (реєстраційний номер 99238397).
3.12.Разом з цим слідчий суддя зауважує, що скарги заявника на порушення, на його думку, порядку направлення та оприлюднення рішення, жодним чином не впливає на зміст судового рішення в частині його зрозумілості, а по суті має характер його оскарження.
3.13.Твердження заявника про те, що він не знав про встановлення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження спростовується змістом ухвали від 26.08.2021 та матеріалами справи № 991/4436/21. Так, зі змісту ухвали вбачається, що ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» та його директор ОСОБА_1 були повідомлені про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016161010000308 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування ще у березні 2021 року, а саме 29.03.2021 (п. 4.6, абз. 2 п. 4.8 ухвали від 26.08.2021). Про обізнаність ОСОБА_1 про необхідність ознайомлення із відповідними матеріалами свідчить і його листування із органом досудового розслідування (п. 4.6 ухвали, а.с. 12-17). У зв`язку з цим слід зауважити, що право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування згідно із приписами ст. 290 КПК України та, відповідно, обов`язок ознайомитись із ними без зволікань, виникає у відповідного учасника з моменту повідомлення йому про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення (що згідно зі змістом ухвали та матеріалів справи відбулося ще в березні 2021 року), а не з моменту встановлення йому слідчим суддею строку про таке ознайомлення в порядку п. 10. ст. 290 КПК України. Це також спростовує твердження про необізнаність представника товариства про необхідність виконання зазначеного обов`язку.
3.14.Клопотання детектива НАБУ Брояки С.В. про встановлення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження було подане до Вищого антикорупційного суду ще 02.07.2021. Хід розгляду цього клопотання повністю відображений в п. 2 ухвали від 26.08.2021, зі змісту якого вбачається, що представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» ОСОБА_1. неодноразово повідомлявся про призначені засідання, однак в них не з`являвся, в судовому засіданні 19.07.2021 він подав два клопотання та був повідомлений про наступне засідання розпискою, однак перед наступним засіданням направив заяву про відвід слідчого судді; був присутній також в судовому засіданні 25.08.2021, в якому він подав заперечення на клопотання, справа була розглянута по суті та слідчий суддя видалилася до нарадчої кімнати до 26.08.2021, про що повідомила учасникам провадження (про дату та час оголошення рішення ОСОБА_1 повідомлений розпискою - а.с 135). Однак, всупереч встановленому п. 1 ч. 7 ст. 64-1 КПК України обов`язку представника юридичної особи, у цей день ОСОБА_1 на оголошення судового рішення не з`явився (як він підтверджує в заяві), про причини неявки не повідомив.
3.15.Також з матеріалів справи № 991/4436/21 вбачається, що ОСОБА_1 двічі 19.07.2021 (а.с. 45) та 25.08.2021 (а.с. 116) ознайомлювався з усіма матеріалами справи № 991/4436/21, серед яких міститься відповідне клопотання детектива про встановлення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а 25.08.2021 ним подане заперечення проти вказаного клопотання. Отже, представнику ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» ОСОБА_1. було достеменно відомо і про початок перебігу строку реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в статусі представника ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» в порядку ст. 290 КПК України, і про ініціювання стороною обвинувачення перед слідчим суддею питання про встановлення йому такого строку у зв`язку із зволіканням, і про розгляд слідчим суддею такого клопотання, наслідком якого є постановлення відповідного судового рішення. Однак, будучи обізнаним про видалення слідчого судді до нарадчої кімнати та про дату оголошення рішення, з невідомих причин ОСОБА_1 не з`явився в таке судове засідання, а про зміст судового рішення почав «цікавитися» більше ніж через два місяці після такої дати, що може мати ознаки зловживання правом та штучного створення «труднощів у виконанні судового рішення», як підстави для його роз`яснення.
3.16.Виконання ухвали від 26.08.2021 про встановлення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування полягає в реалізації її представником права на ознайомлення до закінчення встановленого строку - 25.10.2021. За приписами ч. 10 ст. 290 КПК України та резолютивної частини ухвали від 26.08.2021 після сплину встановленого ухвалою строку представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» - юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів. Отже виконання ним ухвали в частині ознайомлення із матеріалами вже станом на час звернення з заявою про роз`яснення судового рішення є неможливим. Матеріали досудового розслідування були відкриті представнику юридичної особи ще в березні 2021 року, ухвала постановлена 26 серпня 2021 року, строк на ознайомлення встановлений до 25 жовтня 2021 року, однак питання про труднощі у ознайомленні та виконанні цієї ухвали представник юридичної особи ОСОБА_1. (при тому, що брав участь у відповідному судовому засіданні) піднімає лише в листопаді 2021 року, тобто більше ніж через два місяці після постановлення відповідного судового рішення і після закінчення встановленого цією ухвалою строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
4. З урахуванням викладенеого, представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» мав процесуальні можливості належним чином виконати відповідне судове рішення, а його посилання на неможливість його виконання у зв`язку з незрозумілістю його змісту не по`вязані з підставами, передбаченими законом для роз`яснення судового рішення.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 2, 26, 369, 372, 380 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
2. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя В.В. Михайленко