- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6350/21
Провадження № 1-кс/991/6444/21
У Х В А Л А
17 вересня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника заявника Кур?євича Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Кур? євича Євгенія Олеговича , в інтересах Міністерства оборони України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
14.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника Кур?євича Є.О., в інтересах Міністерства оборони України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
У скарзі Кур?євич Є.О. зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021.
Зі скарги вбачається, що 10.09.2021 детективу НАБУ Юрчишину І.Б. подано клопотання про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яке не розглянуто, тому просить суд зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути клопотання від 10.09.2021 в порядку ст. 220 КПК України та, відповідно до ст. 114 КПК України, встановити уповноваженій особі НАБУ процесуальний строк три дні для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021.
В судовому засіданні Кур?євич Є.О. , який діє в інтересах Міністерства оборони України, скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі з наведених у ній підстав.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибула, причини неявки не повідомила, заперечень проти задоволення скарги та доказів на їх підтвердження не надала. Згадана обставина не перешкоджає розгляду скарги в силу ч. 3 ст. 306 КПК України.
Перевіривши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 у справі № 991/2841/21, зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою представника Міністерства оборони України № 407/529 від 08.04.2021.
Іншою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021 скасовано постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні Міністерства оборони України потерпілим у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021.
10.09.2021 Міністерство оборони України звернулось до НАБУ із клопотанням № 407/1357 в якому прохало вручити представнику Міністерства оборони України Кур?євичу Є.О. пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яке не розглянуто.
Положеннями ч. 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, ч. 4 ст. 532 КПК України, звертаючись із клопотанням 10.09.2021, представник Міністерства оборони України міг обґрунтовано розраховувати на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.09.2021, якою скасовано постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні Міністерства оборони України потерпілим у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021, а відтак і на вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого представнику Міністерства оборони України.
З матеріалів скарги не вбачається, що детективом НАБУ вручалась представнику Міністерства оборони така пам`ятка. Доказів зворотного особою, бездіяльність якої оскаржуються, суду теж не надано.
Тому, в силу ч. 1 ст. 220 КПК України, детектив НАБУ має обов`язок належним чином розглядати клопотання Міністерства оборони України, подані в межах кримінального провадження, відомості про яке, внесено до ЄРДР 28.04.2021 за № 52021000000000230.
Таким чином, детектив був зобов`язаний розглянути клопотання від 10.09.2021 впродовж трьох днів, тобто, до 13.09.2021 включно, та повідомити про результати розгляду заявника, чого зроблено не було.
Враховуючи зазначене, вимога Міністерства оборони про покладення на уповноважену особу НАБУ обов`язку розглянути клопотання від 10.09.2021 підлягає задоволенню.
В той же час, вимога заявника, про встановлення уповноважені особі НАБУ триденного процесуального строку для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021, не підлягає задоволенню, оскільки у ст. 220 КПК України вже встановлено строк, протягом якого детектив зобов`язаний розглядати клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу Кур?євича Євгенія Олеговича , в інтересах Міністерства оборони України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути клопотання Кур?євича Євгенія Олеговича , в інтересах Міністерства оборони України, від 10.09.2021 у кримінальному провадженні № 52021000000000230 від 28.04.2021в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий