- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Fedorak L.M., Voronko V.D.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Lawyer : Kalitenka S.O., Nadich N.D., Siahrovets T.M., Stoianova M.M., Kolesnychenka O.Yu., Marfina V.V.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - Скибенко О.І.,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники -- Калітенко С.О., Сягровець Т.М., Стоянов М.М., Надіч Н.Д., Колесниченко О.Ю., Марфін В.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника Надіч Нонни Дидронівни про відвід прокурора Скибенка Олексія Ігоровича у кримінальному провадженні № 52017000000000785 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК):
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Знам?янка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.13 вересня 2021 року в підготовчому судовому засіданні захисником Надіч Н.Д. заявлено відвід прокурору Скибенку О.І., який мотивований тим, що на стадії досудового розслідування сторона захисту прагнула отримати доступ до усіх матеріалів цього кримінального провадження, у тому числі і до матеріалів, які були виділені. Однак, прокурор Скибенко О.І. прийняв постанову про виділення матеріалів за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209 та ст. 364 КК з кримінального провадження № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року у інше кримінальне провадження, та тривалий час не надавав доступу до постанови. Окрім того, захиснику станом на 10 серпня 2021 року так і не надали опис документів, які були виділені з кримінального провадження.
3.Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д. надав захиснику Надіч Н.Д. тимчасовий доступ до постанов про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 52017000000000785 від 10 листопада 2017 року, однак прокурор Скибенко О.І. відмовився виконувати вимоги ухвали, що свідчить про його упередженість та безпосередню зацікавленість у результатах справи.
4.Окрім того, 4 серпня 2021 року адвокат Надіч Н.Д. звернулась до прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у тому числі, прокурора Скибенка О.І. з повідомленням про відкриття доказів сторони захисту, повідомивши дати, коли прокурор може ознайомитись. Небажання прокурора Скибенка О.І. ознайомлюватись з доказами сторони захисту ставить під загрозу визнання таких доказів недопустимими, а поведінку прокурора такою, що підтверджує упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Надіч Н.Д.
5.Указані обставини, на переконання захисника, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), є підставою для відводу прокурора Скибенка О.І.
6.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники Калітенко С.О., Сягровець Т.М., Надіч Н.Д., Колесниченко О.Ю. та Марфін В.В. заяву підтримали.
7.Прокурор Скибенко О.І. проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що не розуміє в чому полягає його зацікавленість та упередженість. Щодо неознайомлення з доказами сторони захисту зазначив, що такий строк ознайомлення не входить у строк досудового розслідування, тому, у разі ознайомлення зі всіма доказами сторони захисту, прокурор скерував би обвинувальний акт до суду поза межами строку досудового розслідування.
8.Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із такого.
9.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
10.Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді.
11.Відповідно до ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК.
12.Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
13.Перелік підстав для заявлення відводу прокурору наведений у ст. 77 КПК, згідно з якою прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
14.Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
15.Аналізуючи доводи захисника Надіч Н.Д. щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що такі доводи зводяться виключно до висловлення незгоди захисника з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні та не містить даних, які б вказували на упередженість прокурора Скибенка О.І.
16.З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника Надіч Нонни Дидронівни про відвід прокурора Скибенка Олексія Ігоровича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак