Document No. 99731393

Справа № 991/3761/21

Провадження 1-кп/991/27/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 вересня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарі судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

представників потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, у порядку, передбаченому статями 314, 315, 316 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Історія провадження

29 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт від 27 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_16, суддів ОСОБА_17, ОСОБА_18 (справа № 991/890/20).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

17 лютого 2020 року прокурором ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 991/890/20 було подане клопотання про передачу для об`єднання в порядку статті 334 КПК України. Зокрема, прокурор просив передати матеріали провадження № 991/890/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 колегії суддів, якою здійснюється судове провадження № 991/196/20 за обвинуваченням ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, та ОСОБА_22, з метою об`єднання.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року клопотання було задоволено та кримінальне провадження № 991/890/20 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 991/196/20 за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_20 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_9, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191,ч.3ст.28,ч.2ст.366,ч.3ст.209КК України (кримінальна справа № 991/890/20, провадження № 1-кп/991/17/20) об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_19, обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_20, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_21 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_22 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (кримінальна справа № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року виділено з об`єднаного кримінального провадження № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20 в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору відмовлено.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відмовлено.

27 липня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_9 завлено усне клопотання про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_10, в обґрунтування якого зазначив, що обрав собі інших захисників, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11, з якими 26 липня 2021 року уклав договори про надання правової допомоги, яка була прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст.315КПКУкраїни у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

2. Позиції учасників судового провадження, заявлені клопотання, скарги та заперечення

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання учасників процесу, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, немає, а розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

Сторона обвинувачення повідомила, що необхідно викликати в судове засідання обвинувачених та їх захисників, представників потерпілого, а також про намір викликати в судове засідання свідків для допиту, перелік яких прокурор надасть на стадії вирішення питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів у справі.

Також, сторона обвинувачення заперечувала проти розгляду скарг та заперечень, вважала, що доводи сторони захисту належить розглянути та надати оцінку, висловленим у скаргах та в запереченнях доводам, на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заявлено ряд клопотань, скарг та заперечень.

2.1 Щодо повернення обвинувального акта прокурору

2.1.1 Щодо повторного клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору

Відповідно до положеньст. 314 КПК України, суд має право вирішити питання про направлення обвинувального акта прокурору під час проведення підготовчого судового засідання, якщо будуть наявні обставини, що він не відповідає вимогамКПК України.

В ході підготовчого судового засідання 26 липня 2021 року адвокатом ОСОБА_10 повторно заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке за підставами, з яких захисник просить повернути обвинувальний акт, подібне клопотанню, заявленому захисником в судовому засіданні 20 липня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявлене захисником повторне клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає розгляду в суді.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд виходить з такого.

Суд зазначає, що питання про повернення обвинувального акта вирішується під час підготовчого судового засідання, яке, зокрема, відбулось 20 липня 2021 року, в якому вирішувалось питання про відповідність даного обвинувального акта щодо ОСОБА_9 КПК України та ухвалою суду від 20 липня 2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору відмовлено, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_10, оскільки це питання вже було вирішено судом.

2.1.2 Щодо клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кожним окремо заявлені клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з огляду на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, з таких підстав: 1) обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення; 2) стороною обвинувачення правова кваліфікація кримінальних правопорушень зазначена невірна; 3) порушено принцип презумпції невинуватості третіх осіб; 4) убачається упередженість органів досудового розслідування; 5) обвинувальний акт складено та затверджено неуповноваженими особами; 6) кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року не підслідне детективам НАБУ; 7) обвинувальний акт складено та затверджено поза межами строку досудового розслідування; 8) Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками недотримано належної процедури реалізації, передбаченої ч. 5 ст. 36 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявлені захисниками клопотання підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, оскільки вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає розгляду в суді. Обґрунтовуючи свої заперечення, прокурор зазначив, що обвинувальний акт містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому підстави для прийняття судом рішення про його повернення відсутні. У зв`язку з наведеним, прокурор просив у задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 291 КПК України,обвинувальний актповинен містититакі відомості:найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; анкетнівідомості кожногообвинуваченого (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);анкетні відомостівикривача (прізвище,ім`я,по батькові,дата тамісце народження,місце проживання,громадянство); прізвище,ім`я,по батьковіта займанапосада слідчого,прокурора; викладфактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність таформулювання обвинувачення; обставини,які обтяжуютьчи пом`якшуютьпокарання; розміршкоди,завданої кримінальнимправопорушенням; підставизастосування заходівкримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи,які прокурорвважає встановленими; розмірвитрат назалучення експерта(уразі проведенняекспертизи підчас досудовогорозслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складено і затверджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 27 січня 2020 року, тобто стороною обвинувачення виконані приписи ч. 1 ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт від 27 січня 2020 року містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2ст. 291 КПК України, зокрема: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписаний старшим детективом другого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 та прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, тобто стороною обвинувачення виконані приписи ч. 3 ст. 291 КПК України.

Також до обвинувального акта відповідно до приписів ч. 4 ст. 291 КПК України додані усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, у тому числі: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування (від підписання розписки обвинувачений відмовився).

Також суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Українивизначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності, дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Вп. 2 постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16 зазначено таке: «При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.»

Так, у складеному обвинувальному акті від 27 січня 2020 року зазначається: « ОСОБА_9 ставиться за провину заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України»; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених повторно організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України»; у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України».

Також обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо ОСОБА_9 (сторінки 166-232 обвинувального акта). Ці фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень (в тому числі стосовно об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9, що у свою чергу дає можливість стороні захисту зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

На переконання суду, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення, і немає підстав стверджувати, що обвинувачення не сформульовано, оскільки воно містить опис як фактичної моделі інкримінованих злочинів, так і опис їх правової моделі.

Суд також хоче зауважити щодо вимог п. 31, п.81 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті анкетних відомостей викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та розміру пропонованої йому винагороди наступне.

Відповідно до п. 16-2 ч. 1ст. 3 КПК України, викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Статтею 60 КПК Українипередбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У роз`ясненнях Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) № 5 від 23 червня 2020 року «Щодо правового статусу викривача» вказано, що викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання.

У цих роз`ясненнях визначено обов`язкові ознаки викривача, а саме:

- володіння інформацією про можливі факти корупційних правопорушень фактичні дані, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення;

- переконання у достовірності відповідної інформації;

- отримання інформації у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавство процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання;

- особа повідомила інформацію через внутрішні канали керівнику, регулярні канали спеціально уповноваженим суб`єктам та зовнішні канали.

У випадку відсутності хоча б однієї з вказаних істотних ознак особа не може вважатися викривачем.

У цих роз`ясненнях також зазначено, що особа, яка надала повідомлення, не є викривачем, якщо інформація:

-не містить фактичних даних, а саме про обставини правопорушення, місце і час його вчинення, особу, яка вчинила правопорушення;

- стала їй відома не у зв`язку з трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням служби чи навчання або участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Таким чином, особа з таким статусом у даному кримінальному провадженні відсутня, а отже і розмір пропонованої винагороди викривачу не зазначений.

В той же час, розгляд судом решти аргументів сторони захисту, зокрема, тих які, стосуються порушення презумпції невинуватості третіх осіб, упередженості органів досудового розслідування, складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування, можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд, за участю сторін, на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення у нарадчій кімнаті.

З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно достатті 291КПК України та підстав для повернення обвинувального акта прокурору, які зазначені в п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що вказані захисниками обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, а тому в задоволенні їх клопотань слід відмовити.

2.2 Щодо клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про складання досудової доповіді

У підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, кожним окремо заявлені клопотання про складання досудової доповіді, однак необхідність такої досудової доповіді належним чином захисники не обґрунтували.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлені захисниками клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, оскільки вважав, що підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» підтримав позицію прокурора.

Вирішуючи клопотання сторони захисту колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 5ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Згідно з ч.1, 2ст. 314-1 КПК Україниз метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_9 ставиться за провину заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України»; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених повторно організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України»; у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Таким чином, відповідно достатті 12 ККУкраїни дії обвинуваченого за одним із злочинів, що інкримінується, кваліфікуються як особливо тяжкий злочин.

Разом із тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників про складання досудової доповіді, оскільки у відповідності до ч. 2ст. 314-1 КПК Українидосудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 обвинувачується за одним із злочинів, який є особливо тяжким, це виключає можливість складання досудової доповіді.

За наведених обставин у задоволенні клопотань слід відмовити.

2.3 Щодо клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12, про залучення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» в порядку п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підготовчому судовому засіданні від захисників обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 надійшли клопотання про залучення до кримінального провадження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ТзОВ «Енергія-Новий Розділ».

В обґрунтування поданих клопотань захисники зазначають, що відповідно до пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення останній обвинувачується в тому, що шляхом зловживання своїм службовим становищем діяв саме на користь ТзОВ «Енергія Новий Розділ» і повний, всебічний судовий розгляд цього кримінального провадження можливий лише за участі представника цієї юридичної особи.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлені захисниками клопотання.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань заперечував.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_13 підтримав позицію прокурора.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 64-1 КПК України визначено підстави залучення до провадження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому статтями 96-3 - 96-11 КК України встановлено заходи кримінально правового характеру щодо юридичних осіб.

В той же час, в провадженні суду перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, змістом якого не передбачено застосування кримінально правових санкцій стосовно юридичної особи ТзОВ «Енергія Новий Розділ». Кримінальний та кримінальний процесуальний закон не передбачають право суду, в т.ч. за клопотанням сторін, визначити на стадії підготовчого судового засідання юридичних осіб (особу), щодо яких має здійснюватися провадження, а тому клопотання захисників є безпідставними та задоволенню не підлягають.

2.4 Щодо скарг та заперечень сторони захисту

У підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12 було подано ряд скарг та заперечень на рішення та дії органів досудового розслідування та ухвали слідчих суддів, а саме:

- скарга захисника ОСОБА_10 на постанову НАБУ про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 від 18 грудня 2019 року та на постанову НАБУ про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_9 від 18 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року;

- скарга захисника ОСОБА_10 на дії органу досудового розслідування під час проведення обшуку 26 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000479 від 12 грудня 2016 року;

- скарга захисника ОСОБА_10 на постанову Генеральної прокуратури України про визначення підслідності та об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 22016000000000244 від 22 червня 2016 року;

- скарга захисника ОСОБА_10 на постанову Генеральної прокуратури України про призначення групи прокурорів від 04 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 22016000000000244 від 22 червня 2016 року;

- скарга захисника ОСОБА_10 на дії органу досудового розслідування під час проведення обшуку 07 лютого 2017 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000244 від 22 червня 2016 року;

- скарга захисника ОСОБА_12 на дії органу досудового розслідування щодо звернення до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24 з клопотанням про надання дозволу на проведення чотирьох окремих негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_9 ;

- скарга захисника ОСОБА_11 на постанову Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_25 про призначення групи прокурорів від 04 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 22016000000000244 від 22 червня 2016 року;

- заперечення захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року по справі № 761/7179/17;

- скарга захисника ОСОБА_12 на дії органу досудового розслідування під час проведення обшуку 07 лютого 2017 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року;

- скарга захисника ОСОБА_11 на постанову Генеральної прокуратури України про визначення підслідності та об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12 липня 2016 року;

- скарга захисника ОСОБА_11 на дії детектива НАБУ ОСОБА_26 щодо звернення до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24 з клопотанням про надання дозволу на проведення чотирьох окремих негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_9 ;

- скарга захисника ОСОБА_11 на дії органу досудового розслідування під час проведення обшуку 26 квітня 2017 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201600000000479 від 12 грудня 2016 року;

- скарга захисника ОСОБА_12 на дії детектива НАБУ ОСОБА_26 щодо звернення до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24 з клопотанням про надання дозволу на проведення чотирьох окремих негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_9 ;

- скарга захисника ОСОБА_11 на дії детектива НАБУ ОСОБА_26 щодо звернення до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_24 з клопотанням про надання дозволу на проведення чотирьох окремих негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_9 ;

- скарга захисника ОСОБА_12 на дії органу досудового розслідування під час проведення обшуку 07 лютого 2017 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22 червня 2016 року;

- заперечення захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року;

- заперечення захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року;

- заперечення захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року;

- заперечення захисника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Суд з`ясував думку учасників судового провадження щодо розгляду поданих скарг та заперечень на ухвали слідчих суддів саме під час підготовчого судового засідання.

Вирішуючи подані скарги та заперечення стороною захисту колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламист. 314-316 цього Кодексу.

Тобто, положення даної норми не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні. Вони лише вказують на можливість такого розгляду, з урахуванням задач підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбаченихстаттями 314-318 КПК України.

Згідно з ч. 3ст. 309 КПК України, якщо ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Перелік завдань, які має вирішити суд у підготовчому засіданні визначено у частині 3 статті314та статті315 КПК України.

Зміст зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що подані скарги та заперечення зводяться до надання оцінки доказам, що здійснюється судом не в підготовчому судовому засіданні, а в результаті судового розгляду, суд вважає, за можливе долучити подані стороною захисту скарги з додатками та заперечення на ухвали слідчих суддів до матеріалів кримінального провадження, та надати оцінку висловленим у скаргах та запереченнях доводам на відповідній стадії кримінального провадження.

2.5 Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13 вересня 2021 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 просив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції доручивши її проведення Львівському апеляційному суду. Своє клопотання обґрунтував необхідністю догляду за батьком ОСОБА_27, який перебуває на лікуванні.

Учасники судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом не заперечували.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно дост. 336 КПК України, суд за власної ініціативи абоза клопотанням сторони чи іншого учасника процесуможе постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, враховуючи обмежені строки призначення справи, стан здоров`я батька обвинуваченого ОСОБА_9, технічну можливістьсудів провестисудове засіданняу режимівідеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведеннянаступного судовогозасідання врежимі відеоконференції під час трансляції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, Соборна площа, буд. 7).

3. Щодо призначення судового розгляду

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3ст. 314 КПК Українирішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів не було вручено обвинуваченому та його захисникам, оскільки від підписання розписки обвинувачений відмовився.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Сторона захисту 13 вересня 2021 року заявляла клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з метою завершення підготовки та подання інших скарг та заперечень. Судом відмовлено в задоволенні відповідного клопотання, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду тривалий час, завдання підготовчого судового засідання, передбачені законом, є відомими стороні захисту, і сторона захисту мала достатньо часу для підготовки для подання всіх скарг та заперечень та ознайомлення з матеріалами справи в обсязі, необхідному для виконання завдань підготовчого судового засідання. Оскільки обсяг справи є значним, і судовий розгляд, вочевидь, здійснюватиметься тривалий час, матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту на стадії виконання вимог ст. 290 КПК, сторона захисту має достатньо часу для вироблення правової позиції щодо кожного доказу та подання її суду на стадії дослідження доказів під час судового розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

4. Строки призначення судового розгляду

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.297-1,314,315,316,318,323,369-372,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

2. У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.

3. У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про залучення представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», відмовити.

4. Скарги та заперечення захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, подані в порядку ст. 303, 309 КПК України, з додатками, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку, висловленим у скаргах та в запереченнях доводам, на стадії судового розгляду за результатами дослідження доказів.

5. Закінчити підготовче судове засідання.

6. Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41) на 20 вересня 2021 року на 16 год. 15 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься колегіально колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

7. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

8. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, призначене на 20 вересня 2021 року на 16 год. 15 хв. у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції з Львівським апеляційним судом (79008, м. Львів, Соборна площа, буд. 7).

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_9 .

Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити до Львівського апеляційного суду (79008, м. Львів, Соборна площа, буд. 7).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

9. Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3