- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Yanenka O.L.
- Prosecutor : Myrko B.M.
Справа № 991/6225/21
Провадження 1-кс/991/6318/21
У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., прокурора Мирка Б.М., адвоката Лук`яненка О.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20, шляхом зменшення розміру застави, встановивши її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 666 грн.
Клопотання обґрунтовується тим, що 11.12.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/10152/20 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.02.2021; визначено заставу у розмірі 1 681 600 грн та покладено низку обов`язків.
23.12.2020, за твердженням адвоката, за ОСОБА_1 було внесено заставу.
У змісті клопотання сторона захисту зазначила, що на сьогоднішній день існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Такими обставинами, на переконання сторони захисту, є наступне: 1. відсутність у ОСОБА_1 будь-якого доходу та коштів для існування; 2. відкриття виконавчого провадження у зв`язку із наявністю заборгованості за кредитним договором № 50125426 та необхідністю відшкодування майнової шкоди; 3. істотне погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та потреба в коштах для лікування; 4. припинення існування ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності, у змісті клопотання захисник просив слідчого суддю задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави.
Доводи сторони захисту.
Захисник Лук`яненко О.Л. у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав. Зауважив, що наразі у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти для задоволення мінімальних потреб. Наголосив на тому, що з огляду на повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, останній зазнав репутаційних втрат, у зв`язку з чим контрагенти відмовились від його послуг. Крім цього, як зауважив адвокат, враховуючи, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження, у межах якого на майно ОСОБА_1 було накладено арешт. За таких обставин, за твердженням адвоката, застава, визначена слідчим суддею у розмірі 1 681 600 грн є надмірно обтяжливою для ОСОБА_1 та підлягає зменшенню. Також, як зауважив адвокат, у ОСОБА_1 суттєво погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим останній потребує лікування та придбання дорогого медичного апарату. З-поміж іншого, пояснив, що відсутнім є ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриттям матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Посилаючись на вищевикладені обставини, захисник просив змінити підозрюваному запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та просив клопотання задовольнити. Наголосив, що у зв`язку із відсутністю грошових коштів на життя, був вимушений звертатись до друзів з метою отримання грошей у борг.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор Мирко Б.М. проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Зауважив, що клопотання є необґрунтованим, а додані до нього додатки не підтверджують аргументи сторони захисту, наведені на користь необхідності зміни запобіжного заходу. Так, як зауважив прокурор, у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваному, частина грошових коштів, які були внесені як застава повинні бути повернені заставодавцю, а не ОСОБА_1 . Адже заставу у відповідному розмірі за підозрюваного було винесено третьою особою - заставодавцем. Жодних документів, які б давали підстави вважати, що такі кошти будуть передані ОСОБА_1 для покращення його матеріального становища, матеріали клопотання не містять. Крім цього, на переконання прокурора посилання сторони захисту на відсутність у ОСОБА_1 грошових коштів на існування, не відповідають дійсності, оскільки останнім на наступний день після обрання йому запобіжного заходу, було реалізоване належне йому на праві власності нерухоме майно. На підтвердження зазначеного твердження прокурор у судовому засіданні до матеріалів клопотання було долучено договір купівлі-продажу від 24.12.2020. Також, на переконання прокурора, посилання сторони захисту на відсутність ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів є неспроможними. Адже вказаний ризик не був встановлений слідчим суддею при продовженні строку дії обов`язків підозрюваному. Посилаючись на вищевикладене прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчим суддею встановлено наступне.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000584 від 14.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. У межах вищевказаного кримінального провадження 09.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2020 у справі № 991/10152/20 (провадження № 1-кс/991/10409/2020) щодо підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2021 включно; альтернативно визначено заставу у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень; у разі внесення застави на підозрюваного покладено, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до долученої до матеріалів клопотання квитанції № 53437150, 23.12.2020 за підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 було внесено заставу у розмірі 1 681 600 грн.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 681 600 грн з одночасним покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини.
Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась, зокрема на суттєві зміни у майновому стані підозрюваного, які обумовлені відсутністю у нього будь-якого доходу від його підприємницької діяльності, а також наявністю заборгованості за кредитним договором № 50125426. Вказане, за твердженням сторони захисту, призвело до відсутності коштів у підозрюваного на існування. Таким чином, сторона захисту пов`язує необхідність зміни запобіжного заходу із потребою ОСОБА_1 у грошових коштах, які були внесені як застава за нього, для їх використання для задоволення його щоденних потреб.
Оцінивши вищевказані аргументи сторони захисту слідчий суддя визнає їх неспроможними з огляду на наступне. Так, відповідно до положень КПК України, застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зміна запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміруне може бути обумовлена наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань, вона не може бути джерелом погашення боргів. Сама специфіка застави як запобіжного заходу обумовлюється виключно її природою і метою у кримінальному провадженні.За таких обставин, слідчий суддя відхиляє аргумент сторони захисту про те, що необхідність зміни запобіжного заходу може бути обґрунтована борговими зобов`язаннями підозрюваного, його відносинами цивільно-правового характеру.
Крім цього, як свідчать матеріали клопотання, а саме квитанція № 53437150 від 23.12.2020, грошові кошти у розмірі 1 681 600 грн як заставу за підозрюваного ОСОБА_1 , були внесені заставодавцем ОСОБА_2 . За таких обставини, з огляду на положення ч.ч. 2, 11 ст. 182 КПК України, у разі припинення запобіжного заходу у вигляді застави, вказані кошти мають бути повернуті не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . Відомостей про наявність договірних зобов`язань між заставодавцем та ОСОБА_1 щодо переходу права власності на грошові кошти, що були внесені як застав, матеріали клопотання не містять.
Поряд із цим, долучений до матеріалів клопотання договір купівлі-продажу від 24.12.2020, свідчить про те, що ОСОБА_1 від продажу його нерухомого майна було отримано дохід у розмірі 1 088 755 грн, що за умови відсутності доказів їх витрати, спростовує твердження сторони захисту про відсутності коштів у підозрюваного на існування.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. При цьому прийняття рішення про займання підприємницькою діяльністю носить добровільний характер, а прибуток від підприємництва не має стабільного, передбачуваного характеру. За таких умов відсутність доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1 на даний час не виключає можливості його отримання у найближчому майбутньому особливо з урахуванням наданих пояснень підозрюваного у судовому засіданні щодо отримання перемоги його підприємства у тендері.
Щодо тверджень сторони захисту про погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 та його потреби у лікуванні і придбанні дорогого медичного апарату, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Цей запобіжний захід не пов`язаний із утриманням підозрюваного в умовах ізоляції, не обмежує його у пересуванні та не перебуває у взаємозв`язку із змінами здоров`я у підозрюваного. В свою чергу неможливість придбати медичний апарат та відсутність коштів на лікування у ОСОБА_1 , спростовуються отриманими доходами останнім від купівлі-продажу його нерухомого майна.
З-поміж іншого, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась на відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зазначене твердження захисник обґрунтував тією обставиною, що стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України. Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, що відкриття матеріалів стороні захисту свідчить про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже факт повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження свідчить про визнання стороною обвинувачення зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта. Так, матеріали, на підставі яких було складено письмове повідомлення про підозру та в подальшому буде ґрунтуватися обвинувачення, зафіксовані у протоколах слідчих (розшукових) дій, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та на носіях інформації, які перебувають у володінні безпосередньо сторони обвинувачення, а тому, підозрюваний позбавлений будь-якої можливості знищити, спотворити чи сховати відповідні речі та документи.
Підсумовуючи вищевикладене слідчий суддя робить висновок, що стороною захисту у судовому засіданні доведено, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення втратив свою актуальність. З огляду на зазначене слідчий суддя, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, повинен встановити, чи є застосований запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, які лишились актуальними на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, а також в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб. Дії підозрюваного кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких.
За наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 стороною захисту не спростовувалась актуальність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також ризику того, що останній незаконно впливатиме на інших учасників кримінального провадження. Крім цього, доводи наведені стороною захисту щодо відсутності доходу у підозрюваного та відсутності коштів для його існування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Слідчий суддя також враховує, що з часу визначення розміру застави з одночасним покладанням обов`язків на підозрюваного, їх перелік та обсяг суттєво змінився у бік їх пом`якшення. Це стало наслідком зменшення певних ризиків та можливістю сплаченої застави у відповідному розмірі запобігти тим ризикам, які залишилися.
З огляд на вищезазначені обставини, які доведено у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 666 грн., про зміну на який просить сторона захисту, зважаючи на обставини вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , та актуальність двох ризиків, один з яких свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи стадію кримінального провадження, яка передує направленню обвинувального акта до суду, є недостанім для запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного. В свою чергу застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 681 600 грн. є дієвим та пропорційним для запобігання ризикам, актуальними на час розгляду клопотання.
За таких обставину у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка О.Л. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000584 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак