- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kravchuk O.O.
- Secretary : Demchenko L.O.
- Lawyer : Avdiienka O.A., Revy A.L.
- Prosecutor : Malyk O.I.
Справа № 4910/10/19-к
Провадження 1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.
секретар судового засідання Демченко Л.О.
за участю:
прокурора Малик О.І.
захисників: Авдієнка О.А., Реви А.Л.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання захисника Реви А.Л. про призначення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080000000003 від 09 січня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. 30 серпня 2021 року захисник Рева А.Л. звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Подане клопотання захисник Рева А.Л. обгрунтувала тим, що на її думку наданий стороною обвинувачення висновок експерта Ратуш Н.П. від 22 листопада 2018 року № 19170/18-71 не може бути використаний судом у якості належного доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки експертиза проведена не повно, не об`єктивно, без дослідження всіх матеріалів, які на даний час перебувають у розпорядженні суду; на вирішення експерта було поставлено лише одне запитання; допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 надала покази про те, що їй не було надано документів, які мають значення для висновку експерта та які могли б свідчити про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Авдієнко О.А. клопотання захисника Реви А.Л. підтримали, та просили суд призначити судово-бухгалтерську експертизу в цьому провадженні. Додатково пояснили, що на їх думку призначення експертизи необхідне для усунення сумнівів у об`єктивності розгляду цього кримінального провадження.
2. Прокурор Малик О.І. проти поданого стороною захисту клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечувала, при цьому пояснила, що на її думку наданий стороною обвинувачення висновок експерта є належним і допустимим доказом.
3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1. Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).
Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
3.2. Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, має бути належним чином обґрунтованим та мотивованим.
Твердження сторони захисту про те, що на розгляд експерта матеріалів ОСОБА_2 стороною обвинувачення не були надані всі наявні на даний час матеріали провадження, а також про те, що на вирішення експерта не було поставлено інших питань, не є належним обгрунтуванням для проведення додаткової експертизи у цьому провадженні.
Ці питання стосуються можливої повноти відомостей, які сторона обвинувачення вважає доказами винуватості ОСОБА_1 , і їх остаточна оцінка буде здійснена судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що необхідність призначення експертизи обумовлена ненаданням на розгляд експерта доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок сторони обвинувачення не передбачено положеннями КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника Реви А.Л. про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.