- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Boika S.H.
Справа № 991/5980/21
Провадження 1-кс/991/6070/21
У Х В А Л А
03 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею судове засідання з розгляду вищезазначеної скарги було призначено на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2021 року.
До початку судового засідання, адвокатом, який звернувся зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву, у змісті якої останній відмовився від підтримання поданої ним скарги та порушив питання про її повернення.
Учасники судового засідання, які були повідомлені належним чином про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши скаргу захисника та подану ним заяву, слідчий суддя керується наступним
Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідна заява про повернення скарги подана до початку розгляду скарги слідчим суддею по суті, таку скаргу слід повернути без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26 КК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Бойка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак