- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Bezmalia D.I.
Справа № 991/5401/21
Провадження 1-кс/991/5483/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Безмаля Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про встановлення процесуального строку для вчинення окремої слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката Беезмаля Д.І., в якому він просив встановити детективам Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грековій Інні Владиславівні та Халявці Вячеславу Валентиновичу (а в разі їх відсутності іншому детективу, включеному до групи слідчих у кримінальному провадженні № №42019160000000581) в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для допиту за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_3 (керівника водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради») з приводу обставин здійснення водолазного обстеження підводного трубопроводу системи скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
22.03.2021 у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до НАБУ подано клопотання за вих. № 2203/3 про проведення допиту керівника водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» ОСОБА_3 .
29.03.2021 листом (вих. № 0442-252/9735) детектива Грекової І.В. сторону захисту повідомлено, що клопотання задоволено та буде вирішено питання про допит ОСОБА_5 за участі ініціатора.
Після цього сторона захисту неодноразово зверталась до детективів з приводу організації проведення слідчої дії. Однак свідка до цього часу не допитано.
Розуміючи необхідність проведення запланованої слідчої дії, так як покази ОСОБА_3 мають важливе значення, що визнала сторона обвинувачення, а також те, що протягом розумного строку допит не проведено, детектив Халявка В.В. , як старший групи детективів у цьому кримінальному провадженні, визначив, що допит ОСОБА_3 буде проведено у період з 22 по 25 червня 2021 року, про що повідомив сторону захисту листом від 01.06.2021 за вих. № 0431-252/17017.
Однак, у визначений строк слідча дія проведена не була.
В подальшому, листом від 09.07.2021 (вих. № 0431-252/21109) детектив Халявка В.В. повідомив, що допит ОСОБА_3 буде проведено після відновлення досудового розслідування. Вказана позиція сторони обвинувачення є грубим, умисним порушенням вимог ст.ст. 9, 28, 282 КПК України.
За твердженням сторони захисту в період з 20.11.2019 по дату звернення з цим клопотанням до слідчого судді детективами НАБУ за власної ініціативи взагалі не проведено жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні для того, щоб перевірити обставини кримінального провадження.
Сторона захисту зазначає, що покази свідків, висновки Технічного звіту та експертизи повністю спростовуються Актом № 1/06 2019г виконаних водолазних робіт з обстеження підводного трубопроводу системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса, який складено керівником водолазних робіт КП «Рятувально- водолазна служба Одеської міської ради» ОСОБА_3 . Так зокрема, водолазне обстеження, проведене ОСОБА_3 у 2019 році, повністю спростовує висновки Технічного звіту «По дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання Північний» від 23.12.2016 та висновки судової будівельно - технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017, тобто єдині докази, якими сторона обвинувачення підтверджує висунуту ОСОБА_1 підозру в частині заволодіння бюджетними коштами у сумі 18 864 061,00 грн, шляхом завищення об`ємів робіт із засипки підводного котловану піском та щебенем, а також замах на заволодіння бюджетними коштами у сумі 53 339 191,00 грн, шляхом складання підроблених документів та відображення в них виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. А тому повністю підтвердженим є те, що ОСОБА_3 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Таким чином, кримінальне провадження № 42019160000000581 здійснюється з грубим порушенням розумних строків, передбачених сі. 28 КПК України для здійснення досудового розслідування та його окремих процесуальних дій, що стало підставою для звернення до слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат Безмаль Д.І. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Детектив НАБУ Халявка В.В. у судове засідання не прибув, надіслав пояснення по справі, в яких зазначив, що у зв`язку з тим, що робоче місце детективів, бездіяльність яких оскаржується, визначено у м. Одеса, просив провести судове засідання без участі детективів. Також детектив зазначив, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в розшук, з огляду на що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. 01.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 було відновлено, у зв`язку з необхідністю виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду про допит свідків та того ж дня зупинене, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного. На теперішній час підстава для зупинення досудового розслідування не перестала існувати, підозрюваний продовжує переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. У своєму клопотанні сторона захисту просила допитати як свідка ОСОБА_3 (керівника водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради») з приводу обстеження системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», за результатами якого складено акт № 1/06 2019, що не може бути проведено у зупиненому досудовому розслідуванні. Водночас вищезазначений акт водолазного обстеження, наданий стороною захисту разом з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_3 , долучений до матеріалів кримінального провадження та відомості викладені в ньому взяті до відома. Необхідність в уточненні зазначених у вищевказаному акті відомостей шляхом невідкладного проведення допиту ОСОБА_3 відсутня. З огляду на зазначене, за результатами розгляду відповідного клопотання сторони захисту було прийняте рішення про його задоволення та проведення допиту ОСОБА_3 після відновлення досудового розслідування у встановленому КПК України порядку. Поряд з цим детектив просив врахувати, що проведення допиту свідків не належить до переліку слідчих (процесуальних) дій, що мають бути вчинені стороною обвинувачення у певний визначений строк, тобто, відповідно до вимог ст.28 КПК України, така слідча дія, за загальним правилом, має бути виконана у розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Окрім того детективом зазначено, що сторона обвинувачення не має можливості продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, з огляду на переховування підозрюваним ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та зумовлену цим неможливість вручення йому копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, як цього вимагає КПК України.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, пояснення детектива, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як зазначалось вище в цій ухвалі та встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209 КК України.
На даний час кримінальне провадження № 42019160000000581 від 16.10.2019 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
За твердженнями заявника однією з обставин, яку зобов`язана була перевірити сторона обвинувачення до зупинення досудового розслідування, але не перевірила, є обставини проведення обстеження об`єкту «Глибоководний випуск» в м. Одеса, за результатами якого працівниками ТОВ «Лабораторія підводних технологій» складено Технічний звіт по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016.
22.03.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Безмаль Д.С. звернувся до детектива Національного бюро Халявки В.В. із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581, у якому просив допитати як свідка ОСОБА_3 (керівник водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради») з приводу обставин здійснення водолазного обстеження підводного трубопроводу системи скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
За результатами розгляду цього клопотання детектив Національного бюро Грекова І.В. листом від 29.03.2021 за вих. № 0442-252/9735 повідомила адвоката Безмаля Д.С., що у кримінальному провадженні буде вирішене питання про проведення допиту як свідка ОСОБА_3 за участю адвоката, про що буде повідомлено додатково.
В подальшому, старший детектив Національного бюро Халявка В.В. повідомив Безмаля Д.С. листом від 01.06.2021 за вих. № 0431-252/17017, що проведення допиту як свідка ОСОБА_3 заплановано на період з 22 по 25 червня 2021, а листом від 09.07.2021 за вих.№0431-252/21109 - що допит буде проведено після відновлення досудового розслідування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Конкретна дата, час та місце проведення слідчої дії будуть повідомлені додатково.
Захисник стверджує, що показання ОСОБА_3 спростовують частину висунутої ОСОБА_1 підозри, а сторона обвинувачення умисно та штучно, у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України створила умови, за яких свідок не може бути допитаним майже протягом чотирьох місяців, в зв`язку з чим сторона захисту звернулась з клопотанням про встановлення процесуального строку.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів, задовольняючи клопотання сторони захисту, детективи взяли на себе обов`язок допитати як свідка ОСОБА_3 у період з 22 по 25 червня 2021 року.
Разом з тим, слідчий суддя критично відноситься до посилання детектива на неможливість проведення допиту як свідка ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 зупинене, а підстава для його зупинення на даний час не перестала існувати, оскільки підозрюваний продовжує переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, у тому числі, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту стосовно необхідності встановлення процесуального строку для проведення зазначеної в клопотанні окремої слідчої дії, оскільки детективом до цього часу не було проведено допит ОСОБА_3 в якості свідка.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що дії детектива мають ознаки зволікання з проведенням слідчої дії, а тому клопотання захисника є обґрунтованим.
Посилання на обставини, які б перешкоджали провести таку слідчу (розшукову) дію у самостійно визначений детективами строк, надані детективом Халявкою В.В. пояснення не містять.
За таких обставин клопотання адвоката Безмаля Д.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слід задовольнити. При цьому на думку слідчого судді слід встановити строк тривалістю п`ятнадцять днів для допиту за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 7, 9, 113, 114, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Встановити детективам Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грековій Інні Владиславівні та Халявці Вячеславу Валентиновичу (а в разі їх відсутності іншому детективу, включеному до групи слідчих у кримінальному провадженні № №42019160000000581) в межах строку досудового розслідування процесуальний строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для допиту за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_3 (керівника водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради») з приводу обставин здійснення водолазного обстеження підводного трубопроводу системи скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько