- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/5615/21
Провадження 1-кс/991/5700/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Валько Кристини Сергіївни, що діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 42016000000003127 від 04.11.2016 ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) на клопотання про надання копії Витягу з ЄРДР з матеріалів кримінального провадження № 42016000000003127 від 04.11.2016 з форми «Правопорушення» вкладки «Рух провадження» та інформацію щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, зокрема про надання копій процесуальних рішень
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Валько К.С. (далі - скаржника), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого КПК України на клопотання від 09.08.2021 року про надання копій процесуальних рішень.
Скаржник просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №42016000000003127 від 04.11.2016 року, яке було виділено із кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 року, розглянути її клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.
Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 17.08.2021 року та, на момент відкриття провадження, відповідала вимогам КПК України. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003127 від 04.11.2016 за підозрою ОСОБА_1 та інших у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори САП. Це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013 року. Адвокат вказує на те, що протягом досудового розслідування неодноразово виділялись та об`єднувались різні кримінальна провадження, внаслідок чого змінювалась фабула кримінального правопорушення.
Скаржник є адвокатом (захисником) підозрюваного ОСОБА_1 та представляє його інтереси на підставі ордеру на надання правової допомоги № 1014763.
Скаржник зазначає, що 09.08.2021 року вона звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про надання для копій процесуальних рішень , а саме витягу Витягу з ЄРДР з матеріалів кримінального провадження № 42016000000003127 від 04.11.2016 з форми «Правопорушення» вкладки «Рух провадження» та інформацію щодо зупинення та відновлення досудового розслідування, яке було отримано прокурорами САП 11.08.2021.
Скаржник стверджує, що станом на момент звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду, прокурор не розглянув його клопотання. Він вважає, що таким чином прокурор вчинив бездіяльність.
Доводи сторін у судовому засіданні
У судове засідання з`явився скаржник адвокат Валько К.С. не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі та попросила її задовольнити.
Слідча суддя вважає можливим розглянути скаргу адвоката без її участі на підстав наданих до скарги доказів.
Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури , не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не є перешкодою для розгляду скарги.
Мотивація суду
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи у судовому засіданні, слідча суддя дійшла такого висновку.
Клопотання від 09.08.2021 року надійшло до САП 11.08.2021 року (це підтверджується інформацією із веб-сайту оператора поштового зв`язку по трек-номеру №0101910253701 ).
Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідча суддя зазначає, що обов`язок здійснити процесуальне реагування у слідчого, прокурора виникає лише щодо клопотань, поданих, зокрема стороною захисту про виконання будь-яких процесуальних дій. Адвокат Валько К.С. представляє інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні № 42016000000003127 від 04.11.2016, тому має відповідний процесуальний статус. Тому, у цьому випадку клопотання було подано стороною захисту (тобто, захисником підозрюваного у кримінальному провадженні).
Доцільно також встановити, чи прохання у клопотанні є проханням виконати процесуальну дію. У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України (зокрема, щодо специфіки процесуальних дій в порядку надання міжнародної правової допомоги), мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії - це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи. Тому, враховуючи те, що надання доказів переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями.
Отже, із моменту надходження клопотання 11.08.2021 року, в уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України. З урахуванням зазначеного вище, та того, що станом на момент розгляду клопотання у Вищому антикорупційному суді уповноважена особа САП не здійснила будь-якого процесуального реагування, необхідно дійти висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою САП відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України, та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування. Таким чином, слідча суддя вважає, що прокурор САП вчинив бездіяльність щодо клопотання сторони захисту.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити скаргу адвоката Валько Кристини Сергіївни що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури що полягає у нездійсненні процесуального реагування, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України на клопотання від 09.08.2021 року про надання копії Витягу з ЄРДР з матеріалів кримінального провадження № 42016000000003127 від 04.11.2016 з форми «Правопорушення» вкладки «Рух провадження» та інформацію щодо зупинення та відновлення досудового розслідування - задовольнити
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури , розглянути у порядку статті 220 КПК України клопотання адвоката Валько К.С. , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні 42016000000003127 від 04.11.2016 від 09.08.2021 ( отримана САП 11.08.2021).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.