- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/4964/21
Провадження 1-кс/991/5036/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 , поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 від 16.06.2021 № VYH-20210616-04-01 щодо підозри у вчиненні кримінальних правопорушень Головою НБУ ОСОБА_2 , її заступником ОСОБА_3 та іншими службовими особами НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ ОСОБА_4 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних органів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 365-2 КК України.
09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням № VYH-20210708-08-02-01, в порядку ст. 220 КПК України, до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якому просив:
-отримати тимчасовий доступ щодо документів НАБУ, МВСУ, НПУ, ДСФМУ, ФГВФО щодо обставин, які були ним викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та допитати за його участі щодо цих обставин осіб, які зазначені в тій заяві;
-вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР;
-надати для ознайомлення витяг щодо руху ЄРДР, вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні та інші матеріали;
Однак, в порушення вимог КПК України, ОСОБА_1 не надано доказів того, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуто, окрім того, до цього часу не надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52021000000000288 та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, до того ж ОСОБА_1 не знає чи виконано вимоги КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей згідно його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
В зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просить:
-витребувати від уповноваженої особи, що отримала його клопотання, матеріали кримінального провадження № 52021000000000288, докази розгляду такого клопотання та вчинення дій, передбачених КПК України, в т.ч. вручення, йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та вручення витягу з ЄРДР;
- встановивши порушення прав ОСОБА_1 , його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи, що отримала його клопотання та не надала йому витяг з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого - задовольнити;
- зобов`язати уповноважену особу, яка отримала його клопотання, та не надала йому витяг з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, - виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені КПК України: вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати йому витяг з ЄРДР із внесеними в нього відомостями про вчинення Головою НБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директорами-розпорядниками ФГВФО та іншими службовими особами органів, які очолювали вищезазначені особи, кримінальних правопорушень та розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України;
- про результати виконання судового рішення негайно проінформувати суд.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст. 303 КПК України, останній оскаржує бездіяльність прокурора, яка в даному випадку полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 , поданого в порядку ст. 220 КПК України, а також у ненаданні йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто невиконанні вимог ст. 214 КПК України.
Поряд з цим слід зазначити, що відразу після здійснення автоматизованого розподілу даної скарги ( справа №991/4964/21) на слідчого суддю Воронька В.Д., заявником 26.07.2021 було подано заяву про відвід судді, яка була розглянута в загальному порядку та за результатом її розгляду суддя Вищого антикорупційного суду Широка К.Ю. постановила ухвалу від 19.08.2021, якою вирішено заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Воронька В.Д. від розгляду даної скарги відхилити за невмотивованістю.
20.08.2021 матеріали справи №991/4964/21 повернуто слідчому судді для розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості , що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).
Скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути подано: 1) заявником, 2) потерпілим, його представником чи законним представником, 3) підозрюваним, його захисником чи законним представником, 4) представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, 5) володільцем тимчасово вилученого майна, 6) іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у невиконанні вимог КПК України стосовно надіслання йому витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також невиконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Окрім того, заявник має сумнів щодо наявності у ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, 365-2 КК України, зобов`язаних НАБУ внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 16.06.2021 № VYH-20210616-04-01 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21.
В прохальній частині скарги ОСОБА_1 зазначається про бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_1 , поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З поданих ОСОБА_1 матеріалів слідує, що бездіяльність прокурора САП, зі скаргою на яку звернувся ОСОБА_1 до слідчого судді, вбачається саме у кримінальному провадженні № 52021000000000288.
Так, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 05.08.2021 у справі № 991/4806/21 встановлено, що згідно постанови прокурора Касьяна А.О. про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, останній дійшов висновку, що зазначене «кримінальне провадження відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України не відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України». У зв`язку з встановленням непідслідності провадження Національному антикорупційному бюро України та тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 5202000000000021 за аналогічним фактом, прокурор, на підставі ч. 4 ст. 218 КПК України, визначив підслідність кримінального провадження № 52021000000000288 за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.
Тож, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду було досліджено постанову прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, з якої вбачається, що в кримінальному провадженні № 52021000000000288 від 01.06.2021 відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що в даному випадку є підставою для повернення ОСОБА_1 його скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подану в порядку ст. 303 КПК України від 23.07.2021, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.
Слідчий суддя В.Д. Воронько