Document No. 99110580

Справа № 991/2608/20

Провадження №11-сс/991/2/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

прокурора Подгорця С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачини Сергія Сергійовича та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорця Сергія Васильовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорцем Сергієм Васильовичем, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачина С.С. та прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорець С.В.

24 березня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями ОСОБА_2 (том 14 а.с. 19-22), ОСОБА_3 (том 14 а.с. 23-28), ОСОБА_4 (том 14 а.с. 29-36) судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причини неявки в судове засідання адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 неповажними (том 14, а.с. 37-39).

27 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями адвокатів ОСОБА_3 (том 14 а.с. 157-162), ОСОБА_2 (том 14 а.с. 163-166), ОСОБА_7 (том 14 а.с. 167-172), ОСОБА_4 (том 15 а.с. 173-184), ОСОБА_5 (том 14 а.с. 185-186), прокурора Подгорця С.В. (том 14 а.с. 188-190) судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів постановила визначити поважність причини неявки в судове засідання учасників провадження в наступному судовому засіданні (том 14, а.с. 191).

20 травня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями адвокатів ОСОБА_7 (том 14 а.с. 241-246), ОСОБА_2 (том 15 а.с. 6-12), ОСОБА_3 (том 15 а.с. 13-16), ОСОБА_5 (том 15 а.с. 17-21), ОСОБА_4 (том 15 а.с. 22-27), прокурора Подгорця С.В. (том 15 а.с. 28-30) судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів постановила визначити поважність причини неявки в судове засідання учасників провадження в наступному судовому засіданні (том 15, а.с. 31).

10 червня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причини неявки в судове засідання захисників ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неповажними. Питання щодо поважності неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_7 - вирішити в наступному судовому засіданні, після подання відповідних підтверджуючих документів щодо хвороби даного захисника. Питання щодо звернення для ініціювання порушення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 - вирішити в наступному судовому засіданні (том 15 а.с. 103-106).

29 липня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання судовий та клопотаннями адвокатів ОСОБА_7 (том 16 а.с. 15-19), ОСОБА_3 (том 16 а.с. 20-26), ОСОБА_5 (том 16 а.с. 27-31), ОСОБА_2 (том 16 а.с. 32-36), ОСОБА_4 (том 16 а.с. 37-42), прокурора Козачини С.С. (том 16 а.с. 43-45) розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів постановила визначити поважність причини неявки в судове засідання учасників провадження в наступному судовому засіданні (том 16, а.с. 46).

На адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли:

1)клопотання адвоката ОСОБА_7 яке надійшло 18 серпня 2021 року про розгляд справи за його відсутності (у зв`язку із завантаженістю в якості захисника обвинувачених у розгляді кримінальної справи № 204/7883/19, яка буде слухатися у місті Дніпрі Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська 18 та 19 серпня 2021 року);

2)клопотання адвоката ОСОБА_3 яке надійшло 19 серпня 2021 року про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що він, згідно з наказу № 76/08-21 від 17.08.2021, перебуває у відрядження до м. Умань для участі в переговорах та надання юридичних консультацій ПЗ дошкільної та загальної середньої освіти «Українська дитяча академія» 19.08.21);

3)клопотання адвоката ОСОБА_2 яке надійшло 19 серпня 2021 року про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що вона, відповідно до наказу № 77/08-21 від 17.08.2021, перебуває у щорічній оплачуваній відпустці з 19.08.2021 по 20.08.2021);

4)клопотання адвоката ОСОБА_5 яке надійшло 19 серпня 2021 року про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що він, відповідно до наказу № 75/08-21 від 17.08.2021, перебуває у відрядженні до м. Конотоп (Сумська область) для участі в переговорах та надання юридичних консультацій ТОВ «Вітчизна» 19.08.2021).

5)клопотання адвоката ОСОБА_4 яке надійшло 19 серпня 2021 року про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що він 19 серпня 2021 року перебуватиме в якості захисника в іншому судовому засіданні (в Шевченківському районному суді міста Києва у справі № 761/28394/21 у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12021100100000766 від 26.02.2021)).

Окрім того, 19 серпня 2021 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшов лист Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві (далі - Регіональний центр), в якому йдеться про те, що Регіональний центр повідомив адвоката ОСОБА_4 про час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора Подгорця С.В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року. Також проінформовано, що станом на 18.08.2021 повідомлень про неможливість прийняття участі в судових засіданнях Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_4 до Регіонального центру не надходило.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор вважає за необхідне визнати причини неявки захисників 29.07.2021 та 19.08.2021, і додатково захисника ОСОБА_7 10.06.2021, неповажними та порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 24 березня 2021 року захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 13, а.с. 221-233).

Про час та місце розгляду справи 27 квітня 2021 року захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 14, а.с. 116-128).

Про час та місце розгляду справи 20 травня 2021 року захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 14, а.с. 198-207, 210-215)

Про час та місце розгляду справи 10 червня 2021 року захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 15 а.с. 33, 36-37, 41-52). Окрім того, захисник ОСОБА_7 був повідомлений телефонограмою від 20 травня 2021 року про дату і час судового засідання (том 15 а.с. 32).

Про час та місце розгляду справи 29 липня 2021 року захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 15 а.с. 220, 226-240).

Про час та місце розгляду справи 19 серпня 2021 року захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 16 а.с. 47-48, 55-68).

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанню реалізації права їх підзахисного ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.

На підставі викладеного, вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційних скарг у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед:

1.Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

2) ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

3) ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

4) ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_4 від 13.12.2007; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2007 № 15-36-15; обліковується у Рада адвокатів міста Києва).

2.Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_5 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

2) ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_6 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

3) ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_7 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

4) ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_8 від 30.05.2002; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2002 № 87; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисника ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбулося 10 червня 2021 року, визнати неповажними.

Причини неявки захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбулося 29 липня 2021 року, визнати неповажними.

Причини неявки захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбулося 19 серпня 2021 року, визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

2) ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

3) ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

4) ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_4 від 13.12.2007; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2007 № 15-36-15; обліковується у Рада адвокатів міста Києва).

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_5 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

2) ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_6 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

3) ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_7 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

4) ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_8 від 30.05.2002; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2002 № 87; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич