- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Osmukhy S.O.
Справа № 991/5442/21
Провадження 1-кс/991/5526/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити дії, а також на постанову детектива від 29.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого, у кримінальному провадженні №52021000000001304 від 16.06.2021,
В С Т А Н О В И Л А:
10.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, подана в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягаєу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийКПК Українистрок (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Також заявник оскаржує рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи як потерпілого, у кримінальному провадженні №52021000000001304 від 16.06.2021 (п. 5 ч. 1 ст. 3030 КПК України).
Адвокат ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_3, скасувати постанову про відмову у визнанні юридичної особи як потерпілого, зобов`язати детектива НАБУ виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України, а саме: визнати компанію «Лорлі Інвестментс Лімітед» потерпілим; вручити представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України та дотримання строків звернення із скаргою.
Також зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_2, в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», звернувся до НАБУ з клопотанням від 16.07.2021 про залучення юридичної особи як потерпілого.
29.07.2021 детективом НАБУ винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, про що адвоката ОСОБА_2 повідомлено листом від 29.07.2021 № 0434-252/23341, які направлені засобами поштового зв"язку 02.08.2021.
Захисником оскаржується вказана постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання, а оскаржувана бездіяльність, на думку захисника, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які детектив зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто у невизнанні компанії «Лорлі Івестментс Лімітед» потерпілим та невручені представнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене, зміст скарги та додані матеріали, слідча суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Ураховуючи те, що заявник фактично оскаржує постанову детектива НАБУ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, прийняту за результатами розгляду клопотання про залучення потерпілим, що виключає бездіяльність, то і одночасна подача скарги на бездіяльність з цього ж приводу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є взаємовиключним. Крім того, КПК України не містить строків розгляду клопотання про визнання особи потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, що виключає оскарження такої бездіяльності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України .
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку про відкриття провадження у справі, що стосується оскарження постанови (на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України) про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах компанії «Лорді Інвестментс Лімітед» від 16.107.2021 вх. № 252/15373-00 про залучення юридичної особи як потерпілого.
Разом з тим, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою в частині оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності детектива НАБУ, яка полягаєу нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки адвокатом оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, а доводи щодо наявності підстав для визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні мають бути предметом перевірки в межах оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадженняу справів частинівимог скаргиадвоката ОСОБА_2,поданої вінтересах компанії«Лорлі ІнвестментсЛімітед» напостанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання про залучення юридичної особи компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» як потерпілого, у кримінальному провадженні №52021000000001304 від 16.06.2021.
В частині вимог скарги адвоката ОСОБА_2, поданої в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягаєу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийКПК Українистрок у кримінальному провадженні №52021000000001304 від 16.06.2021. відмовити у відкритті провадження.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12.08.2021 о 09 год 00хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул.Хрещатик42-А, зал судового засідання №7.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя ОСОБА_1