- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Bormotova D.O.
Справа № 991/4450/21
Провадження 1-кс/991/4511/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Черевач І.І., представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката Бормотова Д.О., детектива Мішури М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Мішури М.В. від 22.06.2021 р. про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Мішури М.В. від 23.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020, в якій він просить:
- постанову детектива НАБУ Мішури М.В. від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000375 від 11.06.2020 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 210 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.
Скарга мотивована тим, що постанова детектива НАБУ Мішури М.В. від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020 є необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. У постанові не зазначено перелік проведених по справі слідчих дій, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, якими керувався детектив, ним додатково не кваліфіковано дії посадових осіб Держрибагенства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про що просив заявник у своїй заяві, та не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для здійснення ефективного досудового розслідування.
Представник особи, що звернулася зі скаргою, - адвокат Бормотов Д.О. доводи скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Мішура М.В. в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000375 шляхом проведених слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України. Заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що детективом НАБУ Мішурою М.В. здійснювалося досудове розслідування кримінального провадженні № 52020000000000375 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, за фактом протиправних дій посадових осіб Державного агентства рибного господарства України в період 2015-2018 років.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, що були викладені у заяві ОСОБА_1 від 18.05.2020, внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020 (справа № 991/4157/20).
Постановою детектива НАБУ Мішури М.В. від 22.06.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 52020000000000375 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з відповідною постановою, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Таким чином, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до оскаржуваної постанови детектива НАБУ Мішури М.В. від 22.06.2021, у заяві ОСОБА_1 , за якою відомості до ЄРДР внесені за № 52020000000000375, вказано, що посадові особи Державного агентства рибного господарства України (далі - Держрибагентства) порушили норми Постанови Кабінету Міністрів України № 1399 від 26.12.2011 «Про встановлення ліміту легкових автомобілів, що обслуговують органи виконавчої влади», відповідно до якої, встановлено ліміт автомобілів, що обслуговують ограни державної влади. Для Держрибагентства - це 1 автомобіль та 29 автомобілів для його територіальних підрозділів. Всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 1399 від 26.12.2011, Держрибагентством було придбано 2 автомобіля FORD Ranger XLT Double Cab та 43 автомобіля Renault Duster Exp 4?4 (YOPE X MD) для здійснення рибоохоронних заходів.
Два автомобілі FORD Ranger XLT Double Cab були придбані на підставі договору на закупівлю автомобілів для здійснення рибоохоронних заходів № 84 від 26.12.2016 на загальну суму 1 819 200 грн. Порядок здійснення оплати відповідно п. 4.2 вказаного договору передбачає, що оплата за поставлений товар здійснюється замовником за рахунок коштів Державного бюджету України КПКВ 2804010, КЕКВ 3110.
В результаті огляду інтернет-сторінки «Інформаційно-аналітичний портал АПК України», де зберігається «Звіт про виконання паспорта бюджетної програми станом на 1 січня 2017 року встановлено, що для Державного агентства рибного господарства України бюджетною програмою КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства», з`ясовано що на «Придбання автотранспортних, водних транспортних засобів та комплектуючих до них для здійснення рибоохоронних заходів» за загальним фондом було виділено 15 000 000 грн. 43 автомобіля Renault Duster Exp 4?4 (YOPE X MD) були придбані на підставі договору на закупівлю автомобілів для здійснення рибоохоронних заходів № 68 від 31.05.2017 на загальну суму 21 955 800 грн. Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, порядок здійснення оплати передбачає, що оплата за поставлений товар здійснюється замовником за рахунок коштів Державного бюджету України КПКВ 2804010, КЕКВ 3110.
Оглядами інтернет-сторінки «Інформаційно-аналітичний портал АПК України», де зберігається «Паспорт бюджетної програми на 2017 рік» КПКВК 2804010 «Керівництво та управління у сфері рибного господарства», в якому відображена інформація про виділені кошти Державному агентству рибного господарства України на 2017 рік, встановлено що на «Придбання автотранспортних, водних транспортних засобів та комплектуючих до них для здійснення рибоохоронних заходів» за загальним фондом було затверджено 40 000 000 грн.
Таким чином, в результаті придбання легкових автомобілів для здійснення рибоохоронних заходів, службові особи Держрибагентства вийшли за межі лімітів встановлених Постановою КМУ № 1399 від 26.12.2011 на автомобілі, які обслуговують ограни державної влади. Водночас, видатки, здійсненні на придбання вищезазначених автомобілів, були проведені в межах, визначених Законом України «Про Державний бюджет на 2016 рік» та Законом України «Про Державний бюджет на 2017 рік» бюджетних призначень на вирішення потреб пов`язаних із забезпеченням рибоохоронних заходів, а саме придбання транспортних засобів та не суперечать нормам Бюджетного кодексу України.
Детективом встановлено, що Державною аудиторською службою України у плановому порядку було проведено державний фінансовий аудит виконання бюджетних програм Держрибагентством за період 2014-2016 років та січня-вересня 2017 року, за результатами якого складено аудиторський звіт від 22.12.2017 № 07-21/8. Проведеним аудитом було з`ясовано, що у результаті придбання вищезазначених автомобілів Держрибагентство та його територіальні підрозділи порушили вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1399 «Про встановлення ліміту легкових автомобілів, що обслуговують органи виконавчої влади» та від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів». Водночас, ознак нецільового використання бюджетних коштів в діях посадових осіб Держрибагентства виявлено не було.
За результатами проведення Рахунковою палатою у 2017 та 2019 роках аудиту ефективності використання коштів державного бюджету, спрямованих на розвиток рибного господарства, також не виявлено ознак нецільового використання бюджетних коштів.
Так, детектив у оскаржуваній постанові зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000375 шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, за результатами долучення та вивчення документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Зі змісту постанови детектива НАБУ Мішури М.В. від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020 вбачається, що детективом дотримано вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки зміст оскаржуваної постанови відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній викладено суть заяви про кримінальне правопорушення, надано відповіді на всі поставлені ОСОБА_1 у такій заяві питання в частині відомостей, які кваліфіковано за ч. 2 ст. 210 КК України, оскільки в іншій частині - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, провадження закрито за п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 52020000000000375 від 11.06.2020, під час досудового розслідування, детективом проведено ряд слідчих дій: огляди (протоколи огляду від 27.08.2020 (Том № 1 арк. крим. пров. 52-110), протоколи огляду від 31.08.2020 (Том № 1 арк. крим. пров. 111-122), допитано у якості свідка ОСОБА_1 (протокол допиту свідка від 17.12.2020 (Том № 1 арк. крим. пров.150-161), протокол допиту свідка від 04.02.2021 (Том № 1 арк. крим. пров.164-166).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова детектива НАБУ Мішури М.В. від 22.06.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000116 від 12.02.2020 за ч. 2 ст. 210 КК України за фактом нецільового використання бюджетних коштів посадовими особами Держрибагенства винесена з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, є обґрунтованою та вмотивованою.
Таким чином, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної апалати вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК