- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
- Judge (HACC): Strohyi I.L., Fedorak L.M.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Fedura H.A., Hotin O.M.
- Prosecutor : Olefir Yu.O.
Справа № 236/443/18
1-кп/991/118/19
У Х В А Л А
09 червня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Олефір Ю.О.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники - Федур Г.А., Готін О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42017000000000758 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК,
в с т а н о в и в:
1.09.06.2021, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, судом було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника Готіна О.М. щодо надання можливості стороні захисту прибути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області та бути присутнім під час допиту свідка ОСОБА_3 .
2.Разом із тим, після постановлення вказаної ухвали, свідок ОСОБА_3 (до укладення шлюбу та зміни прізвища ОСОБА_3 ), повідомила про те, що стосовно неї, як свідка, чиниться тиск та просила суд про її захист. При цьому повідомила, що вона була викликана як свідок до Вищого антикорупційного суду. Оскільки має малолітню дитину - сина, якого немає на кого залишити на тривалий час вдома, вона надіслала клопотання про відеоконференцію, адже не могла прибути до суду у м. Київ. Наступного дня її матері зателефонував дядько (маминої рідної сестри чоловік) - ОСОБА_5 , який на теперішній час проживає на території «ЛНР» та є колегою ОСОБА_2 , і сказав щоб вона (свідок) не їхала в судове засідання та не брала участь у ньому по відеоконференції. За кілька днів ОСОБА_5 знову зателефонував її матері та сказав, щоб вона (свідок) нікуди не їхала та сказала, що нічого не пам`ятає, нічого не знає і щоб дала телеграму, що захворіла дитина. Після цього дзвінка свідок зателефонувала ОСОБА_5 і останній сказав, що вона має розуміти, що може не йти в судове засідання і не давати жодних показань. Також ОСОБА_5 сказав їй, що по її справі у Марківці її «прикриють». Далі свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що відносно неї слухається кримінальна справа, у якій пан ОСОБА_2 захищав її, а пан ОСОБА_1 був головуючим. Цю справу в Марківському районному суді Луганської області щодо неї слухає суддя, який є кумом ОСОБА_1 . На цій підставі вона заявила судді відвід та він сам заявив самовідвід, проте справа і досі не розглянута. Десь два дні тому до неї зателефонувала колишня дружина її рідного брата, яка дуже добре спілкується із сестрою ОСОБА_1 і сказала: « ОСОБА_3 , ти можеш нікуди не їхати … ти нічого не пам`ятаєш, нічого не знаєш і я хочу, щоб...», також зазначила: «я хочу, щоб ОСОБА_1 знайшов адвоката, я хочу, щоб він захищав мого сина в нашому кримінальному провадженні, а в нас немає адвокатів». Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомила, що зранку 09.06.2021 її колишня невістка, яка перебуває у гарних стосунках з ОСОБА_8 , яка є близькою людиною ОСОБА_1 , надіслала їй на месенджер смс-повідомлення: «ОСОБА_3, что ты, категорически нет? Если надумаешь, кинь номер карты, все вопросы будут через меня». Тобто вони пропонували їй щоб вона не їхала сьогодні в судове засідання і вони скинуть їй гроші за це.
3.З огляду на вказане повідомлення свідка ОСОБА_3 , суд мав розглянути питання щодо забезпечення безпеки свідка, при цьому суд виходив із такого.
4.Згідно з ч. 2 ст. 84 та ч. 1 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) показання свідка є джерелом доказів.
5.Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК).
6.Свідок відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 66 КПК зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
7.За завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань, крім випадків, передбачених КПК, свідок несе кримінальну відповідальність. За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом (ст. 67 КПК).
8.Надання свідком правдивих показань є складовою частиною належного відправлення правосуддя. Проте суд зауважує, що щирість свідка, об`єктивність та повнота його показань не в останню чергу залежить від відчуття ним власної безпеки, його незалежності від певних обставин чи осіб, відсутність тиску на свідка, у т.ч. психологічного.
9.З метою забезпечення безпеки свідка, якщо у цьому є об`єктивна необхідність, Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон № 3782-XII) та нормами КПК гарантується право на забезпечення безпеки.
10.Так, згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 66 КПК свідок має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.
11.Статтею 1 Закону № 3782-XII встановлено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
12.Перелік заходів безпеки, які застосовуються щодо особи наведений у ч. 1 ст. 7 Закону № 3782-XII. Проте, ч. 2 цієї ж статті передбачено, що з урахуванням характеру і ступеня небезпеки для життя, здоров`я, житла та майна осіб, взятих під захист, можуть здійснюватися й інші заходи безпеки.
13.Одним із таких заходів є здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб (п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК).
14.Згідно з ч. 9 ст. 352 КПК у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
15.Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону № 3782-XII у випадках та в порядку, передбачених КПК, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
16.Із наведеного вище вбачається, що у виняткових випадках, з метою необхідності забезпечення безпеки, зокрема свідка, суд вправі постановити ухвалу про допит свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що з погляду суду об`єктивно забезпечуватиме свідку безпеку.
17.З огляду на це, колегія суддів вважає, що повідомлені свідком обставини можуть давати їй обґрунтовані підстави побоюватись за свою безпеку, у т.ч. свободу, що згідно з поясненнями свідка пов`язане з показаннями, які вона надаватиме у цьому кримінальному провадженні.
18.Оцінюючи реальність побоювань свідка, суд зважає на те, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту посилались на те, що показання ОСОБА_3 є дуже важливими, використовуючи термін - ключовий свідок. Суд також враховує інтенсивність та характер спілкування сторонніх осіб зі свідком та її родичами з приводу не прибуття нею у судове засідання для допиту, а також ймовірні погрози, які висловлювались на адресу ОСОБА_3 , пов`язані із настанням для неї несприятливих наслідків у кримінальному провадженні щодо неї.
19.Повідомлені свідком відомості є детальними та містять посилання на дані щодо конкретних осіб та обставини, через які свідок побоюється за свою безпеку.
20.Ураховуючи усе вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допит свідка у наступному судовому засіданні належить здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, де перебуватиме свідок.
21.При цьому, з метою забезпечення безпеки свідка, суд вважає, що у приміщенні, де перебуватиме ОСОБА_3 під час допиту, не повинні перебувати сторони кримінального провадження.
22.Таким чином, з огляду на винятковість ситуації, що склалася, суд вимушений відступити від свого попереднього рішення, згідно з яким суд визначив за можливе присутність сторони захисту у приміщенні, з якого свідок ОСОБА_3 надаватиме показання.
23.Для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , копію цієї ухвали необхідно надіслати Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
24.Окрім того, як зазначалось раніше, перелік заходів безпеки, які застосовуються щодо особи наведений у ч. 1 ст. 7 Закону № 3782-XII. Конкретний вид цих заходів, засоби та методи їх застосування, окрім одного (закритий судовий розгляд), згідно з ч. 3 ст. 3, пунктом (а) ч. 2 ст. 6 Закону № 3782-XII фактично визначається та застосовується слідчими органам за правилами підслідності.
25.Отже, оскільки це кримінальне провадження розслідувалось детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), то копію ухвали слід надіслати до НАБУ для визначення та здійснення заходів безпеки щодо свідка ОСОБА_3 .
26.Окрім того, до НАБУ слід надіслати повідомлення свідка ОСОБА_3 про загрозу її безпеці для початку досудового розслідування, оскільки з вказаного повідомлення вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК.
Керуючись положеннями ст. 372 КПК,
п о с т а н о в и в:
1.Застосувати заходи безпеки до свідка ОСОБА_3 , визначення та здійснення яких покласти на Національне антикорупційне бюро України.
2.Направити повідомлення свідка ОСОБА_3 про загрозу її безпеці до Національного антикорупційного бюро України для початку досудового розслідування.
3.Для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_3 проведення її допиту здійснити з використанням відеоконференції при трансляції з приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області у дистанційному судовому засіданні, яке призначити на 24 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
4.У приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, у якому перебуватиме свідок ОСОБА_3 під час допиту, не можуть перебувавати сторони кримінального провадження.
5.Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_3 .
6.Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Самбірського міськрайонного суду Львівської області та свідку ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак