- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Bezmalia D.I.
Справа № 991/3258/21
Провадження 1-кс/991/3311/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Безмаля Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 22.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 17.02.2021 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Дарчука C.С., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 22.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 17.02.2021 (вих.№1702/1) про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358 (в редакції 2001 року), ч.3 ст. 209 КК України.
У скарзі захисник просить:
-скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Халявки В.В. від 22.04.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 17.02.2021 за вих. № 1702/1 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019;
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Халявку В.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) дій;
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Халявку В.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 допитати як свідка ОСОБА_2 (колишній керівник та на даний час технічний директор ПП «РЕМЕРЦЕНТР») з приводу обставин будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від вказаної станції, проведеного у жовтні 2018 року, за участі адвокатів Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА».
В обґрунтування скарги захисник зазначає, що кримінальне провадження №42019160000000581 виділене із провадження №42018160000001152 від 10.12.2018, яке в свою чергу виділене із провадження №42014160000000101 від 12.03.2014, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі матеріалів кримінальної справи №051201200007, порушеної 23.01.2012. Підслідність кримінального провадження №42019160000000581 від 16.10.2019 згідно постанови першого заступника Генерального прокурора Каська В.В. від 20.11.2019 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.
Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_1 інкримінується заволодіння у 2008-2012 рр. бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи, у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, під час будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Відповідно до постанови від 14.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №4219160000000581від 16.10.2019 зупинене з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_1
17.02.2021 у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту до НАБУ було подано клопотання за вих.№1702/1 провідновлення досудового розслідування та допит в якості свідка ОСОБА_2 (колишнього керівника та на даний час технічного директора ПП «РЕМЕРЦЕНТР»), з приводу обставин будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від вказаної станції, проведеного у жовтні 2018 року.
За результатами розгляду вказаного клопотання 22.04.2021 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявкою В.В. прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання Безмаля Д.І. від 17.02.2021 вих.№ 1702/1 щодо відновлення досудового розслідування та ініціювання проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, поданого у порядку ст. 220 КПК України в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 4219160000000581 ОСОБА_1 , відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою детективом постановою від 22.04.2021, сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні адвокат Безмаль Д.І. підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Детектив Грекова І.В. надіслала до суду пояснення, в яких просила розгляд скарги проводити без участі детектива у зв`язку з розташуванням робочого місця детектива в м. Одеса, а у задоволенні скарги адвоката Дарчука С.С. відмовити, оскільки показання, які може надати ОСОБА_2 щодо обставин запуску системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні, а всі обставини, що мають значення для кримінального провадження на даний час, вже встановленні. Окрім того свідок ОСОБА_2 вже допитаний у даному кримінальному провадженні, а потреба у повторному допиті відсутня.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги, пояснення детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Як свідчать матеріали скарги та вищевикладене, детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні клопотання захисника від 17.02.2021 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_2 (колишнього керівника та на даний час технічного директора ПП «РЕМЕРЦЕНТР»), з приводу обставин будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від вказаної станції, проведеного у жовтні 2018 року, про що було винесено відповідну постанову від 22.04.2021.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Вивчивши клопотання захисника, яке подане в порядку ст. 220 КПК України 17.02.2021 за вих.№1702/1 до НАБУ, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти, при проведенні слідчої дії, такої як допит ОСОБА_2 у якості свідка, та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, зокрема підтвердження чи спростування факту завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі, шляхом допиту ОСОБА_2 , як колишнього керівника та на даний час технічного директора ПП «РЕМЕРЦЕНТР», з приводу обставин будівництва та здійснення тестового запуску системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».
В свою чергу посилання захисника на можливість підтвердження факту належного будівництва та готовності до експлуатації системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» , внаслідок проведення допиту ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_1 інкримінується заволодіння у 2008-2012 рр. бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені у складі організованої групи у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації, державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, саме шляхом завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Питання справності системи та готовності її до експлуатації детективами в даному кримінальному провадженні наразі не досліджуються. В той же час сам факт працездатності системи не є доказом відсутності факту заволодіння грошовими коштами замовника в ході її будівництва.
Тому твердження детектива в поясненнях про те, що працездатність системи стороною обвинувачення не оспорюється та не являється предметом доказування у даному кримінальному провадженні, а тому допит свідка стосовно обставин запуску системи в жовтні 2018 року не стосуються предмету доказування та не допоможуть встановити додаткові обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, є обґрунтованими, з якими погоджується і слідчий суддя.
За таких обставин, показання які може надати ОСОБА_2 щодо обставин запуску системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні №42019160000000581.
В той же час як вбачається з наданих сторонами матеріалів, ОСОБА_2 вже був допитаний в якості підозрюваного у даному кримінальному провадженні. В своїх поясненнях зазначив, що в період перебування на посаді директора ПП «РЕМЕРЦЕНТР» жодні роботи по будівництву підприємством не здійснювались та ним як директором господарська діяльність не велась. Тобто участі у реалізації вказаного проекту ОСОБА_2 не брав, а тому не може повідомити обставини, які мають значення у кримінальному провадженні.
Перевіривши подані матеріали, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допиту ОСОБА_2 у якості свідка, з приводу обставин будівництва та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», проведеного у жовтні 2018 року, ґрунтується лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обґрунтовані підстави для проведення допиту вказаної особи.
Захисник не обґрунтував, що під час допиту можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного.
До того ж нічим не підтверджено те, що ОСОБА_2 , який на період будівництва та проведення тестового запуску системи хоч і був керівником ПП «РЕМЕРЦЕНТР», проте фактичної участі у будівництві вказаного проекту не брав, може повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування можливого факту завищення вартості будівництва системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск» в м. Одесі.
Таким чином постанова старшого детектива НАБУ від 22.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Безмаля Д.І. є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 223, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 22.04.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 17.02.2021 (вих.№1702/1) про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №42019160000000581 від 16.10.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько