- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Воронько В.Д.Справа № 991/3431/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/367/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
31 травня 2021 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану Соломенцевим Ігорем Анатолійовичем в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні №52020000000000626,
В С Т А Н О В И В:
31.05.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу Соломенцева І. А. , подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 у кримінальному провадженні №52020000000000626 щодо накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведеного 19.05.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Asus» модель Tp301u, серійний номер G7NOCXIIE 262287 ; зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер D803330197; зовнішній жорсткий диск TRANSCEND, серійний номер D803330194.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №11-сс/991/367/21 передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Павлишин О. Ф., Семенников О. Ю.
В апеляційній скарзі Соломенцев І. А. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.05.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від Соломенцева І. А. , у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано з дотриманням правил підсудності, на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та ймовірно особою, яка має на це право.
Поруч із наведеним, до апеляційної скарги Соломенцев І. А. на підтвердження своїх повноважень долучив засвідчену копію документа з назвою «Ордер» серії НОМЕР_2 від 19.05.2021, який оформлений із порушенням підп. 12.4. п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 (у редакції з останніми змінами, внесеними рішенням №118 від 17.11.2020), оскільки в його частині «назва органу, у якому надається правова допомога» замість зазначення назви органу чи групи органів вказано номер кримінального провадження.
Проте вказаний недолік, на думку судді-доповідача, не перешкоджає призначенню судового розгляду та може бути усунутий Соломенцевим І. А. до початку судового розгляду чи під час судового розгляду його апеляційної скарги. Оскільки у випадку невиправлення зазначеного недоліку на стадії розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів не позбавлена можливості застосувати наслідки подання апеляційної скарги особою, яка не має права її подавати (п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК) (ухвала Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18).
Тому, для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду та виконання вимог КПК потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи №991/3431/21, провадження №1-кс/991/3488/21, які містять оскаржувану ухвалу, та повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги. Але так як із доданої представником до апеляційної скарги копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 вбачається, що проголошення її повного тексту відбудеться о 16:30 год 31.05.2021, витребування матеріалів судової справи №991/3431/21 потрібно здійснити після того як слідчий суддя проголосить повний текст відповідної ухвали.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 110, ч. ч. 5, 7 ст. 115, п. 9 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 395, 396, 422, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду апеляційної скарги Соломенцева Ігоря Анатолійовича , поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2021 року щодо арешту майна призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань засідань № 2) на 02 червня 2021 року о 13:00 год.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним №991/3431/21, провадження №1-кс/991/3488/21, які містять оскаржувану ухвалу, після того як слідчим суддею буде проголошено її повний текст.
Повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників судового провадження ( Соломенцева І. А. , ОСОБА_1 та прокурора Мусіяку В. В.).
Звернути увагу Соломенцева І. А. на допущені ним при оформленні документа, що підтверджує його право діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 (ордера), недоліки - незазначення назви органу, у якому надається правова допомога.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов