- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Pelikhosa Ye.M.
Справа № 991/3234/21
Провадження1-кс/991/3287/21
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря Будкової В.О.,
захисника адвоката Пеліхоса Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., яка полягає у невчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015,
В С Т А Н О В И Л А :
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 від 28.04.2021 в порядку ст. 308 КПК України.
1.1.Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Національним антикорупційним бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015000000001116, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014, стосовно ОСОБА_1 .
1.2.28 квітня 2021 року на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. була направлена скарга ОСОБА_1 на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, яка отримана Офісом Генерального прокурора 29.04.2021.
1.3.Станом на дату подачі скарги (12.05.2021), в порушення вимог ст. 308 КПК України, сторону захисту не було повідомлено про результати розгляду скарги.
1.4.У зв`язку з зазначеним захисник вказує на бездіяльність Генерального прокурора та просить зобов`язати Генерального прокурора Венедіктову І.В. розглянути скаргу ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, та надати уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, обов`язкові для виконання вказівки для вчинення всіх необхідних процесуальних дій та в строк 2 місяці з моменту розгляду скарги прийняти рішення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, в частині складеного письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 .
2.В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що стороні захисту достеменно невідомо, хто входить до групи прокурорів, тому було прийнято рішення направити скаргу на адресу Генерального прокурора, оскільки саме Генеральний прокурор очолює всю систему прокуратури і є прокурором вищого рівня по відношенню до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
3.2.Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2)така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3)з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
4)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
3.3.Статтею 308 КПК України встановлений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
3.4.Отже, право звертатися до прокурора зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України обумовлено наявністю у заявника відповідного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються), а у прокурора - відповідного посадового становище (прокурор вищого рівня).
3.5.В своїй скарзі захисник зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015. При цьому ОСОБА_1 у вказаному провадженні має процесуальний статус підозрюваного.
3.5.1.У відповідності до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень
3.5.2.До скарги наданий витяг, датований 20 лютим 2017 року (тобто станом на день розгляду скарги минуло більше чотирьох років). Із нього вбачається, що станом на 20.02.2017 в провадженні Генеральної прокуратури України перебувало провадження № 42015000000001116, правова кваліфікація ч. 5 ст. 191. Відповідно до відомостей, внесених в ЄРДР, у період з жовтня 2010 по липень 2013 року Президент України ОСОБА_2 за попередньою змовою з групою осіб, зокрема, головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_3 , Прем`єр-Міністром України ОСОБА_1 , Міністром фінансів України ОСОБА_4 , які, в свою чергу, діючи за попередньою змовою з членами наглядової ради ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , директором ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_6 , службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, держави, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно з договором купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволоділи майном - державними грошовими коштами на загальну суму 220 млн грн. Особами, яким повідомлено про підозру зазначені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
3.5.3.Разом з тим, захисник стверджує, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. При чому до скарги не надано матеріалів, які підтверджують, що станом на день її подання ОСОБА_1 має процесуальний статус підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні. Захисником не долучено повідомлення про підозру, із якого можливо встановити обставини кримінального провадження для визначення розумних строків. Також не наданий актуальний витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, за допомогою якого можливо встановити фабулу кримінального правопорушення і наявність у ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015 на час звернення зі скаргою, а також персональний склад групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, для визначення прокурора вищого рівня відповідно до вимог закону.
3.5.4.Відповідно слідчий суддя не має можливості встановити актуальність зазначеної у скарзі інформації.
3.6.Крім того, з доданих до скарги матеріалів слідчий суддя не вбачає за можливе встановити, чи дійсно ОСОБА_1 була подана скарга в порядку ст. 308 КПК України. Так, захисником долучена скарга на ім`я Генерального прокурора на недотримання слідчим, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування від 16.04.2021. Однак в наданому описі до цінного листа № 0315074576932, надісланого 28.04.2021 на ім`я Офісу Генерального прокурора, відповідна скарга відсутня, тобто не вбачається, що вона була додана до відповідного поштового відправлення.
3.7.В цілому, додаючи до скарги додатки в кількості 1602 аркуші, переважна більшість яких стосується інших кримінальних проваджень і не має жодного відношення для вирішення питання про бездіяльність прокурора з розгляду скарги на недотримання розумних строків, захисник не надає первісні матеріали, які підтверджують саму наявність відповідного кримінального провадження, здійснення в ньому процесуального керівництва прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, наявність у заявника відповідного статусу у цьому кримінальному провадженні та факт звернення до прокурора з відповідною скаргою. За таких обставин, зважаючи, що захисником не доведено, що ОСОБА_1 мав право та звернувся зі скаргою до Генерального прокурора в порядку ст. 308 КПК України, слідчий суддя не вбачає за доцільне розглядати питання чи є в даному випадку Генеральний прокурор прокурором вищого рівня в розумінні ст. 308 КПК України.
4.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Відсутність у матеріалах скарги підтвердження права ОСОБА_1 на скаргу про недотримання розумних строків та факту звернення з відповідною скаргою зумовлює відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 220, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В. відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
3.Повний текст ухвали оголошений 27.05.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко