- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/2935/21
Провадження 1-кс/991/3064/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи №991/2935/21 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6, а також від розгляду будь-яких інших заяв, клопотань, скарг у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2021 захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи №991/2935/21 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6, а також від розгляду будь-яких інших заяв, клопотань, скарг у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017, що зафіксовано в журналі судового засідання.
Відвід мотивований таким. Судова справа № 991/2935/21 за клопотанням адвоката про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6, передана на розгляд слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
Розгляд тавирішення заяв,клопотань таскарг сторонизахисту укримінальному провадженніз часуоголошення пропідозру тапочатку притягненнядо кримінальноївідповідальності ОСОБА_6 свідчить проупередженість слідчоїсудді ОСОБА_5 під часрозгляду відповіднихклопотань сторонизахисту укримінальному провадженні№52017000000000365від 02.06.2017,що єпідставою длявідводу останньої.Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковані загалом 16 (шістнадцять) постановлених слідчою суддею ОСОБА_5 ухвал у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, за результатами розгляду в більшій частині (загалом 15 із 16) клопотань та скарг саме сторони захисту.
Перше клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що було розглянуте слідчою суддею ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, було вирішене на користь сторони захисту (справа № 4910/66/19).
31.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру та розпочато притягнення його до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 52017000000000348 від 24.04.2019, що було виділене із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017. В подальшому, постановою від 21.04.2020, матеріали зазначених проваджень об`єднані у одне кримінальне провадження №52017000000000365.
Після притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_6 відбувся різкий дисбаланс у ставленні до сторін кримінального провадження, внаслідок чого клопотання та скарги сторони захисту системно залишалися без задоволення або взагалі були повернуті без розгляду. В той же час, клопотання сторони обвинувачення, що стосувалися обмеження або втручання в права підозрюваних, - задовольнялися, незважаючи на наявність належних доводів сторони захисту проти їх задоволення.
Зокрема,відповідно досудових рішень,опублікованих уЄдиному державномуреєстрі судовихрішень,у провадженніслідчої суддіВАКС ОСОБА_5 перебували скарги,клопотання,спрямовані нареалізацію процесуальнихправ сторонизахисту назбирання належнихі допустимихдоказів,які вподальшому можутьбути поданісуду,а такожоскарження протиправноїбездіяльності сторониобвинувачення укримінальному провадженні№52017000000000365:клопотання протимчасовий доступдо речейі документів(судовасправа №4910/66/19),скарги нарішення детективапро відмовуу проведенніініційованих стороноюзахисту допитусвідків укримінальному провадженні(судовісправи №991/2938/20,№991/2939/20,№991/2940/20,№ 991/3205/20,№ 991/4625/20,№ 991/2937/20),-залишені беззадоволення;клопотання пропроведення експертизиу кримінальномупровадженні (судовісправи №991/657/21,№991/10536/20,№ 991/10371/20,№ 991/2905/21)-були повернутізахисникам;скарги на бездіяльність детектива (судові справи № 991/1836/20, № 991/523/21), одна із яких була залишена без задоволення, а у відкритті провадження за іншою відмовлено.
Натомість аналогічніокремим іззазначених зверненьсторони захистубули розглянутііншими слідчимисуддями Вищогоантикорупційного судуі зарезультатами оцінкитих самихмотивів,обставин тадоказів сторонизахисту,прийняті здебільшогорішення прочасткове абоповне їхзадоволення.В тойчас,коли слідчасуддя ОСОБА_5 взагалі відмовлялау доступідо правосуддя,повертаючи клопотанняпро проведенняслідчих (розшукових)дій укримінальному провадженні(судовісправи №991/657/21,№ 991/10536/20,№ 991/10371/20, №991/2905/21), інші слідчі судді ВАКС відкривали провадження у справах та розглядали по суті клопотання сторони захисту, що підтверджується ухвалами у судових справах № 991/1795/21, № 991/1628/21.
Адвокат зазначає, що безпідставно та необґрунтовано відмовляючи у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №52017000000000365 слідчим суддею створені штучні та невмотивовані перешкоди у реалізації процесуального права на захист особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження.
Окрім того, відповідні рішення слідчого судді викликають істотні сумніви у реальній можливості доступу до правосуддя як однієї із засад кримінального провадження, визначеної законодавцем.
Сторона захистувважає відповіднідії збоку слідчоїсудді ОСОБА_5 проявом упередженості.З огляду на вищевказані судові рішення, дисбаланс та упередженість, а також різне ставлення до сторони обвинувачення та сторони захисту є явним та очевидним.
Ситуація щодо розгляду заяв, клопотань та скарг сторони захисту слідчою суддею ОСОБА_5 не відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів, схваленим резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 відповідно до яких суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права. В даному випадку нерівне ставлення до позицій сторони захисту та сторони обвинувачення є явним та очевидним для стороннього спостерігача, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 .
Адвокат просить відвести слідчу суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №991/2935/21 за клопотанням адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6, а також від розгляду будь-яких інших заяв, клопотань, скарг у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017.
Позиція учасників розгляду заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_4, яка була присутньою у судовому засіданні під час подання заяви про відвід та підтримала її, зазначила, що заяву адвоката ОСОБА_3 підтримує та просить її задовольнити. Вказала, що адвокатське об`єднання здійснює захист ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Вбачається, що слідча суддя ОСОБА_5, яка відповідно до засад авторозподілу здійснює досудовий контроль в об`єднаному кримінальному провадженні, не є об`єктивною, оскільки інші слідчі судді приймали рішення на користь сторони захисту. Слідча суддя ОСОБА_8, як правило, у задоволенні клопотань сторони захисту відмовляє або не здійснює їх розгляд по суті, формально підходячи до прийняття рішень. Здійснення розгляду клопотань по суті дає можливість захисникам виправити певні помилки, повторно звернутись із клопотанням, бути почутими в ході розгляду клопотань.
Особа, яка заявила відвід, захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити. Вказав, що із прийнятих судових рішень слідчого судді ОСОБА_5 вбачається, що із залученням до досудового розслідування ОСОБА_6 в якості підозрюваного, нею почали прийматись рішення, які у сукупності свідчать про її упередженість до сторони захисту. Зазначив, що слідчою суддею ОСОБА_5 після того, як інші слідчі судді здійснили розгляд по суті клопотань про призначення експертизи та відмовили у їх задоволенні прийняла ухвалу, якою повторне клопотання, яке було складено з урахуванням попередніх рішень слідчих суддів, та які були предметом судового росзгляду, було повернуто із формальних підстав. Загалом специфіка рішень слідчих суддів полягає у тому, що вони, як правило, не підлягають оскарженню, про що свідчить і рішення АП ВАКС від 13.01.2021, відповідно до якого захист намагався оскаржити ухвалу ОСОБА_8 від 18.12.2020 про повернення експертизи.
Слідча суддя ОСОБА_5 та інші учасники провадження, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Дослідивши журнал судових засідань від 30.04.2021, у якому заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5, матеріали судової справи № 991/2935/21 (провадження № 1-кс/991/2982/21), заслухавши думки присутніх учасників, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який визначений захисником як підставу для відводу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 991/2935/21, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідча суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість. В заяві про відвід не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчої судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в судовій справі №991/2935/21, провадження № 1-кс/991/2982/21, чи висловлювань слідчою суддею думки, позиції щодо поданого клопотання. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Окрім цього, постановлення слідчим суддею інших ухвал, якими відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту або повернуто їх не може свідчити про упередженість слідчої судді, так як рішення за результатами розгляду кожного клопотання та скарги приймається на підставі наявних у судовій справі матеріалів, що в свою чергу не може бути оцінено судом в межах розгляду заяви про відвід.
Не знайшли підтвердження доводи захисників про повернення слідчою суддею ОСОБА_5 клопотань про призначення експертизи після того, як інші слідчі судді здійснили розгляд по суті клопотань про призначення експертизи та відмовили у їх задоволенні. Зокрема, в доданих до заяви матеріалах наявні ухвали слідчої судді ОСОБА_5 від 18.12.2020, 29.12.2020, 02.02.2021 про повернення клопотань про проведення експертиз відповідно до норм ст. 244 КПК України (а.с. 14-26). Також захисником додані ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 31.03.2021 та ухвала слідчого судді ОСОБА_10 від 22.03.2021, які постановлено після розгляду по суті клопотань адвокатів про призначення експертиз (а.с. 27-38). Разом з цим, ухвали слідчої судді ОСОБА_5, якими було би постановлено повернути аналогічні клопотання адвокатів після 31.03.2021, - відсутні.
За об`єктивним критерієм існування фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчої судді, встановлено не було. Доказів того, що побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 об`єктивно виправдані, захисниками не надано.
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не свідчать про наявність з боку слідчої судді ОСОБА_5 упередженості.
Дана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими у кримінальному провадженні слідчою суддею рішень, що відповідно до вимог КПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23 не є підставою для відводу слідчого судді.
Отже, визначена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстава для відводу слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі в розгляді судової справи № 991/2935/21 відсутня.
Окрім цього, відвід слідчого судді від участі в розгляді будь-яких інших заяв, клопотань, скарг у кримінальному провадженні не передбачено КПК України, так як вирішується у кожному випадку окремо. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/2935/21 за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6, а також від розгляду будь-яких інших заяв, клопотань, скарг у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017, - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1