- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Serdiuk Yu.S.
справа № 991/641/21
провадження №11-сс/991/189/21
слідчий суддя: Саландяк О. Я.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Никифорова А.С., Павлишина О.Ф.,
при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,
за участю особи, якою подано апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №52020000000000265 від 17.04.2020 р.,
встановила:
01 березня 2021 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку ухвалою від 02.03.2021 р. призначено до розгляду у судовому засіданні.
1. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України Грабара С.В. від 21.01.2021 р. про закриття кримінального провадження № 52020000000000265 від 17.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_1 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що, вважаючи постанову про повторне закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, ОСОБА_1 подав скаргу, мотивовану тим, що детектив не вчинив обов`язкових слідчих і процесуальних дій, а винесена ним постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчий суддя при розгляді цієї скарги дійшов до помилкових висновків про відсутність заяви ОСОБА_1 за вих. № 3908/24 від 24.06.2020 р., яка мала бути розглянута детективом до моменту закриття провадження в порядку ст. 220 КПК України, а також про те, що у заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення не зазначено про завдання йому збитків, а відтак, не було потреби у проведенні низки експертиз. Крім того, стверджує, що слідчим суддею було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки у період між проголошенням резолютивної частини ухвали за результатами розгляду його скарги та до проголошення її повного тексту слідчий суддя приймав участь у розгляді 12 судових справах, про що свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі № 127/8831/14-к (провадження № 51-3678км18), свідчить про порушення судом таємниці нарадчої кімнати та є підставою для скасування рішення.
2. Узагальнений виклад позицій учасників удового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Додатково зазначив, що йому не вручено витяг з ЄРДР, пам`ятку про права у кримінальному провадженні, а також не допитано його у кримінальному провадженні. У своїй заяві про злочин він зазначив, що йому було спричинено збитки в розмірі 800 000 грн. Отже, постанова детектива є невмотивованою та незаконною.
Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду до суду не звертались. За викладених обставин, у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційну скаргу розглянуто без участі детектива та прокурора.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
У провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №52020000000000265 від 17.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від 03.04.2020 р. у справі №991/2776/20, яким зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 13.03.2020 р. вих. №3843/13 (вх.№В-5773) про вчинення, на думку заявника, працівниками Національного бюро кримінального правопорушення.
У вказаній заяві про вчинене кримінальне правопорушення, поданій ОСОБА_1 в порядку ст. 55 КПК України, наведено обставини про вчинення працівниками НАБУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, а саме, щодо протиправного невнесення останніми відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.08.2018 р. за вих. № 2497/22, яка стосувалась невиконання керівником Головного підрозділу детективів Національного бюро заяви від 13.02.2018 р. за вих. №2237/19 про вчинення кримінального правопорушення керівником управління по роботі з громадськістю Національного бюро ОСОБА_4 . У заяві наявна вимога про надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також зазначено, що діями детективів НАБУ ОСОБА_2 та ОСОБА_5 йому заподіяно матеріальної та моральної шкоди, яку він оцінив наступним чином: матеріальну - у розмірі 800 000,00 грн., моральну - у розмірі 200 000, грн.
З метою уточнення викладених у заяві доводів та з`ясування факту спричинення будь-яких збитків, до Національного бюро повістками викликався ОСОБА_1 на 10, 11 та 12 червня 2020 року, проте останній жодного разу не з`явився за викликами та про причини неявки не повідомив. Було допитано в якості свідків старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_3 та заступника керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_2 .
За результатами проведеного досудового розслідування, детективом, з посиланням на показання свідків, аналізом складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, обрахуваннями розміру шкоди для кваліфікащї дій за даною статтею, зроблено висновок про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України в діях детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_3 та заступника керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_2 , відтак наявна підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим детективом Грабарем С.В. прийнято рішення від 21.01.2021 р. про закриття кримінального провадження №52020000000000265 від 17.04.2020 року.
Вказана постанова обґрунтована тим, що сукупність зібраних у кримінальному провадженні №52020000000000265 від 17.04.2020 р. доказів у їх взаємозв`язку свідчить про те, що ОСОБА_1 діями детективів НАБУ не завдано будь-якої моральної, фізичної та/або майнової шкоди. У заяві ОСОБА_1 № 3843/13 (вх. № В-5773) від 13.03.2020 р. відсутні будь-які дані про те, у зв`язку з якими обставинами/подіями ОСОБА_1 заподіяно вказану шкоду, а також, чим підтверджується вказаний її розмір. У заяві міститься лише твердження про це, однак жодних інших даних не наведено. Заявник для допиту в НАБУ жодного разу не з`явився, додаткових даних про спричинення зазначеної в заяві шкоди не надав, про причини неявки не повідомив. Постановою від 30.10.2020 р. детектив ВВР УВК НАБУ Грабар С.В. відмовив у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000265 від 17.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК. України, кримінальне провадження № 52020000000000265 від 17.04.2020 р. постановою від 21.01.2021 р. детектива Грабара С.В. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
3.1. Мотиви слідчого судді.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідча суддя погодилась з висновком детектива в оскаржуваній постанові про відсутність в діях працівників НАБУ складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та зазначила, що старшим детективом НАБУ Грабарем В.М. повно та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження № 52020000000000265 від 17.04.2020 р., внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про наявність зазначеного складу злочину, а факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 на постанову від 21.01.2021 р. про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.
Під час розгляду скарги слідча суддя також дійшла висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування, передчасність та недостатню вмотивованість постанови не знайшли свого підтвердження, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
Крім того, слідча суддя надала оцінку доводам скарги ОСОБА_1 щодо невиконання детективом вимог ухвали слідчого судді, якою уповноважених осіб НАБУ було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , вимог ухвали суду від 01.10.2020 р. про скасування постанови від 31.08.2020 р. про закриття кримінального провадження, доводам скарги щодо невчинення обов`язкових процесуальних дій, в тому числі проведення допитів, призначення експертиз, та іншим, та дійшла висновку, що вказані доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження, навівши обгрунтування щодо непідтвердження кожного з них.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України, рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником протягом 10 днів з дня отримання копії відповідної постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що розгляд скарги за наявності матеріалів кримінального провадження сприяє здійсненню належного аналізу слідчим суддею правильності підстав для закриття кримінального провадження та встановлення процесуальної діяльності органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді скарги ОСОБА_1 слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 52020000000000265 від 17.04.2020 р. та встановлено підстави для відмови у задоволенні скарги, наведено доводи на спростування кожного твердження ОСОБА_1 , яким обгрунтовується його скарга.
Висновок слідчого судді про те, що детектив дослідив і надав правову оцінку кожному із фактів, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , та при винесенні оскаржуваної постанови від 21.01.2021 р. врахував підстави скасування попередньої постанови, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що однією з форм закінчення досудового розслідування відповідно до положень Глави 24 КПК України є закриття кримінального провадження, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Детектив, враховуючи положення цієї Глави, оцінюючи докази, зібрані в ході досудового розслідування, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, встановлених в межах кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність в діях працівників НАБУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з чим обґрунтовано погодився слідчий суддя.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, та детективом було повно та всебічно досліджено усі обставини кримінального провадження. Також, слідчим суддею надано оцінку кожному доводу заявника.
За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя встановив належні правові підстави для відмови у задоволенні скарги з вищенаведених підстав, оскільки факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 на постанову від 21.01.2021 р., не знайшли свого підтвердження.
4.1. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність заяви за вих. № 3908/24 від 24.06.2020 р. та її нерозгляд, завдання ОСОБА_1 збитків та необхідності проведення експертизи.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний у встановлений строк з винесенням вмотивованої постанови розглянути клопотання лише тих учасників кримінального провадження, перелік яких наведений у вказаній нормі закону. Зокрема, до вказаного переліку належить потерпілий.
Натомість, ОСОБА_1 не був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. Відповідно, його заява вих. № 3908/24 від 24.06.2020 р. була розглянута в порядку ст. 220 КПК України, а саме, листом від 25.06.2020 р. № 13-188/22507, що вірно встановлено слідчим суддею.
Слідчим суддею також вірно встановлено, що судово-медична експертиза не призначалася, оскільки у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 не вказував про спричинення шкоди його здоров`ю, окремого зазначення про долучення до провадження документів, які доводять спричинення матеріальних чи моральних збитків у даному кримінальному провадженні у заяві за вих. №3843/13 від 13.03.2020 р. не наводив, і таких відомостей не було здобуто в ході досудового розслідування. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що після винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, його статус як заявника не позбавляв можливості подавати докази на підтвердження своєї заяви.
За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає фактичним обставинам справи, а тому відхиляє доводи апелянта з вказаних підстав.
4.2. Щодо доводів про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати.
Згідно з ч. 1-4 ст. 367 КПК України, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Постановления ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
В даному випадку, 11.02.2021 року слідчим суддею Саландяк О.Я. було проголошено резолютивну частину ухвали, а її повний текст проголошено 16.02.2021 року.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протягом цього часу слідча суддя Саландяк О.Я. постановила ще 12 рішень у інших справах, що на його думку є порушенням таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів відхиляє, оскільки кримінальне процесуальне законодавство дозволяє суду здійснювати розгляд інших проваджень після оголошення резолютивної частини рішення, тому що складання його повного тексту не потребує перебування судді у нарадчій кімнаті, як про це стверджує заявник. Відповідно, посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 10.04.2019 р. (справа № 127/8831/14-к, провадження № 51-3678км18), в якій зроблено висновок про порушення таємниці нарадчої кімнати через постановления судом першої інстанції низки судових рішень під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, не є релевантним до даних правовідносин.
5. Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанщї має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею повно та всебічно досліджені матеріали кримінального провадження, внаслідок чого постановлено законну, обґрунтовану та вмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали, що були б підставою для її скасування, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми доказами, дослідженими слідчим суддею, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді А.С. Никифоров
О.Ф. Павлишин