- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Bezmalia D.I.
Справа № 991/2378/21
Провадження1-кс/991/2423/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Безмаля Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Безмаль Д.І. просить зобов`язати прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, здійснити розгляд скарги адвоката Колісника С.А. № 1703/2 від 17.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019; у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката Колісника С.А. № 1703/2 від 17.03.2021 прийняте рішення оформити постановою відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 17.03.2021 за вих № 1703/2 адвокатом Колісником С.А. АО «Правова та економічна безпека», яке здійснює захист ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, подано на ім`я Генерального прокурора скаргу в порядку ст. 308 КПК України у зв`язку з очевидним порушенням детективами та прокурорами розумних строків.
Листом № 16/1/1-19605-19 від 22.03.2021 виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. повідомив адвоката Колісника С.А., що вказану скаргу розглянуто. Зі змісту листа захисниками встановлено, що у задоволенні скарги фактично відмовлено, так як жодного рішення на виконання прохальної частини скарги не прийнято.
Адвокат Безмаль Д.І. зазначає, що за результатами розгляду скарги прокурором вищого рівня, в порушення вимог ст. 110 КПК України, рішення не прийнято, та фактично проведено розгляд скарги неуповноваженою особою, яка не є прокурором вищого рівня, оскільки перелік прокурорів вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, визначений у Законі України «Про прокуратуру» та не містить такого статусу як виконувач обов`язків.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні адвокат Безмаль Д.І. підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, з викладених у ній підстав. Звернув увагу, що він не порушує питання про бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І.В., пояснив, що звернення зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на її ім`я викликане тим, що посади керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та його заступників є вакантними, тому Генеральний прокурор мав визначити повноважну особу для розгляду поданої скарги.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не прибув, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Володін В.Ю. надав до суду письмові заперечення на скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях зазначив, що висновок адвоката Безмаля Д.І. про бездіяльність прокурора, яка полягає на його думку у неналежному розгляді скарги на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, є помилковим, оскільки листом виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за вихідним № 16/1/1-19605-19 від 04.03.2021 захисника Колісника С.А. повідомлено про результати розгляду його скарги. Незгода захисника з формою повідомлення про результати розгляду прокурором вищого рівня скарги в порядку ст. 308 КПК України не базується на вимогах чинного законодавства України та є необґрунтованою. Посилання захисника на розгляд скарги неповноважною особою є безпідставними, оскільки відомості про те, хто є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури наведений у абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру».
Слідчий суддя, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, враховуючи вимоги ст. 28, ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення адвоката Безмаля Д.І., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно із ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 цієї статті така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Тобто, предметом судового розгляду за скаргою адвоката Безмаля Д.І. є дослідження питань, чи прийнято рішення за скаргою адвоката Колісника С.А. № 1703/2 від 17.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, поданою в порядку ст. 308 КПК України, у строки, встановлені частиною другою зазначеної статті, та чи особа, що звернулась зі скаргою, повідомлена про результати її розгляду у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, у межах якого захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Колісник С.А. в порядку ст. 308 КПК України 17.03.2021 звернувся до Генерального прокурора Венедіктової І.В. зі скаргою, в якій просив надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення протягом одного місяця процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, направлених на: визначення підслідності кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України; закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що листом за вих. № 16/1/1-19605-19 від 22.03.2021 виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. за наслідками розгляду скарги повідомив адвоката Колісника С.А., що з 20.11.2019 детективам Національного бюро доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Послаючись на ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що прокурорами вищого рівня є керівники Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення позбавлена можливості проводити слідчі та інші процесуальні дії, завершити досудове розслідування та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України. Зазначив, що викладені у скарзі твердження щодо можливих порушень вимог КПК України під час проведення окремих слідчих та процесуальних дій взято до уваги. Роз`яснено порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Отже, з огляду на вимоги скарги адвоката Колісника С.А. від 17.03.2021 та зміст листа виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. за вих. № 16/1/1-19605-19 від 22.03.2021, слід дійти висновку, що жодних вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 прокурором не надано, що може свідчити лише про відмову у задоволенні скарги.
Вказане, на думку слідчого судді, є неналежним реагуванням на скаргу захисника в порядку статті 308 КПК, тобто бездіяльністю, що полягає у нездійсненні дій, які належало вчинити у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом Українистрок.
Так, процесуальний закон оперує такими поняттями як «рішення» (прокурора) та «повідомлення» (прокурора), яке є процесуальною дією.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.
Згідно із ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до форми постанови прокурора визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У той же час, положеннями статті 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови.
Однак, аналіз статей 110, 303, 308 КПК України з урахуванням того, що: у провадженнях за скаргами в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є саме рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги та їх обгрунтування; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, надає підстави для висновку, що рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду скарги адвоката Колісника С.А. від 22.03.2021, у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня прийняте процесуальне рішення у формі постанови та його зміст доведено особі, яка звернулася зі скаргою.
Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором вищого рівня допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
Водночас, ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» та п.п.1.1 п.1 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Очолює Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру її керівник - заступник Генерального прокурора.
Відповідно до ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підпорядковується безпосередньо Генеральному прокурору.
Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень.
Отже, у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, процесуальне керівництво досудового розслідування у якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
На час розгляду скарги адвоката Колісника С.А. від 17.03.2021Грищук М.О. був виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, доказів того, що прокурор Грищук М.О. входив до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 42019160000000581 від 16.10.2019, матеріали справи не містять, отже прокурор Грищук М.О. мав повноваження на розгляд скарги в порядку ст. 308 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 303 - 309, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу адвоката Колісника Сергія Анатолійовича від 17.03.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , протягом 3 (трьох) днів з дня наступного після отримання копії цієї ухвали.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан