- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/1863/21
Провадження 1-кс/991/1902/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., детектива Яндюка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Яндюка Сергія Вікторовича у кримінальному провадженні № 42020000000001304 від 14 липня 2020 року про накладення грошового стягнення та
ВСТАНОВИВ:
1.17 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Яндюка С.В. у кримінальному провадженні № 42020000000001304 від 14 липня 2020 року, в якому просив накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків свідка в зазначеному кримінальному провадженні в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2.В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що відомості про кримінальне провадження № 42020000000001304 внесені 14 липня 2020 року внесені за заявою ОСОБА_2 від 30 червня 2020 року щодо можливого отримання народним депутатом ОСОБА_1 близько одного мільйона гривень незаконної компенсації за користування орендним житлом. ОСОБА_1 , для проведення допиту у якості свідка, неодноразово викликався до НАБ України повістками, зокрема 20 серпня 2020, 28 січня 2021, 15 лютого 2021, 05 березня 2021, 09 березня 2021 та 10 березня 2021 року, але, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитися до детектива - злісно ухиляється від явки для участі у проведенні процесуальних дій без поважних причин, незважаючи на належні та завчасні виклики, здійсненні детективом Національного антикорупційного бюро України.
3.Детектив вказує, що допит ОСОБА_1 у якості свідка має значення для встановлення обставин у зазначеному кримінальному провадженню, і жодних заборон або перешкод для допиту його у якості свідка на даний час не існує, відповідно до вимог статті 65 КПК України. Крім того, ОСОБА_1 у повістці про виклик було роз`яснено про обов`язок свідка, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України прибути за викликом до слідчого та передбачені ст. 139 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані до свідка у разі неприбуття за викликом без поважних причин або неповідомленням про причини свого неприбуття.
4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
5.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
5.1.Детектив у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Крім того, просив звернути увагу на те, що відповідно до наданої відповіді Апарату Верховної Ради України від 09 квітня 2021 року щодо перебування народного депутата України ОСОБА_1 на лікарняному, у відпустці та у відрядженнях, останній був на роботі у дні отримання повісток про виклик до НАБ України, проте про причини неявок до детектива жодного разу не повідомив. На сьогоднішній день ОСОБА_1 так і не з`явився до НАБ України.
5.2. ОСОБА_1 як особа, щодо якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився, будь-яких заяв від нього до канцелярії суду не надходило. Неприбуття у судове засідання особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду відповідного питання (ч. 1 ст. 146 КПК України)
6.Оцінивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях детектива, слідчий суддя приходить до таких висновків.
7.Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України)
7.1.Свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
7.2.Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
7.3.Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).
7.4.Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
7.5.Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
8.Під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001304 від 14 липня 2020 року за фактом можливого зловживання народним депутатом України ОСОБА_1 службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 30 червня 2020 року. Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_1 , а саме з питань уточнення щодо отримання ним грошових коштів для компенсації вартості оренди житла, а тому він є особою, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
8.1.З цією метою, детективами Національного бюро ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками, зокрема, 28 січня 2021, 15 лютого 2021, 05, 09 та 10 березня 2021 року. Свідок був належним чином повідомлений про вказані виклики, про що надана відповідь керівника Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України.
8.2.Проте, у визначені у повістках дату та час ОСОБА_1 для допиту у якості свідка не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.
8.3.Відповідно до інформації з офіційного веб-порталу Верховної Ради України народний депутат України ОСОБА_1 був зареєстрований та був присутнім під час пленарних засідань у Верховній Раді України, починаючи з 16 лютого 2021 року по 14 квітня 2021 року, з певною періодичністю.
8.4.З вищезгаданої відповіді керівника Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України № 12/14-2021/81325 від 05 березня 2021 року вбачається, що повістки про виклик на допит до НАБ України народного депутата України ОСОБА_1 на 28 січня 2021 та 15 лютого 2021 року зареєстровані та автоматично були направлені на розгляд народному депутату України, а їх друкований примірник вкладено до персональної поштової скриньки народного депутата України 09 лютого 2021 року.
8.5.Відповідно до пункту 75 Положення про порядок роботи з документами у Верховній Раді України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України від 08 лютого 2021 року № 19, судові повістки, що надійшли від правоохоронних органів, адресовані народним депутатам України після реєстрації в ЄАС передаються (у випадку надходження документів через СЕВ ОВВ - друкований примірник електронного документа) народним депутатам України через персональні поштові скриньки народних депутатів України.
8.6.Крім того, відповідно до п. 48 вказаного Положення документ, завантажений у ЄАС та направлений за відповідним маршрутом, вважається переданим адресату. Отже вищезгадані повістки вважаються передані ОСОБА_1 . А враховуючи перебування народного депутата України на роботі у відповідний період - також вважаються і отриманими ним.
9.Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ст. 144 КПК України)
9.1.Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
9.2.З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.
9.3.В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов:
1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні;
2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.
9.4.Слідчий суддя встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).
9.5.Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).
9.6.Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до уповноваженої особи, без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок.
10.Слідчий суддя вважає обґрунтований розмір накладення грошового стягнення на свідка, а тому можливо призначити максимальний, який передбачений ч. 1 ст. 139 КПК України у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян (станом на 01 січня2021 року, прожитковий мінімум відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає 2270,00 грн.)
11.Одночасно з цим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 139, 144, 146, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - Яндюка Сергія Вікторовича про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 , який є свідком у кримінальному провадженні № 42020000000001304 від 14 липня 2020 року, - задовольнити.
2.Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 1 135 гривень (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень).
3.Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_1 .
4.Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.В. Галабала