- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/1663/21
Провадження1-кс/991/1697/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
представника заявника Безмаля Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дарчука Сергія Сергійовича, на рішення старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Дарчук С.С. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, в якій просить:
1. Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявки В.В. від 19.02.2021 про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 17.02.2021 за вих. № 1702/1 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій;
2. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Халявку В.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, відновити досудове розслідування у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) дій;
3. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Халявку В.В. або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, допитати як свідка ОСОБА_2 (колишній керівник та на даний час технічний директор ПП «РЕМЕРЦЕНТР») з приводу обставин будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від вказаної станції, проведеного у жовтні 2018 року, за участі адвокатів Адвокатського об`єднання «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА».
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року); ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене постановою детектива НАБУ від 01.02.2021 у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 у розшук, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Стороною захисту до НАБУ подано клопотання від 17.02.2021 за вих. № 1702/1 про відновлення досудового розслідування та допиту як свідка ОСОБА_2 з приводу обставин будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від вказаної станції, проведеного у жовтні 2018 року.
Постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Халявки В.В. від 19.02.2021 у задоволенні клопотання відмовлено повністю.
Захисник Дарчук С.С. вважає зазначену постанову детектива формальною, невмотивованою та, як наслідок, незаконною, і наводить такі доводи.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_1 інкриміновано заволодіння у період 2008-2012 років бюджетними коштами в особливо великих розмірах та їх наступна легалізація, вчинені за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи, у змові із службовими особами Одеської обласної державної адміністрації (далі - ООДА) та інших державних і приватних підприємств, а також іншими невстановленими особами, під час будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».
У повідомленні про підозру ОСОБА_1 та матеріалах кримінального провадження №42019160000000581 наявні очевидні невідповідності щодо фактів виконання будівельних робіт та їх обсягу. Орган досудового розслідування, в порушення вимог ст. 9 КПК України, не досліджує обставини, що виправдовують підозрюваного ОСОБА_1 та свідчать про очевидну відсутність події інкримінованого йому діяння.
На переконання захисника, підтвердження факту виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та підтвердження факту належного функціонування цієї системи є необхідним для повного та неупередженого розслідування і спростування позиції сторони обвинувачення.
Так, у жовтні 2018 року здійснювався тестовий запуск скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», а ОСОБА_2 є свідком цих подій, також він був керівником ПП «РЕМЕРЦЕНТР», у зв`язку із цим йому відомі обставини здійснення будівництва та тестового запуску вказаного об`єкту, його показання мають важливе значення для досудового розслідування. Однак цю слідчу дію не проведено до зупинення досудового розслідування. Захисник зазначає, що в цьому кримінальному провадженні необхідно допитати як свідка ОСОБА_2 (колишнього керівника та на даний час технічного директора ПП «РЕМЕРЦЕНТР») з приводу обставин будівництва системи відводу стічних вод та здійснення тестового запуску скидання очищених вод, проведеного у жовтні 2018 року. Також ОСОБА_2 необхідно допитати з метою спростування доводів, викладених стороною обвинувачення в повідомленні про підозру щодо факту невиконання робіт ПП «РЕМЕРЦЕНТР» по засипці котловану піском та щебнем по вищевказаному об`єкту.
Захисник Дарчук С.С. зазначає, що оскаржувана постанова детектива Халявки В.В. від 19.02.2021 не відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України, оскільки при прийнятті рішення детектив взяв до уваги лише одну обставину, на яку було посилання в клопотанні, та поза його увагою залишилися інші доводи адвоката щодо необхідності проведення слідчої дії; зміст постанови не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Наведений у постанові мотив відмови у задоволенні клопотання є формальним та не враховує право сторони захисту на проведення слідчих дій з метою перевірки допустимості зібраних слідством доказів, збирання доказів невинуватості ОСОБА_1 .
Позиції сторін у судовому засіданні
Захисник Безмаль Д.І. (адвокат АО «ПРАВОВА ТА ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА») підтримав подану скаргу, посилаючись на наведені в ній обставини, наполягав на її обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заявлених вимог.
Старший детектив Халявка В.В., який виніс оскаржувану постанову, повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України І. Грекова, яка включена до слідчої групи детективів у кримінальному провадженні, 15.03.2021 надіслала до суду клопотання про розгляд скарги без участі детектива та надала пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги адвоката на постанову детектива, посилаючись на те, що ОСОБА_2 15.11.2017 вже був допитаний у ході досудового розслідування як свідок, пояснивши, що ніякої участі в реалізації проекту будівництва не приймав, додаткові показання, які він може надати, не стосуються предмету доказування в кримінальному провадженні та не можуть довести факт належного будівництва системи відводу стічних вод, а всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, вже встановлені. Також детектив зазначила, що сторона обвинувачення вважає, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, а саме правом на подання клопотань та на оскарження рішень про відмову в їх задоволенні. Така діяльність сторони захисту здійснюється з єдиною метою - відновлення досудового розслідування за формальних підстав, сплив його строку та, як наслідок, уникнення відповідальності підозрюваним ОСОБА_1 .
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наданих слідчому судді документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 здійснює слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України. У цьому кримінальному провадженні, яке 16.10.2019 виділене із кримінального провадження № 42018160000001152 від 10.12.2018, відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11.02.2019, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 (в редакції 2001 року); ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
17.02.2021 адвокат Безмаль Д.І. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 подав детективу Національного антикорупційного бюро України Халявці В. клопотання (вихідний номер 1702/1) про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581. У клопотанні захисник просив: відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та допитати як свідка ОСОБА_2 (колишній керівник та на даний час технічний директор ПП «РЕМЕРЦЕНТР») з приводу обставин будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від вказаної станції, проведеного в жовтні 2018 року, за участі захисника.
Норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, для чого подає слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Ураховуючи наведені норми КПК України і те, що підозрюваний, його захисник не наділені правом самостійно здійснювати допит свідків у кримінальному провадженні, то ініціювання адвокатом перед детективом проведення допиту з участю захисника осіб як свідків щодо певних обставин, які, на думку сторони захисту, мають значення для перевірки достовірності та допустимості відомостей, які сторона обвинувачення використовує як доказ, шляхом подання відповідного клопотання, є правомірним.
У частині 2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
19.02.2021 старший детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявка В.В. (далі - детектив) виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання захисника Безмаля Д.І. від 17.02.2021 щодо відновлення досудового розслідування та допиту ОСОБА_2 . У оскаржуваній постанові детектива зазначено, що рішення про відмову в задоволенні клопотання прийняте з таких підстав. У клопотанні зазначено про те, що у жовтні 2018 року проводилося тестування системи відводу стічних вод «Глибоководний випуск». При цьому наведено розрахунки, за логікою яких факт належного будівництва об`єкту підтверджується фактом сплати певної суми грошових коштів, а не фактично виконаних робіт, та факт готовності об`єкта до експлуатації. Такий розрахунок сторони захисту не є підтвердженням її належного будівництва, а сам по собі факт працездатності системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» не є доказом відсутності факту заволодіння грошовими коштами замовника в ході її будівництва, що є предметом доказування в кримінальному провадженні. Працездатність системи стічних вод взагалі не оспорюється стороною обвинувачення та не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні. Водночас встановлено, що ОСОБА_2 вже допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок 15.11.2017 та у ході допиту пояснив, що ніякої участі в реалізації вищезазначеного проекту будівництва не приймав. Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Метою проведення слідчої (розшукової) дії є отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України). Ураховуючи наведене, детектив дійшов висновку, що підстави для допиту ОСОБА_2 в якості свідка відсутні. Копію постанови детектив цього ж дня направив поштою адвокату Безмалю Д.І.
Вимоги до змісту постанови, якою оформляється процесуальне рішення детектива, визначені в ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова детектива Халявки В.В. від 19.02.2021 формально містить відомості, передбачені у ч. 5 ст. 110 КПК України, однак наведені в ній мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає такими, що не в повній мірі відповідають фактичним обставинам досудового розслідування і наданим слідчому судді матеріалам кримінального провадження.
У пункті 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Засада законності (ч. 2 ст. 9 КПК України) передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У статті 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
З клопотання захисника від 17.02.2021, поданого детективу, вбачається, що сторона захисту ініціювала проведення слідчої дії - допиту свідка - з метою отримання доказу, що може бути використаний для перевірки вже отриманих доказів на предмет їх достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання у кримінальному провадженні - Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, виконаного ТОВ «Лабораторія підводних технологій», як доказу невиконання робіт по засипці підводного котловану піском та щебнем; Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017 щодо визначення обсягу невиконаних робіт по засипці підводного котловану піском та щебнем і розміру завищення об`єму та вартості виконаних робіт у період 2011-2012 років, що був складений на підставі відомостей з Технічного звіту. На переконання захисника, ОСОБА_2 , який є колишнім керівником та на даний час технічним директором ПП «РЕМЕРЦЕНТР», з яким був укладений договір підряду № 26 від 26.07.2010 на виконання будівельних робіт, мають бути відомі обставини будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та здійснення тестового запуску скидання очищених вод від вказаної станції, проведеного в жовтні 2018 року. У зв`язку з вказаними обставинами сторона захисту вважає, що допит ОСОБА_2 як свідка може мати значення для захисту ОСОБА_1 від повідомленої йому підозри і доведення відсутності події інкримінованого йому діяння.
Натомість у постанові детектива від 19.02.2021 зазначено лише про те, що факт працездатності системи відводу стічних вод не є предметом доказування у кримінальному провадженні і не може спростовувати заволодіння коштами під час її будівництва. Тобто детектив не навів мотивів і не обґрунтував підстави, з яких він відхиляє доводи захисника про необхідність допиту ОСОБА_2 з питань будівництва системи відводу стічних вод щодо обставин виконання або невиконання робіт по засипці підводного котловану піском та щебнем, зважаючи на те, що у висновку експерта № 3619/24 від 31.03.2017 вказано, що такі роботи не були виконані.
Детектив Грекова І. на підтвердження доводів щодо обґрунтованості відмови у задоволенні клопотання захисника надіслала копію протоколу допиту ОСОБА_2 від 15.11.2017. Разом із тим, згідно із цим протоколом, ОСОБА_2 у межах первісного кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014 був допитаний як підозрюваний, а не свідок. Тобто твердження детектива в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_2 вже був допитаний у кримінальному провадженні як свідок, не відповідає змісту наданого протоколу його допиту. Натомість показання підозрюваного і показання свідка мають якісно різний зміст і значення, адже підозрюваний, на відміну від свідка, не попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України.
Зважаючи на наведене вище, оскаржувана постанова детектива від 19.02.2021 не в повній мірі відповідає вимогам ч 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості, тому підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову детектива, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність зобов`язати уповноваженого детектива Національного бюро розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безмаля Дмитра від 17.02.2021 за вих. № 1702/1 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
Порядок і підстави відновлення слідчим досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій врегульований нормами ст. 282 КПК України та вимога скарги про зобов`язання детектива відновити досудове розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді, тому вона не може вирішуватися слідчим суддею в цій справі.
Отже, скарга адвоката Дарчука С.С. підлягає задоволенню частково, шляхом скасування постанови детектива і зобов`язання його розглянути клопотання захисника в передбаченому статтею 220 КПК України порядку, а в іншій частині вимог скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Дарчука С.С. на рішення старшого детектива Національного бюро Халявки В.В. від 19.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. від 19.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 17.02.2021 за вих. № 1702/1 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який включений до слідчої групи у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безмаля Дмитра від 17.02.2021 за вих. № 1702/1 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник