- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Prosecutor : Panchenko O.I.
Справа № 991/1759/21
Провадження1-кс/991/1795/21
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., Слакви О.
захисників підозрюваного адвокатів Романюка І.М., Мадяра І.І.,
слідчого Розумного М.О.,
прокурора Панченка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Романюка Івана Миколайовича на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110000000035 від 05.02.2019,
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Романюка І.М., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Радченко Є.В. від 19.06.2020 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному проваджені № 42019110000000035 від 05.02.2019.
1.1.В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що підставою для зупинення кримінального провадження в оскаржуваній постанові визначено оголошення підозрюваного в розшук. В постанові вказано, що слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії за участю ОСОБА_2 , що не відповідає висновкам щодо необхідності участі підозрюваного у проведенні слідчих дій.
1.2.Захисник робить висновок, що оскаржувана постанова слідчого від 19.06.2020 про зупинення досудового розслідування належним чином не вмотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства. Також зазначає, що органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного та не враховано його перебування у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим просить її скасувати.
2.В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що це кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду. Зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що зловживаючи службовим становищем, здійснив розтрату бюджетних грошових коштів в сумі 222600 грн, тобто за критерієм суми цей злочин не є підслідним детективам НАБУ і відповідно підсудним Вищому антикорупційному суду. Повідомив, що станом на сьогоднішній день матеріали досудового розслідування відкриті в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту встановлений строк для ознайомлення з ними.
Захисник Романюк І.М. проти клопотання про закриття заперечував з посиланням на те, що в даному кримінальному провадженні розслідується правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, внаслідок якого завдано матеріальної шкоди державному бюджету на суму 1361368,78 грн. Враховуючи таку суму, в даному випадку наявний критерій підслідності детективам НАБУ - розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди (п 2 ч. 5 ст. 216 КПК України). Щодо умов віднесення провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду, передбачених п. 20-2 Перехідних положень КПК України, зазначив, що їх внесення до закону і застосовування мало тимчасовий характер на початку діяльності суду. На даному етапу в їх застосуванні немає потреби, адже існує два порядки судового контролю в аналогічних провадженнях, що свідчить про колізію в законі. Отже в даному випадку слід виходити із загальних засад кримінального провадження, які забезпечують інтереси підозрюваного.
3.Заслухавши учасників, оцінивши висловлені ними доводи, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданням кримінального провадження є, серед іншого те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура
3.2.Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається ст. 33-1 КПК України з урахуванням п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу. Так, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. В свою чергу, примітка до ст. 45 КК України відносить до корупційних злочинів кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, в тому числі за скаргами, поданими в порядку ст.303 КПК України.
3.3.Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» від 18.09.2019 № 100-ІХ внесені зміни до пункту 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України. Зазначеною нормою встановлено, що підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду";
2) до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
3.4.З огляду на приписи ст. 33-1 та п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України віднесення кримінальних проваджень до підсудності Вищого антикорупційного суду залежить від таких умов:
1)кваліфікації кримінального правопорушення (перелік статей КПК України визначений в ст. 33-1 КПК України та примітці до ст. 45 КК України);
2)дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
3)органу досудового розслідування, яким здійснювалося досудове розслідування, та органу прокуратури, за процесуального керівництва якого воно закінчено, у випадку внесення відомостей до ЄРДР до дня набрання чинності Законом № 100-ІХ.
3.5.Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 42019110000000035 від 05.02.2019 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Із висновку експерта від 27.04.2020 № 41/7 вбачається, що розмір матеріальної шкоди (збитків) підтверджується у загальній сумі 1361368,78 грн. Слідчий суддя відхиляє аргумент прокурора про непідсудність у зв`язку з тим, що підозрюваному інкримінується розтрата бюджетних коштів лише на суму 222600,00 грн, оскільки для визначення підслідності відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України має значення не сума шкоди (збитків), що інкримінується окремому підозрюваному, а загальний розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди. Такий розмір має в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків). В цьому кримінальному провадженні цей критерій є наявним, тобто можна говорити про наявність підстав для його віднесення до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
3.6.Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з доводами захисника про наявність законодавчої колізії щодо визначення підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду. Як було зазначено у п. 3.3 цієї ухвали, крім підстав віднесення справ до підсудності Вищому антикорупційному суду, законом встановлено певні умови, пов`язані з датою внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
3.6.1.Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» набрав чинності 22.09.2019. Як підтверджується доданими до скарги матеріалами, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42019110000000035 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду».
3.6.2.За таких умов підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом для слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, досудове розслідування у яких здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (п. 2 абз 1 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК).
3.6.3.Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Київській області під процесуальним керівництвом прокурорів прокуратури Київської області. Сторони підтвердили, що це кримінальне провадження не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України.
3.6.4.За таких умов, зважаючи на те, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42019110000000035 були внесені до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», та здійснення досудового розслідування у ньому органом Національної поліції, слідчий суддя доходить висновку про відсутність умов для віднесення цього кримінального провадження до підсудності ВАКС.
3.6.5.При чому норми закону в частині умов віднесення справ до підсудності Вищого антикорупційного суду є чіткими і зрозумілими, їх зміст не створює умов для недознозначного їх тлумачення чи застосування. Норми п. 20-2 Перехідних положень не вступають в колізію з іншими кримінально-процесуальними нормами, а органічно доповнюють приписи ст. 33-1 та ч. 5 ст. 216 КПК України. Окремо слід вказати на їх постійних характер, адже чинне законодавство не містить вказівок щодо обмеженої темпоральної дії.
3.6.6.В даному випадку необхідно також зважати на дотримання принципів правової передбачуваності та правової визначеності, які є складовими елементами верховенства права і необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях щодо регулювання тих чи інших правовідносин. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Отже, правова процедура в питанні судового контролю над дотримання прав і інтересів осіб під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих до 22.09.2019, має бути стабільною, передбачуваною та не може залежати від суб`єктивного бажання учасників кримінального провадження створити більш сприятливі умови для захисту прав.
4.З огляду на викладене у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд скарги адвоката Романюка І.М. на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110000000035 від 05.02.2019. Оскільки факт непідсудності цієї справи Вищому антикорупційному суду з`ясувався після початку розгляду скарги, провадження за скаргою слід закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 33-1, 216, 303-305, 309, п. 20-2 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Романюка Івана Миколайовича на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110000000035 від 05.02.2019 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко