- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.M.
Справа № 991/2177/19
Провадження 1-р/991/26/21
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.М., адвоката Лагоміни А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката Лагоміни А. в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Лагоміни А. про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2019 року у справі №991/2177/19.
Адвокат зазначає, що вказаною ухвалою до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК України.
У заяві адвокат посилається на невизначеність ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/2177/19 від 29.11.2019 р. для підозрюваного ОСОБА_1 , як особи стосовно якої вона ухвалена, викликає труднощі у її тлумаченні, вона є незрозумілою, а тому у відповідності до ст. 380 КПК України потребує роз`яснення з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Згідно із п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» № 100-ІХ від 18 вересня 2019 року ( набрав чинності 22 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» 2) якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У кримінальному провадженні №52017000000000636 за результатом розгляду судової справи №991/9564/20 від 25.11.2020 р. слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. встановлено, що «Питання про підсудність кримінального провадження, в межах якого до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надходять клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, вирішується слідчим суддею у судовому засіданні під час його розгляду».
З огляду на зазначене, ухвала ВАКС №991/2177/19 від 29.11.2019 р. має містити положення щодо вирішення слідчим суддею у судовому засіданні під час розгляду судової справи №991/2177/19 - підсудності.
Як вбачається із змісту ухвали Вищого антикорупційного суду №991/2177/19 від 29 листопада 2019 року вона є невизначеною в частини питання підсудності Вищому антикорупційному суду кримінального провадження №52017000000000636 від 26.09.2017 р. у відповідності до положень ст. 33-1 КПК України.
Враховуючи наведене, адвокат просить роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду №991/2177/19 від 29 листопада 2019 року в частині визначення слідчим суддею питання підсудності Вищому антикорупційному суду кримінального провадження №52017000000000636 від 26.09.2017 р. у відповідності до вимог ст. 33-1 КПК України, вказавши конкретні положення ухвали №991/2177/19, які містять такі відомості, а також зазначивши з яких мотивів таке рішення прийнято або які підстави стали для не зазначення цих відомостей в ухвалі.
Адвокат Лагоміна А. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, які були зазначені у заяві, просив надати роз`яснення судовому рішенню.
Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд заяви без його участі.
Неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає адвокат, ухвала слідчого судді є незрозумілою у частині не визначення підсудності у відповідності до вимог ст. 33-1 КПК України, просить вказати конкретні положення ухвали №991/2177/19, які містять такі відомості, а також зазначивши з яких мотивів таке рішення прийнято або які підстави стали для не зазначення цих відомостей в ухвалі.
Досліджуючи матеріали справи та заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя звертає увагу, що адвокат не розкриває у чому виникли ускладнення із виконанням судового рішення або у чому ухвала суду, через це є незрозумілою. Всі вимоги захисника пов`язані із тим, що ухвала слідчого судді від 29 листопада 2019 року не містить мотивів чому кримінальне провадження №52017000000000636 відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Отже адвокат звертаючись до слідчого судді із проханням роз`яснити судове рішення, насправді звертається із вимогою пояснити відсутність певних обставин та зазначити мотиви, на підставі яких слідчий суддя дійшов до тих або інших висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Досліджуючи резолютивну частину ухвали від 29 листопада 2019 року у справі №991/2177/19 необхідно зазначити, що вона містить: особу до якої застосовується запобіжний захід, вид запобіжного заходу, спосіб виконання, строк виконання тощо, що відповідає вимогам ст. 182, 194, 196 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала слідчого судді має містити: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України;3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді від 29 листопада 2019 року у справі №991/2177/19 не містить будь-яких неточностей, подвійних суджень, висловів, що впливало б на незрозумілість окремих положень ухвали або породжували ускладнення в її виконанні.
Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.
З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або щодо його невідповідності, чи незрозумілості в контексті ст.ст. 182, 194, 196 КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Лагоміни А.А. в інтересах ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 листопада 2019 року у справі №991/2177/19- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак