- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
- Judge (HACC AC): Bodnar S.B., Pankulych V.I.
- Secretary : Rymarenko M.S.
Справа № 991/9599/20
Провадження №11-сс/991/120/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.
суддів Боднара С.Б., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
скаржника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.01.2021 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №52017000000000715 від 23.10.2017 р. та за іншими вимогами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2021 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ Олійника Ф.В. від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження та на постанову детектива НАБУ Олійника Ф.В. від 26.10.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, просить:
-скасувати ухвалу ВАКС від 05.01.2021 р. про відмову в задоволенні заяви про відвід та вищезазначену ухвалу від 19.01.2021р. по справі №991/9599/20;
-скасувати постанови детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №52017000000000715 від 21.02.2020 р. та про відмову у визнанні його потерпілим від 26.10.2017р.
Незаконність оскаржуваного рішення, на думку скаржника, полягає в неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотному порушенні вимог КПК України. Вважає, що рішення слідчого судді не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, що спричинило порушення його прав, передбачених ст.ст.3, 8, 9, 19, 21, 24,55, 68 Конституції України, ст. 2 КПК України, ст.ст.6, 13, 14 Європейської конвенції з прав людини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №52017000000000715 від 23.10.2017 р., внесене в ЄРДР на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2017 р. у справі № 760/18819/17, якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.09.2017 р. за №188/23745-00 про вчинення слідчими та прокурорами відділу прокуратури Чернівецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме за фактом вчинення працівниками прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016260020001061 дій з метою приховати вчинений слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 злочин: ОСОБА_2 виніс постанову про закриття кримінального провадження, а інші - не скасували нібито незаконну постанову слідчого.
26.10.2017 р. до НАБУ надійшла заява ОСОБА_1 від 18.10.2017р. про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №52017000000000715 та вчинення інших процесуальних дій.
Постановами детектива НАБУ від 26.10.2017 р. відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000715 від 23.10.2017, а від 21.02.2020 р. дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Дані постанови детектива НАБУ були оскаржені до слідчого судді ВАКС.
Під час судового засідання 08.12.2020 р. скаржником було заявлено слідчому судді ВАКС Вороньку В.Д. відвід. Дане клопотання розглянуто слідчим суддею Михайленко В.В., за результатами чого ухвалою слідчого судді ВАКС від 05.01.2021 р. у відводі було відмовлено, у зв`язку з тим, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження та не свідчать про упередженість слідчого судді Воронька В.Д. Колегія суддів з таким висновком слідчого судді Михайленко В.В. погоджується, а тому доводи скаржника про незадоволення його заяви про відвід як підставу для скасування рішення слідчого судді, відхиляє, оскільки у відповідності до КПК України, таку заяву було прийнято, проаналізовано та розглянуто, за результатами чого прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення (т. 1, а.с. 48-49).
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч. 4 чт. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Серед апеляційних вимог скаржник, зокрема, просить скасувати ухвалу слідчого судді ВАКС про відмову в задоволенні відводу від 05.01.2021 р. та ухвалу слідчого судді ВАКС від 19.01.2021 р. в частині відмови в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ про відмову у визнанні його потерпілим. Дані ухвали не включені до переліку, визначеному ст. 309 КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду в апеляційному суді під час досудового розслідування.
Доводи скаржника з посиланням на норми Конституції України про те, що оскарженню в суді підлягає будь-яке рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки дані норми стосуються саме остаточних рішень за результатом розгляду справи. Дана позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду. Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, суддів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
З огляду на зазначене, колегія дійшла висновку про те, що в цій частині провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, як таке, що виходить за межі апеляційного провадження.
Щодо інших вимог апеляційної скарги, а саме скасування ухвали слідчого судді ВАКС від 19.01.2021 р. в частині відмови в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження №52017000000000715 від 23.10.2017 р. колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 284 КПК України містить перелік випадків, в яких слідчий, дізнавач, прокурор за результатами проведених процесуальних дій зобов`язані закрити кримінальне провадження, за результатами чого приймається відповідна постанова.
Частиною 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів справи, детективом було виконано всі заходи та вказівки, встановлені ухвалою слідчого судді від 20.11.2019 р., а саме були проведені необхідні допити працівників прокуратури Чернівецької області, витребувано у ОСОБА_1 засвідчені копії заяви та додатків до неї від 13.09.2017 р., неодноразово здійснено виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка, які останнім були проігноровані. Всі ці, а також інші досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження (т. 1, а.с. 65) стали підставою для висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови. Колегія суддів з цим погоджується та вважає, що детективом Олійником Ф.В., з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, здійснено повне, всебічне та неупереджене дослідження зібраних доказів, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване процесуальне рішення. З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді в цій частині є законною, мотивованою та обґрунтованою, а висновки такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що встановлені слідчим суддею за наслідками розгляду і вивчення матеріалів провадження (т.1, а.с. 60, 66)
Разом з цим, колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи про порушення, на його думку, прав скаржника слідчим суддею, що полягає в не долученні до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження та не наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000715 від 23.10.2017 р. На даній стадії кримінального провадження ОСОБА_1 має статус заявника. Процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні закріплений в ст. 60 КПК України. Регламентовані цією статтею права заявника не містять кореспондуючий їм обов`язок слідчого судді надавати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволенні апеляційної скарги не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 309, 399, 405, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива НАБУ від 21.02.2020 р. про закриття кримінального провадження №52017000000000715 від 23.10.2017 р. залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
В іншій частині провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
В.І. Панкулич